Art. 840 Codice di Procedura Civile

Una società venditrice ha ottenuto un lodo arbitrale inglese contro una società acquirente per inadempimento contrattuale relativo a una fornitura di granoturco. L'acquirente negava l'esistenza del contratto e della clausola compromissoria, sostenendo che il silenzio non valesse come accettazione e che il lodo fosse contrario all'ordine pubblico italiano. La Corte di Cassazione ha confermato il **riconoscimento lodo arbitrale straniero**, ribadendo che il controllo giudiziale si limita alla parte dispositiva dell'atto e non al merito. Ha stabilito che la validità della clausola arbitrale, anche se firmata da un mediatore, va valutata secondo la legge scelta dalle parti (inglese), e che tale principio non viola l'ordine pubblico italiano.

Una società di capitali ha impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo di aver cessato l'attività commerciale nel 2009, molto prima della formale cancellazione dal registro delle imprese avvenuta nel 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento decorre esclusivamente dalla data ufficiale di cancellazione dal registro delle imprese. L'effettiva cessazione anticipata dell'attività non ha alcun rilievo a favore della società. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la validità del credito di circa due milioni di euro vantato da una società creditrice estera, basato su un lodo arbitrale straniero reso esecutivo in Italia, quale prova evidente dello stato di insolvenza della debitrice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Italiana contro il riconoscimento del lodo straniero emesso a Londra a favore di una Società di Spedizioni. La ricorrente contestava la regolarità del deposito dei documenti, avvenuto originariamente in copia semplice e poi integrato su ordine del giudice, e lamentava l'invalidità della notifica dell'arbitrato via email. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito dell'accordo arbitrale in copia conforme è un presupposto processuale integrabile durante la prima fase del procedimento di riconoscimento. Inoltre, l'eccezione di difetto di giurisdizione dell'arbitro estero va sollevata direttamente davanti al collegio arbitrale e non può essere rimessa al giudice nazionale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del riconoscimento del lodo straniero in Italia, condannando la ricorrente alle spese.

L'Azienda Italiana ha impugnato il riconoscimento del lodo arbitrale straniero emesso a Mosca, che la condannava a pagare oltre 1,3 milioni di euro alla Società Estera. L'Azienda Italiana lamentava la violazione del diritto di difesa poiché le notifiche del procedimento erano in lingua russa e caratteri cirillici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, avendo le parti scelto un arbitrato amministrato, hanno implicitamente accettato il regolamento della camera arbitrale che prevede l'uso del russo. Inoltre, ignorare comunicazioni commerciali con intestazioni chiare in inglese costituisce grave negligenza e non una violazione del contraddittorio.

Alcuni garanti italiani si sono opposti al decreto che dichiarava efficaci in Italia due decisioni arbitrali svizzere. Tali decisioni li condannavano a pagare oltre undici milioni di euro a una banca estera. I garanti sostenevano che il credito fosse già stato estinto tramite l'acquisizione di azioni societarie e che l'esecuzione violasse l'ordine pubblico per mancanza di interesse ad agire della banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il procedimento per il riconoscimento del lodo straniero non permette un riesame del merito della controversia. La verifica della contrarietà all'ordine pubblico deve limitarsi agli effetti pratici della decisione e non può estendersi a presunti errori di giudizio degli arbitri o a difese non sollevate durante l'arbitrato.

Lo Stato Estero si è opposto al decreto che dichiarava esecutivo in Italia un lodo arbitrale straniero che lo condannava a risarcire oltre 497 milioni di dollari a favore di alcuni Investitori Stranieri. Lo Stato Estero lamentava che la decisione fosse basata su prove false e che mancasse la giurisdizione per il mancato rispetto di un termine di conciliazione di tre mesi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il riconoscimento del lodo straniero non può essere negato per presunte frodi emerse successivamente, poiché il controllo di compatibilità con l'ordine pubblico si limita agli effetti del dispositivo e non consente un inammissibile riesame del merito della controversia. Le contestazioni sulle prove devono essere sollevate davanti ai giudici del paese d'origine.

Una società italiana si oppone al riconoscimento del lodo straniero emesso da un arbitro unico inglese, che la condannava a pagare oltre tre milioni di dollari a un fornitore estero per una fornitura di mandorle. La Corte d'Appello dichiara efficace il lodo in Italia. La società italiana ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di una clausola compromissoria scritta e la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente descritto chiaramente i fatti né specificato la collocazione dei documenti nei fascicoli. La Corte chiarisce inoltre che il controllo sull'ordine pubblico per il riconoscimento del lodo straniero si limita al solo dispositivo della decisione.

Un'azienda ottiene un sequestro conservativo in Italia a garanzia di un credito riconosciuto da un lodo arbitrale svizzero. Successivamente, il Presidente della Corte d'Appello nega in via provvisoria l'esecutività (exequatur) del lodo per possibile contrasto con l'ordine pubblico (sospetto di riciclaggio). Il debitore chiede quindi di dichiarare l'inefficacia della misura cautelare. La Cassazione stabilisce che il diniego iniziale e provvisorio dell'exequatur, emesso senza un pieno contraddittorio, non è sufficiente a rendere inefficace il sequestro. L'inefficacia della misura cautelare si verificherà solo con la sentenza, anche non definitiva, che decide sull'opposizione al diniego, confermando la non eseguibilità del lodo in Italia. L'azienda creditrice vince la causa.

Un'azienda italiana si opponeva al pagamento di una fornitura a un'azienda russa, invocando sanzioni internazionali come causa di forza maggiore. Un tribunale arbitrale russo l'aveva condannata a pagare capitale e penali. La Cassazione ha confermato il riconoscimento del lodo arbitrale straniero in Italia. I giudici hanno stabilito che il controllo italiano non può riesaminare il merito della decisione estera, come la valutazione sulla prova della forza maggiore. Inoltre, la penale con un tasso annuo del 36,5%, pur se elevata, non è stata ritenuta contraria all'ordine pubblico italiano, in quanto prevista da un contratto internazionale, conforme alla legge russa applicabile e già ridotta dagli stessi arbitri. L'azienda italiana deve quindi pagare.

Una società italiana ha impugnato il riconoscimento di un lodo arbitrale straniero emesso in Inghilterra riguardante una fornitura internazionale di cereali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha esposto chiaramente i fatti di causa. La Corte ha inoltre ribadito che il controllo sul lodo arbitrale straniero non può mai tradursi in un riesame del merito della decisione, confermando la validità della scelta della legge inglese operata dalle parti.

Una società straniera ha richiesto il riconoscimento in Italia di un lodo arbitrale, che però era stato parzialmente annullato nel suo paese d'origine (Singapore). La Corte d'Appello di Trieste aveva negato il riconoscimento anche per le parti non annullate. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sul riconoscimento del lodo arbitrale parzialmente annullato molto complessa e di rilevante importanza, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza quindi emettere una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione sulla validità di una clausola di arbitrato estero societario. La questione, sorta da un ricorso contro il riconoscimento di un lodo svizzero, riguarda la compatibilità di tale clausola, inserita nello statuto di una S.p.A. italiana, con le norme imperative dell'ordinamento italiano. Data la complessità, il valore nomofilattico e l'assenza di precedenti specifici, la Corte ha ritenuto opportuno un approfondimento in pubblica udienza.

Una società proponeva opposizione avverso un decreto che negava l'esecutività di un lodo arbitrale. A causa di una notifica internazionale fallita, la Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per tardività. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la rinnovazione notificazione, se autorizzata dal giudice, salva la parte dalla decadenza, specialmente se il ritardo è dovuto a complessità procedurali e a errori di terzi. Una successiva dichiarazione di inammissibilità viola il principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lodo straniero, emesso in una controversia tra due società farmaceutiche, non viola l'ordine pubblico italiano anche se dispone adempimenti (come la revoca di domande di autorizzazione o il trasferimento di documentazione) che incidono indirettamente sull'attività di un ente pubblico come l'AIFA. La Corte ha chiarito che il riconoscimento può essere negato solo per violazioni manifeste e gravi dei principi fondamentali dell'ordinamento. In questo caso, il lodo imponeva obblighi solo alla parte privata soccombente, senza interferire con la sfera di competenza esclusiva dell'ente pubblico, risolvendo una disputa puramente contrattuale.

Una società di telecomunicazioni ha presentato opposizione al riconoscimento in Italia di un lodo straniero emesso a Singapore, che la condannava a pagare oltre 4,5 milioni di euro. L'opponente lamentava la violazione del diritto al contraddittorio, sostenendo di non aver potuto presentare adeguatamente le proprie difese. La Corte di Appello di Roma ha respinto l'opposizione, affermando che le decisioni procedurali dell'arbitro, come il rigetto di richieste di prove tardive, rientrano nella sua discrezionalità e non costituiscono una violazione dei diritti difensivi, confermando così l'efficacia del lodo straniero in Italia.

La Corte d'Appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione di un lodo arbitrale, presentata nell'ambito di un reclamo contro il decreto che ne dichiarava l'esecutività. La Corte ha chiarito che il procedimento di reclamo, per sua natura, non prevede tale facoltà. La sospensione del lodo arbitrale deve essere richiesta nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo stesso, come previsto da specifiche norme procedurali.

Una società chimica otteneva un lodo straniero che condannava una società energetica a un ingente risarcimento per danni ambientali taciuti in una cessione d'azienda. La Cassazione, chiamata a pronunciarsi sull'opposizione al riconoscimento in Italia, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la valutazione della compatibilità di un lodo straniero con l'ordine pubblico è un controllo esterno, limitato al dispositivo della decisione, e non può mai trasformarsi in un riesame del merito, delle prove o della correttezza giuridica della decisione arbitrale.