Legge 218/1995

Una società venditrice stipula una fornitura internazionale rilasciando una fideiussione bancaria a prima richiesta. L'acquirente lamenta guasti e attiva la tutela economica. La banca paga e addebita i costi alla venditrice. L'impresa cita in giudizio sia l'acquirente sia la banca, denunciando l'escussione abusiva e chiedendo la restituzione del denaro. I giudici di merito respingono la domanda rilevando d'ufficio un difetto di giurisdizione e una clausola di rinuncia alle contestazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della venditrice. Gli Ermellini chiariscono che la contumacia del convenuto non consente al giudice di rilevare d'ufficio la clausola arbitrale estera. Inoltre, nel contratto autonomo di garanzia, nessuna clausola contrattuale può impedire alla banca o al debitore di sollevare l'exceptio doli per fermare una richiesta di pagamento fraudolenta o in malafede.

Un Ente Locale ha contestato in Italia l'efficacia di pronunce rese da un giudice britannico in favore di un Istituto di Credito estero. Le decisioni straniere riguardavano la validità di contratti finanziari derivati e una transazione. L'Ente Locale ha sostenuto la mancanza dei presupposti per il riconoscimento sentenza straniera, evidenziando la pendenza di una causa preventiva in Italia e la violazione dell'ordine pubblico finanziario. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta dell'Istituto di Credito. La Corte di Cassazione, evidenziando la grande importanza delle questioni relative all'ordine pubblico e alla giurisdizione sui derivati, ha rinviato la decisione finale all'udienza pubblica.

Un'investitrice ha sottoscritto un consistente aumento di capitale societario basandosi sulle rassicurazioni contenute nel prospetto informativo. Poco tempo dopo, sono emerse gravi anomalie e una massiccia sottostima delle riserve patrimoniali della compagnia, che hanno azzerato il valore delle azioni acquistate. L'azionista ha quindi promosso un'azione per accertare la responsabilità da prospetto della società emittente. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo decisive le assoluzioni penali degli amministratori per mancato superamento delle soglie di punibilità del falso in bilancio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: il giudizio civile risarcitorio è del tutto autonomo rispetto a quello penale. Anche quando l'omissione non costituisce reato, scatta la presunzione del nesso causale se le informazioni alterate hanno tratto in inganno il mercato.

Una società estera chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una ditta italiana per recuperare 160.000 euro versati come cauzione. I giudici territoriali respingevano la domanda per mancanza di prove sul pagamento. La creditrice impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I curatori fallimentari eccepivano la nullità del mandato difensivo redatto fuori dall'Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizio formale insanabile. La procura alle liti rilasciata all'estero è nulla se il notaio straniero omette di accertare l'identità del firmatario e di attestare che la sottoscrizione è avvenuta in sua presenza, rendendo inutilizzabile l'atto nei tribunali italiani.

Un fideiussore ha trasferito la proprietà di alcuni immobili di pregio a una società estera per evitare il pignoramento da parte di una banca creditrice. La banca ha quindi avviato un'azione revocatoria per dichiarare inefficace questo trasferimento. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno avviato delle trattative per raggiungere un accordo amichevole. La Suprema Corte, accogliendo la richiesta della banca cessionaria del credito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la conclusione dell'accordo, sospendendo temporaneamente il giudizio.

Gli Eredi di un collezionista italiano rivendicavano la proprietà di alcuni reperti archeologici precolombiani ricevuti in eredità. Lo Stato Estero ne chiedeva la restituzione, ritenendoli parte indisponibile del proprio patrimonio culturale. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'acquisto per usucapione di beni culturali a favore degli eredi, ritenendo sufficiente il decorso di vent'anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dello Stato Estero. I giudici hanno stabilito che, per usucapire beni mobili in mala fede, il possesso non deve essere clandestino. Custodire i reperti in un'abitazione privata, visibili solo a una stretta cerchia familiare, può configurare clandestinità, impedendo il decorso del tempo utile. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una compagnia assicurativa straniera ha promosso un giudizio contro la sede italiana di una società di servizi estera, sostenendo che quest'ultima costituisse un soggetto autonomo rispetto alla casa madre tedesca. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice sede italiana di società estera non possiede una personalità giuridica autonoma. Di conseguenza, i giudici italiani non hanno giurisdizione sulla controversia, poiché il contratto originario conteneva una clausola a favore del giudice tedesco. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato la compagnia assicuratrice per lite temeraria a causa della manifesta infondatezza delle sue pretese.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria contro Il Debitore per un trasferimento immobiliare a favore di una Società estera. Il Tribunale ha accolto la domanda. In appello, Il Debitore non è riuscito a notificare l'impugnazione alla Società, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese, ritenendo il processo interrotto. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Debitore, confermando che opera il principio di ultrattività del mandato: se l'estinzione della società non viene formalmente dichiarata in udienza o notificata dal suo stesso difensore, la notifica dell'appello deve essere effettuata presso il difensore costituito in primo grado.

Una società turca si oppone al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma per il pagamento di forniture elettriche a favore di una società italiana, eccependo il difetto di giurisdizione. I giudici di merito confermano la giurisdizione italiana. La società estera ricorre in Cassazione. La questione centrale riguarda la determinazione della giurisdizione del giudice italiano nei confronti di soggetti non domiciliati nell'Unione Europea, in particolare se si debbano applicare i criteri della Convenzione di Bruxelles del 1968 o quelli dei successivi regolamenti europei. Rilevando un contrasto interpretativo non ancora consolidato, la Seconda Sezione Civile rimette la decisione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Una società italiana ha citato in giudizio una società egiziana per ottenere il pagamento del saldo di una fornitura di impianti industriali. La società estera ha eccepito la carenza di giurisdizione del giudice italiano. I giudici di merito hanno confermato la giurisdizione italiana, applicando il criterio del luogo di adempimento del pagamento presso il creditore. La società straniera ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando un contrasto interpretativo sull'applicazione dei regolamenti europei ai soggetti extra-UE ai sensi della legge sul diritto internazionale privato, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sulla giurisdizione del giudice italiano resta quindi sospesa in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite.

Un professionista italiano ha citato in giudizio una cliente per ottenere il pagamento delle prestazioni di consulenza patrimoniale e societaria svolte in Italia. La cliente, trasferitasi a Londra, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, invocando la tutela speciale del foro del consumatore nel proprio luogo di residenza estero. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha rilevato che il contratto è stato concluso ed eseguito interamente in Italia e che non ricorrono i presupposti per l'applicazione del foro protettivo del consumatore all'estero, in quanto l'attività negoziale non è stata preceduta da offerte o pubblicità nel Regno Unito. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal Tribunale di Roma.

Una Società Estera ha richiesto il risarcimento dei danni a un'Azienda Acquirente che aveva acquistato un ramo d'azienda in amministrazione straordinaria, lamentando il mancato rispetto di un contratto di licenza precedentemente stipulato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la cessione dei contratti aziendali non avviene in modo automatico se le parti hanno pattuito diversamente. Nel caso specifico, i documenti della procedura pubblica di vendita escludevano il contratto di licenza dall'oggetto del trasferimento. La Suprema Corte ha chiarito che la regola del subentro automatico ex art. 2558 c.c. può essere derogata dalla concorde volontà dei contraenti, desumibile anche dagli atti della procedura concorsuale.

Un cliente italiano si è opposto al riconoscimento sentenza straniera emessa dalla Corte Suprema di New York, che lo condannava a pagare oltre duecentomila dollari a un avvocato americano per prestazioni professionali. Il cliente sosteneva che il provvedimento non fosse una vera sentenza, che le notifiche fossero nulle e che la decisione fosse priva di motivazione, violando l'ordine pubblico italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica dell'atto introduttivo garantisce il diritto di difesa e che la mancanza di motivazione in una sentenza estera non ne impedisce il riconoscimento in Italia, poiché l'obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti riguarda solo l'organizzazione giudiziaria interna e non costituisce un limite di ordine pubblico internazionale.

Un noto gallerista d'arte ha acquistato ventuno manufatti tessili precolombiani di inestimabile valore storico, successivamente sequestrati e consegnati ai consolati di Perù e Cile. Il commerciante ha avviato un'azione legale per rivendicarne la proprietà e chiedere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gallerista, confermando che l'acquisto di beni culturali di provenienza illecita o non tracciata non può beneficiare della tutela del possesso in buona fede. Essendo l'acquirente uno dei massimi esperti del settore, egli avrebbe dovuto verificare con estrema diligenza la tracciabilità e le autorizzazioni all'esportazione dei reperti. Di conseguenza, la mancanza di prova di un acquisto legittimo esclude il diritto alla restituzione e al risarcimento.

Un distributore brasiliano e un'azienda produttrice italiana stipulano un contratto di distribuzione contenente una clausola che attribuisce la giurisdizione esclusiva al Tribunale di Milano. Nonostante l'accordo, il distributore avvia una causa in Brasile per inadempimento contrattuale, ottenendo una sentenza di condanna al risarcimento dei danni contro l'azienda italiana. Successivamente, il cessionario del credito richiede in Italia il riconoscimento di sentenza straniera. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ma la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ribalta la decisione. I giudici di legittimità stabiliscono che la presenza di una clausola scritta di scelta esclusiva del foro italiano esclude la competenza del giudice straniero. Di conseguenza, la sentenza brasiliana non può essere dichiarata efficace in Italia. Vince l'azienda italiana.

Un lavoratore italiano ha fatto causa a un'azienda straniera chiedendo oltre centomila euro per differenze retributive relative a un'attività lavorativa svolta interamente in Algeria. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, poiché l'attività si era svolta all'estero. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'applicazione di norme imperative italiane sul lavoro all'estero dovesse radicare la competenza in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la giurisdizione nel rapporto di lavoro all'estero dipende dal luogo di svolgimento abituale dell'attività. La presenza di norme imperative non sposta la giurisdizione, che precede logicamente la scelta della legge applicabile. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello di Genova ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riconoscimento di una sentenza straniera poiché la notifica a residente all'estero era stata eseguita erroneamente ai sensi dell'art. 143 c.p.c. anziché dell'art. 142 c.p.c., nonostante l'indirizzo del destinatario fosse noto.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

Un'azienda ottiene un sequestro conservativo in Italia a garanzia di un credito riconosciuto da un lodo arbitrale svizzero. Successivamente, il Presidente della Corte d'Appello nega in via provvisoria l'esecutività (exequatur) del lodo per possibile contrasto con l'ordine pubblico (sospetto di riciclaggio). Il debitore chiede quindi di dichiarare l'inefficacia della misura cautelare. La Cassazione stabilisce che il diniego iniziale e provvisorio dell'exequatur, emesso senza un pieno contraddittorio, non è sufficiente a rendere inefficace il sequestro. L'inefficacia della misura cautelare si verificherà solo con la sentenza, anche non definitiva, che decide sull'opposizione al diniego, confermando la non eseguibilità del lodo in Italia. L'azienda creditrice vince la causa.

La Corte d'Appello ha confermato la carenza di giurisdizione italiana in un caso di giurisdizione fallimentare internazionale. Una società aveva citato un curatore tedesco per presunti danni legati alla gestione di immobili in Germania. La Corte ha stabilito che la competenza spetta esclusivamente al giudice tedesco, essendo le azioni strettamente connesse alla procedura di insolvenza estera.