Ordine Pubblico

Un amministratore si dimetteva in modo strumentale per provocare la decadenza dell'intero consiglio di amministrazione, causando un danno a un altro consigliere. Quest'ultimo otteneva un risarcimento tramite arbitrato. L'amministratore dimissionario tentava l'impugnazione del lodo arbitrale, sostenendo una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se lo statuto societario prevede un arbitrato basato su equità e dichiara il lodo non impugnabile, la contestazione per errore di diritto non è ammessa. L'impugnazione è possibile solo in casi eccezionali, come la violazione dell'ordine pubblico, che in questa vicenda non sussisteva. La decisione degli arbitri, quindi, è diventata definitiva.

Un'azienda italiana, condannata da un tribunale danese a pagare una penale di quasi 2 milioni di euro a sindacati locali per violazione di un contratto collettivo (dumping sociale), ha chiesto ai giudici italiani di bloccare la decisione. L'azienda sosteneva che la sanzione fosse di natura penale e contraria all'ordine pubblico italiano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo il pieno Riconoscimento della sentenza straniera. I giudici hanno chiarito che la condanna, pur avendo una funzione punitiva, rientra nell'ambito civile e non viola i principi fondamentali italiani, in quanto prevista dalla legge, prevedibile e proporzionata. La decisione danese è quindi pienamente esecutiva in Italia.

Un creditore, dopo aver ottenuto una sentenza di condanna al pagamento di una somma di denaro contro i suoi fratelli da un tribunale del Liechtenstein, chiede alla giustizia italiana di renderla esecutiva in Italia. I debitori si oppongono, sostenendo che il giudice straniero non aveva giurisdizione, dato che loro risiedono in Italia. La Corte di Cassazione respinge la loro tesi, stabilendo un principio fondamentale: il difetto di giurisdizione del giudice straniero deve essere eccepito nel corso del processo estero. Non è possibile sollevare la questione per la prima volta in Italia durante la procedura di riconoscimento di sentenza straniera. Di conseguenza, la sentenza del Liechtenstein viene riconosciuta come valida ed efficace anche in Italia.

Un detenuto, condannato per una rivolta in carcere, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato di devastazione non possa configurarsi in un luogo chiuso. La Suprema Corte respinge la tesi, affermando un principio fondamentale: il reato di devastazione non dipende dal luogo, ma dalla portata della distruzione. Se il danneggiamento è vasto, indiscriminato e tale da minacciare l'ordine pubblico, come nel caso di una sommossa carceraria, il delitto sussiste. La condanna del detenuto diventa quindi definitiva, stabilendo che anche all'interno di un penitenziario si può commettere questo grave reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del riconoscimento sentenze straniere emesse da un tribunale russo in merito alla restituzione di un prestito tra privati. Il ricorrente contestava la giurisdizione del giudice estero e sosteneva che la dazione di una ingente somma in contanti violasse l'ordine pubblico italiano e le norme anti-riciclaggio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione straniera si intende tacitamente accettata se non contestata nel primo grado di giudizio estero e che le regole probatorie o i limiti all'uso del contante non costituiscono una violazione dei principi cardine dell'ordinamento internazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie telefoniche nei confronti di un soggetto che aveva effettuato cinquantatré chiamate in un solo mese. La Corte ha ribadito che la petulanza si manifesta attraverso condotte intollerabili e arroganti capaci di alterare la tranquillità privata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità, comportando anche una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del riconoscimento sentenze straniere riguardanti procedure fallimentari avviate negli Stati Uniti. Il caso riguardava un curatore fallimentare estero che chiedeva di rendere esecutivo in Italia un provvedimento di liquidazione per aggredire immobili situati sul territorio nazionale. Il debitore si opponeva contestando la natura amministrativa dell'atto e la sua presunta contrarietà all'ordine pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che l'atto straniero, emesso secondo le norme del Bankruptcy Code, è equiparabile alle procedure italiane di sovraindebitamento e possiede piena efficacia esecutiva per la liquidazione dei beni.

L'INPS ha impugnato una sentenza che riconosceva il diritto alla disoccupazione a una lavoratrice nonostante la domanda fosse stata presentata oltre il termine decadenza NASpI di sessantotto giorni dal licenziamento. La Corte d'Appello aveva erroneamente spostato l'inizio del termine alla data di una sentenza che chiariva la natura privata del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece ribadito che il termine decorre tassativamente dalla cessazione del rapporto di lavoro. La natura dell'ente datore di lavoro non rappresenta un impedimento giuridico ma un mero ostacolo di fatto. Essendo un termine di ordine pubblico, esso non può essere influenzato dallo stato soggettivo del lavoratore o da decisioni giudiziarie successive. Il ricorso dell'Istituto è stato accolto con rinvio della causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento di una sentenza di adozione pronunciata all'estero a favore di cittadini italiani residenti stabilmente fuori dall'Italia non configura un'ipotesi di adozione internazionale. Nel caso di specie, due genitori residenti negli USA avevano adottato una minore statunitense. La Suprema Corte ha chiarito che, mancando lo sradicamento della minore dal proprio Paese d'origine, si applica il riconoscimento automatico previsto dalla legge sul diritto internazionale privato. La decisione supera il diniego basato sulla mancanza del vincolo matrimoniale, ritenendo che tale requisito non costituisca un limite invalicabile di ordine pubblico internazionale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società estera coinvolta in un sinistro durante un safari in Namibia. La controversia verteva sull'accertamento della legge straniera applicabile e sul limite dell'ordine pubblico internazionale. La Corte ha stabilito che, qualora una sentenza si fondi su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente. Nel caso di specie, la mancata impugnazione del principio di ordine pubblico relativo alla responsabilità contrattuale ha reso definitivo il rigetto dell'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune italiano contro la decisione della Corte d'Appello di trascrivere una sentenza spagnola. Tale sentenza riconosceva l'adozione piena di due minori, cittadini italiani, da parte della partner della loro madre biologica, con cui era unita in matrimonio all'estero. I minori erano nati da procreazione medicalmente assistita. La Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello e che il riconoscimento di tale adozione da coppia omogenitoriale non è contrario all'ordine pubblico, poiché prevale il 'best interest of the child', ovvero il superiore interesse del minore a mantenere la stabilità dei legami familiari già consolidati.

Una società di servizi ha contestato un lodo arbitrale riguardante la nullità di una clausola di revisione prezzi in un appalto pubblico. La Corte d'Appello ha respinto il gravame. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa a pubblica udienza per approfondire la questione fondamentale dell'ammissibilità della stessa impugnazione del lodo arbitrale, in particolare per violazione di norme imperative e il suo rapporto con la contrarietà all'ordine pubblico.

Una donna si oppone al riconoscimento in Italia della nullità del suo matrimonio, dichiarata da un tribunale ecclesiastico, eccependo la lunga convivenza con il coniuge. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, annullando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima, secondo i giudici, non ha adeguatamente verificato se il 'vizio psichico' riconosciuto dal diritto canonico corrispondesse effettivamente all'incapacità di intendere e volere prevista dal codice civile italiano, fornendo una motivazione solo apparente. La sentenza sottolinea la necessità di un'analisi sostanziale prima di procedere con la delibazione di una nullità matrimonio canonico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15142/2023, ha negato la delibazione di una sentenza ecclesiastica di nullità matrimoniale. La decisione si fonda sulla violazione dell'ordine pubblico, in quanto la moglie non era a conoscenza della condizione apposta dal marito alla validità del matrimonio (un futuro cambiamento del suo comportamento). La Corte ha ribadito che la tutela della buona fede e dell'affidamento incolpevole dell'altro coniuge è un principio fondamentale che osta al riconoscimento della sentenza canonica, se la riserva mentale non è stata manifestata o resa conoscibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza straniera emessa da un tribunale russo, rigettando il ricorso di un debitore italiano. L'ordinanza chiarisce che il controllo del giudice italiano si limita alla regolarità procedurale e al rispetto dell'ordine pubblico, senza riesaminare il merito della causa. Fondamentale per il riconoscimento della sentenza straniera è stata la corretta notifica degli atti tramite posta internazionale, ritenuta valida ai sensi della Convenzione dell'Aja del 1965.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza statunitense che condannava una società italiana al risarcimento per violazione del diritto d'autore. La Corte ha stabilito che la giurisdizione del giudice USA era fondata, poiché il danno si era verificato nel territorio americano tramite la diffusione online di brani musicali. Inoltre, è stato ribadito che la condanna al pagamento di 'danni punitivi', tipica del sistema americano, non è contraria all'ordine pubblico italiano, consolidando un importante orientamento giurisprudenziale sul tema del riconoscimento sentenza straniera.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che aveva tentato un'impugnazione lodo arbitrale. La controversia nasceva da un contratto di acquisto di partecipazioni sociali, con contestazioni su un macchinario industriale. La Corte ha ribadito che l'impugnazione per contrarietà all'ordine pubblico è un rimedio eccezionale e non consente un riesame del merito o dei fatti accertati dagli arbitri, confermando la validità della decisione arbitrale che aveva dato prevalenza alla clausola 'visto e piaciuto' in assenza di malafede dei venditori.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento in Italia di una sentenza californiana che condannava due amministratori al pagamento di 'treble damages' (danni punitivi pari al triplo del danno effettivo) per distrazione di fondi societari. La Corte ha stabilito che i danni punitivi non sono di per sé contrari all'ordine pubblico italiano, a condizione che la loro applicazione sia prevista dalla legge straniera in modo tipico, prevedibile e con limiti quantitativi definiti. Inoltre, ha chiarito che la regolarità delle notifiche e della rappresentanza legale nel processo estero va valutata secondo la legge del luogo (lex fori), respingendo le doglianze sulla violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento intimato da una società in amministrazione giudiziaria per ragioni di ordine pubblico. La sentenza chiarisce che tale recesso segue una disciplina speciale, distinta da quella ordinaria, e che il giudice del lavoro ha ampi poteri istruttori, potendo acquisire d'ufficio i documenti necessari alla decisione. Il caso riguarda il licenziamento di una dipendente, autorizzato dal giudice delegato per interrompere i legami con la precedente gestione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, validando la procedura seguita e la sufficienza della motivazione basata sul richiamo al provvedimento giudiziario.

Una lavoratrice si era vista riconoscere dalla Corte d'Appello il diritto all'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale. Il motivo? La lavoratrice aveva avviato la causa ben oltre il termine di un anno previsto dalla legge, incorrendo nella decadenza dell'azione giudiziaria. La Corte ha sottolineato che tale decadenza è una questione di ordine pubblico, rilevabile anche d'ufficio, che prevale sull'esame del merito del diritto.