Ordine Di Demolizione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione immobile abusivo nella sua interezza, respingendo il ricorso dei proprietari. Essi sostenevano che l'abuso riguardasse solo la copertura in cemento armato e non l'intero edificio, che a loro dire era preesistente e legittimo. I giudici hanno invece stabilito che non si trattava di una semplice manutenzione, ma della costruzione di un manufatto completamente nuovo e diverso dal precedente, per dimensioni e caratteristiche. Di conseguenza, l'intero immobile è stato considerato abusivo e l'ordine di demolizione totale è stato ritenuto corretto e inevitabile.

Un proprietario ha tentato di bloccare un ordine di demolizione immobile abusivo, diventato definitivo, appellandosi a una legge speciale per la ricostruzione post-sisma a Ischia. Questa legge prevedeva procedure accelerate per le pratiche di condono. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: le agevolazioni per le aree terremotate non si applicano agli immobili già colpiti da un ordine di demolizione del giudice penale. La legge esclude esplicitamente tali immobili dai contributi per la ricostruzione, rendendo inapplicabile anche la procedura di condono accelerata, che è funzionale proprio all'ottenimento di quei fondi. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido e deve essere eseguito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si trasmette agli eredi del condannato. Gli eredi avevano contestato l'ordine sostenendo di non avere la disponibilità del bene e che la loro qualità di eredi non era stata accertata. La Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione eredi è una sanzione legata all'immobile, non alla persona, e quindi si trasferisce automaticamente. Non è necessario che l'erede abbia accettato l'eredità o possieda materialmente l'immobile; la semplice 'chiamata all'eredità' è sufficiente. Spetta all'erede dimostrare di aver rinunciato all'eredità per evitare l'obbligo.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che negava la revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il proprietario aveva presentato una domanda di condono, ma il Comune non rispondeva. Secondo la Corte, il giudice non può basarsi sul semplice silenzio dell'amministrazione per rigettare la richiesta. Al contrario, ha il dovere di indagare attivamente per verificare le reali possibilità e i tempi di approvazione della sanatoria. Il silenzio del Comune non può tradursi automaticamente in una prognosi negativa. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un fabbricato abusivo, nonostante il proprietario avesse presentato prova di una domanda di condono risalente a oltre vent'anni prima. Il Comune, interpellato dal giudice, ha dichiarato di non avere tale pratica nei propri archivi. La Corte ha stabilito che, pur avendo il cittadino assolto al suo dovere di presentare la prova, la sua totale inerzia per decenni nel sollecitare una risposta alla domanda smarrita rende improbabile una futura sanatoria. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ordine di demolizione e condono edilizio. Un proprietario aveva ottenuto una sanatoria per un immobile abusivo, sostenendo fosse stato ultimato entro la data di legge (31 dicembre 1993). Tuttavia, le prove dimostravano che l'edificio originario era stato demolito e sostituito con uno più grande dopo tale data. La Corte ha stabilito che il condono era illegittimo perché basato su un presupposto temporale falso. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha correttamente 'disapplicato' (ignorato) la sanatoria, confermando l'ordine di demolizione. L'appello del proprietario è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino condannato per un abuso edilizio che chiedeva di sospendere la demolizione del suo immobile. La sua richiesta si basava su una domanda di condono. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: un ordine di demolizione di un'opera abusiva, contenuto in una sentenza definitiva, non può essere sospeso sulla base di una semplice speranza o di una procedura amministrativa incerta. Poiché la domanda di condono era già stata dichiarata improcedibile e l'immobile era stato acquisito dal Comune, la demolizione diventa l'unica conseguenza possibile. Il responsabile dell'abuso ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali.

Una proprietaria di un immobile abusivo ottiene la sospensione dell'ordine di demolizione in attesa dell'esito del suo ricorso al TAR contro il diniego di condono. Tuttavia, dopo anni di pendenza del giudizio amministrativo, il giudice revoca la sospensione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la **revoca sospensione ordine di demolizione** è legittima quando l'attesa si prolunga eccessivamente. Il semplice fatto di avere un ricorso pendente non è sufficiente a bloccare la demolizione a tempo indeterminato, se manca la previsione concreta di una soluzione favorevole in tempi brevi. La proprietaria perde il ricorso e la demolizione diventa esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per abusi edilizi e antisismici a causa della maturata prescrizione dei reati. Un costruttore era stato condannato per opere illegali realizzate nel 2015. La Suprema Corte ha stabilito che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto prima della sentenza d'appello. La decisione sottolinea un principio fondamentale: se il reato è estinto, non può esserci una sentenza di condanna. Di conseguenza, anche l'ordine di demolizione dell'opera abusiva, che dipende strettamente dalla condanna, deve essere revocato. La sentenza chiarisce quindi il legame indissolubile tra la condanna penale e l'ordine di demolizione, evidenziando come la prescrizione reati edilizi possa salvare l'immobile.

La Corte di Cassazione ha annullato un ordine di demolizione emesso da un tribunale nei confronti di un'imputata per abuso edilizio. Il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ma il giudice aveva comunque ordinato di abbattere le opere. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione e prescrizione del reato sono incompatibili. La demolizione, infatti, può essere disposta solo con una sentenza di condanna formale, che accerti la colpevolezza. Una sentenza che si limita a dichiarare la prescrizione non è sufficiente. Di conseguenza, l'ordine di abbattimento è stato eliminato, con una vittoria per la ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva ottenuto un permesso in sanatoria, ma la Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare a fondo la legittimità di tale permesso. Questo controllo è ancora più necessario se, come in questo caso, l'immobile era già stato trasferito al patrimonio del Comune per la mancata demolizione. Un controllo superficiale del permesso non è sufficiente per bloccare le ruspe. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

Una proprietaria di un immobile, già oggetto di una richiesta di sanatoria, ha realizzato ulteriori opere abusive. A seguito di ciò, le è stato notificato un ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: il condono edilizio e abusi successivi sono incompatibili. Proseguire i lavori su un immobile in attesa di sanatoria non solo costituisce un nuovo reato, ma impedisce la concessione del condono stesso, rendendo l'ordine di demolizione definitivo e inevitabile. La proprietaria ha quindi perso la causa e l'immobile dovrà essere demolito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale contro l'abuso edilizio. Un proprietario aveva ottenuto la revoca di un ordine di demolizione presentando diverse domande di condono per singole porzioni di un unico edificio. Questa strategia mirava a evitare il superamento del limite di volume massimo consentito dalla legge. La Procura ha contestato questa mossa, definendola un 'frazionamento illecito del condono edilizio'. La Cassazione ha dato ragione alla Procura, affermando che un edificio deve essere considerato come un complesso unitario ai fini del condono. È illegale dividere artificialmente un immobile in più pratiche per aggirare la legge. Di conseguenza, la revoca della demolizione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. È illegittimo il cosiddetto 'frazionamento illecito per il condono edilizio', ovvero la pratica di dividere un unico grande immobile abusivo in più unità piccole per rientrare nei limiti di volume previsti dalla legge per la sanatoria. Nel caso specifico, i proprietari di sei unità immobiliari, derivanti da un unico edificio, avevano ottenuto il condono. La Corte ha annullato la decisione che revocava l'ordine di demolizione, affermando che la valutazione sulla legittimità del condono deve considerare il volume totale dell'edificio originario, non quello delle singole porzioni create artificiosamente. La questione torna al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. L'immobile era stato acquisito dal Comune, il quale aveva dichiarato un generico 'prevalente interesse pubblico' alla sua conservazione, senza però specificare quale fosse. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: un interesse pubblico vago e non dettagliato non è sufficiente per bloccare la demolizione ordinata da un giudice. La delibera comunale deve indicare esigenze specifiche e concrete che giustifichino la scelta di non abbattere l'edificio, altrimenti l'ordine di demolizione deve essere eseguito. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha vinto il ricorso.

Un proprietario ottiene la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo grazie a un permesso in sanatoria. La Procura della Repubblica ricorre in Cassazione, sostenendo che il condono era illegittimo. L'opera, infatti, era stata completata dopo la scadenza di legge (31 marzo 2003) e la documentazione integrativa presentata con anni di ritardo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura. Stabilisce che spetta al proprietario dimostrare di aver ultimato i lavori entro i termini. In assenza di tale prova, il condono è nullo. La Corte ha quindi annullato il provvedimento che revocava la demolizione, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si trasferisce a chi ne ha la disponibilità, anche se non ha formalmente accettato l'eredità del costruttore defunto. Gli eredi avevano contestato l'ordine sostenendo di non essere successori legali e che una vecchia domanda di condono doveva considerarsi accolta per silenzio-assenso. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'obbligo di demolire segue il bene e non la persona. Inoltre, il silenzio-assenso non è applicabile in aree soggette a vincoli ambientali. Pertanto, l'ordine di demolizione per gli eredi è stato confermato.

Due costruttori vengono condannati per aver permesso l'utilizzo di una nuova copertura in legno prima di ottenere il certificato di collaudo statico. La vicenda arriva in Corte di Cassazione, la quale non entra nel merito della colpevolezza. I giudici, infatti, rilevano che è passato troppo tempo dalla commissione del fatto. Di conseguenza, il reato di utilizzo senza collaudo statico è dichiarato estinto per prescrizione. La Corte annulla quindi la condanna e revoca anche l'ordine di demolizione dell'opera. Gli imputati escono vincitori dal processo.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'erede che si oppone alla demolizione di un immobile abusivo costruito dalla defunta. L'erede sosteneva che l'ordine di demolizione fosse una sanzione personale e quindi estinta con la morte della responsabile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa legata all'immobile. Di conseguenza, non si estingue, non va in prescrizione e si trasferisce al nuovo proprietario. L'erede, non avendo neppure provato la sua titolarità del bene, perde la causa e la demolizione deve essere eseguita.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un'opera abusiva, respingendo il ricorso del responsabile. L'uomo aveva tentato di bloccare la demolizione sostenendo di aver presentato una domanda di sanatoria. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo di argomenti già respinti. La Corte ha sottolineato che la richiesta di sanatoria era incompleta e già dichiarata improcedibile dal Comune. Di conseguenza, l'ordine di demolizione è definitivo e deve essere eseguito, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa.