Ordinanza — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento di un atto impositivo. I giudici precedenti avevano ritenuto insufficiente la delega di firma al funzionario che aveva sottoscritto l'atto. La Suprema Corte ha chiarito che la delega di firma è un atto organizzativo e non personale. Pertanto, il trasferimento del dirigente che ha rilasciato la delega non ne invalida la validità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando la validità della delega di firma atto impositivo e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Un individuo aveva presentato un ricorso contro un decreto di rigetto emesso dal Tribunale di Bologna, che aveva respinto una sua richiesta. La Suprema Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul caso, ha preso atto della rinuncia al ricorso presentata dall'individuo stesso. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto. Questo significa che la causa si è conclusa senza una decisione nel merito, a causa del ritiro volontario dell'impugnazione da parte del ricorrente. La rinuncia al ricorso ha posto fine alla controversia in sede di Cassazione.

Un Avvocato ha chiesto il compenso per aver agito come difensore d'ufficio per un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio di Cassazione. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché il cliente aveva già un difensore di fiducia. L'Avvocato ha presentato ricorso, sostenendo che il difensore di fiducia non era abilitato per la Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Avvocato non ha dimostrato che il difensore di fiducia del cliente non fosse abilitato. Pertanto, non sussisteva la condizione necessaria per l'intervento del difensore d'ufficio e il diritto al compenso.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro un avviso di accertamento IRPEF. Il suo difensore ha dichiarato la rinuncia al ricorso tributario, affermando che il Contribuente aveva aderito alla definizione agevolata, nota come rottamazione-ter. La Corte di Cassazione ha concesso un termine al Contribuente per formalizzare la rinuncia al giudizio e per dimostrare l'effettiva adesione e il buon esito della rottamazione-ter. Questo assicura la corretta chiusura della controversia fiscale.

Un'Azienda ha contestato sanzioni fiscali per acquisti non fatturati. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha aderito alla 'rottamazione delle cartelle', un programma di definizione agevolata dei debiti tributari. Ha saldato gli importi dovuti. Di conseguenza, sia l'Azienda che l'Amministrazione Fiscale hanno chiesto la 'cessazione della materia del contendere'. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo che la controversia non aveva più ragione d'essere, e ha compensato le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un'istanza di correzione errore materiale. Alcuni soggetti avevano chiesto di modificare un'ordinanza precedente che aveva omesso di indicare diversi ricorrenti, condannandoli ingiustamente al pagamento delle spese legali. L'errore impediva l'esecuzione della sentenza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione dei nomi mancanti nell'intestazione dell'ordinanza. Questo ha permesso di ripartire correttamente le spese del giudizio tra tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Correzione errore materiale e distrazione spese legali. Un avvocato e la sua cliente hanno chiesto di correggere un'ordinanza precedente che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore, nonostante la richiesta, e aveva sbagliato il cognome della cliente. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la procedura di correzione degli errori materiali è il rimedio corretto per tali omissioni e sviste, non un'impugnazione. L'ordinanza originaria è stata quindi modificata per includere la distrazione delle spese e il cognome corretto.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che aveva dato ragione a un Contribuente sul rimborso IRPEF per la pensione integrativa. Il Contribuente ha poi deciso di non voler più far valere quella sentenza, rinunciando di fatto alla sua posizione. L'Agenzia delle Entrate ha accettato questa **rinuncia al ricorso tributario**. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio e ha stabilito che le spese legali fossero compensate tra le parti, chiudendo la controversia senza una decisione nel merito.

Il Presidente di una Corte d'Appello ha chiesto alla Corte di Cassazione di intervenire per una correzione errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione della sezione della Corte d'Appello a cui rinviare il caso. La Corte di Cassazione ha però accertato che la stessa `correzione errore materiale` era già stata effettuata con una sua precedente ordinanza. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non era necessario prendere ulteriori provvedimenti sulla richiesta, poiché l'errore era già stato sanato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professionista che contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS e la **prescrizione dei contributi Gestione Separata**. La professionista, avvocato non iscritta alla Cassa Forense, aveva un reddito superiore a 5.000 euro. La Cassazione ha confermato l'obbligo di iscrizione per l'attività abituale. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla prescrizione, stabilendo che il termine decorre dalla scadenza del pagamento dei contributi, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La sentenza di appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda ha impugnato una decisione del Tribunale che aveva concesso una proroga del termine di pagamento agli aggiudicatari di una `vendita fallimentare`. Il Tribunale aveva dichiarato il reclamo inammissibile. L'azienda ha poi presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, con compensazione delle spese legali tra le parti che non si sono opposte alla rinuncia.

Un'Azienda di autotrasporti ha causato danni a terzi con un veicolo in un'area privata. Ha risarcito i danneggiati e ha chiesto il rimborso alla sua Compagnia Assicurativa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rinviato la causa per accertare la copertura assicurativa per danni in aree private. Successivamente, un'ordinanza della Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ritenendo che non avesse prodotto le condizioni contrattuali e che tale statuizione non fosse stata impugnata. L'Azienda ha chiesto la revocazione per errore di fatto di quest'ultima ordinanza, sostenendo che l'esistenza del contratto era incontestata e che l'onere di provare le clausole di esclusione spettava all'assicuratore. La Cassazione ha dichiarato ammissibile la richiesta di revocazione e ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Roma, che aveva respinto la sua domanda iniziale. Questo ricorso in Cassazione mira a contestare la decisione precedente. L'ordinanza registra la proposizione del ricorso, ma il dispositivo finale della Cassazione non è specificato nel testo fornito.

Un Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) ha contestato la riduzione del suo compenso, originariamente liquidato per attività su beni immobili. L'Agenzia del Demanio e il Ministero si erano opposti al decreto di liquidazione. Il Tribunale aveva parzialmente accolto l'opposizione, rideterminando il compenso. Il CTU ha poi ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il **termine opposizione decreto spese giustizia** è di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento, come previsto per il rito sommario di cognizione. Ha escluso la possibilità di "remissione in termini" per errori di diritto. La Cassazione ha accolto il ricorso del CTU, annullando l'ordinanza del Tribunale.

Un Contribuente contestava cartelle esattoriali per IRPEF. Il giudice di primo grado gli diede ragione. L'Agenzia delle Entrate - Riscossione fece appello, ma il giudice d'appello rigettò la richiesta perché l'Agenzia non aveva provato la notifica delle cartelle in primo grado. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di poter effettuare la **produzione documenti in appello tributario**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge tributaria consente di produrre prove documentali anche in appello, persino se preesistenti. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Cittadino ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, emesso per sanzioni stradali non pagate, davanti al Giudice di Pace. Il Giudice si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale. Il Tribunale, dopo anni e diverse udienze in cui le parti avevano già chiesto i termini processuali, ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del regolamento di competenza, poiché sollevato tardivamente dal Tribunale, ben oltre la prima udienza di trattazione e dopo aver concesso i termini alle parti.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ord. pen. ha ottenuto l'autorizzazione a effettuare colloqui a distanza con i familiari tramite videochiamata durante il periodo pandemico. L'Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo vizi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i colloqui a distanza per detenuti 41-bis sono consentiti in situazioni di impossibilità o grave difficoltà di effettuare incontri in presenza, come nel caso dell'emergenza sanitaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone indagate per tratta di persone e sfruttamento del lavoro. Inizialmente sottoposte a custodia cautelare in carcere, la misura è stata poi sostituita con gli arresti domiciliari e l'uso del braccialetto elettronico. Il Tribunale, su appello del Pubblico Ministero, ha ripristinato la custodia in carcere. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente l'insufficienza del braccialetto elettronico per le misure cautelari, né avesse fornito prove concrete sulla presunta capacità degli indagati di eludere i controlli. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un individuo, condannato per tentato omicidio aggravato, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un concordato (accordo). In quell'occasione, aveva rinunciato a contestare la qualificazione del reato. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto non fosse tentato omicidio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la **rinuncia motivi appello** in un concordato limita la possibilità di contestare in Cassazione i punti già accettati. Chi rinuncia a motivi sulla responsabilità accetta implicitamente la propria colpevolezza e la qualificazione del fatto. L'individuo ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Il Ministero della Giustizia ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale nell'intestazione di una sua ordinanza. Questo errore derivava da una svista già presente in una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. La Cassazione ha chiarito che la competenza per la correzione errore materiale spetta sempre al giudice che ha emesso l'atto originale viziato. Pertanto, la Corte di Cassazione ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Napoli, dichiarandosi non competente per l'errore originario.