Ordinanza — Anno 2022

Il Comune ha richiesto la correzione di un'ordinanza precedente della Corte di Cassazione. L'errore materiale consisteva nell'omissione della distrazione delle spese legali. Queste spese erano state liquidate a favore del Comune ma non erano state attribuite direttamente al suo avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto l'istanza di correzione errore materiale, ordinando l'inserimento nel dispositivo precedente della clausola che dispone la distrazione delle spese a favore dell'avvocato. Nessuna spesa per il procedimento di correzione.

Un Lavoratore ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un'ordinanza precedente che aveva dichiarato l'estinzione del suo giudizio. Il Lavoratore sosteneva che si trattava di un errore materiale, poiché non aveva mai rinunciato al ricorso. La Corte ha però dichiarato inammissibile la richiesta di **correzione errore materiale**. Ha chiarito che tale procedura è valida solo per sviste evidenti e non per contestare il merito della decisione o per ottenerne una nuova. La Corte ha quindi respinto la richiesta del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha esaminato la **revoca patrocinio a spese dello Stato** per una Cittadina in un giudizio di separazione personale. Il Tribunale aveva confermato la revoca, ritenendo di poter riesaminare i requisiti di ammissibilità, inclusi i mezzi di prova. La Cassazione ha accolto il ricorso della Cittadina. Ha stabilito che la revoca del patrocinio può avvenire solo per specifiche ragioni (cambiamenti reddituali, mala fede o colpa grave, o rivalutazione della manifesta infondatezza della pretesa). La revoca era stata motivata dalla carenza di requisiti iniziali e insufficiente indicazione dei mezzi di prova, senza considerare che l'istanza di separazione era stata accolta. La Cassazione ha cassato l'ordinanza del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto il ricorso di un'Azienda contro cartelle esattoriali. La Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità sentenza tributaria. La sentenza della CTR mancava di una motivazione chiara e comprensibile, basandosi su frasi generiche e richiami irrilevanti. Questo ha impedito di capire le vere ragioni della decisione. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, anche per le spese.

Un Condominio ha presentato un `ricorso per cassazione` contro una sentenza della Corte d'Appello di Roma. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il precedente gravame del Condominio, relativo a un debito per lavori di appalto. La ragione era che il Condominio non aveva contestato la `ratio decidendi` (la ragione principale della decisione) del Tribunale, basata sul riconoscimento del debito e sull'accettazione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del `ricorso per cassazione` del Condominio, ribadendo che non aveva impugnato correttamente la motivazione centrale della sentenza d'appello. Il Condominio dovrà pagare le spese legali.

Un avvocato, che aveva assistito un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha contestato la liquidazione dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha accolto la sua richiesta di aumento dei compensi, ma ha omesso di decidere sulle spese processuali del giudizio di opposizione. Il legale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che il difensore ha diritto al rimborso delle spese processuali quando vince una causa per ottenere i propri compensi. Ha quindi cassato l'ordinanza del Tribunale, rinviando la decisione a un altro giudice per provvedere anche sulle spese processuali.

La Corte ha esaminato una richiesta di correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. Un Ricorrente aveva chiesto di modificare un riferimento errato alla Corte d'Appello di Brescia, che doveva essere invece la Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha scoperto di aver già corretto l'errore con un'ordinanza precedente. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non c'era più bisogno di intervenire sulla richiesta di correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata risolta. Il Ricorrente, quindi, non ha ottenuto un nuovo provvedimento, ma la sua istanza è stata ritenuta superflua.

La Contribuente ha impugnato numerose cartelle esattoriali e avvisi di accertamento, sostenendo la loro mancata notifica e vizi di forma. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello, giudicandolo troppo lungo e ripetitivo, e le censure della Contribuente irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che la CTR ha errato nel dichiarare l'inammissibilità dell'appello tributario senza adeguata motivazione. La Cassazione ha ritenuto che la CTR non potesse liquidare le contestazioni sulla notifica come "irrilevanti" senza spiegare perché. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Una Parte Ricorrente ha chiesto la **revocazione ordinanza Cassazione**, contestando una precedente decisione che aveva respinto le sue impugnazioni contro delibere societarie e azioni di responsabilità. La Ricorrente sosteneva un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere evidente e decisivo, non una diversa valutazione giuridica o interpretazione degli atti. La Corte ha quindi confermato che l'errore lamentato non rientrava nei casi previsti per la revocazione, condannando la Ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha contestato una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate, relativa a sanzioni per rate non pagate o pagate in ritardo. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la decadenza beneficio rateazione si verifica solo se la cartella di pagamento, che contiene le iscrizioni a ruolo, viene notificata entro il 31 dicembre del secondo anno successivo alla scadenza della rata non pagata. La Corte ha annullato la sentenza precedente e rinviato il caso per una nuova decisione, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini di notifica per l'Agenzia.

L'Agenzia delle Entrate ha cercato di recuperare €60.000 di IVA, più sanzioni e interessi, da due Contribuenti, revocando un'agevolazione fiscale su una compravendita immobiliare. I Contribuenti hanno impugnato la richiesta. Durante il processo in Cassazione, i Contribuenti hanno utilizzato la "definizione agevolata della lite", una procedura speciale che consente di chiudere la controversia fiscale pagando un importo ridotto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il caso senza una decisione sul merito, grazie a questo accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da alcuni soggetti che contestavano un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione. Questi soggetti, definiti "terzi esecutati condividenti dell'immobile pignorato", avevano impugnato il rigetto di una richiesta di sospensione di un atto esecutivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per due motivi principali: la mancanza di una chiara esposizione dei fatti di causa e la natura non ricorribile in Cassazione del provvedimento impugnato, trattandosi di un'ordinanza che chiudeva una fase sommaria di opposizione agli atti esecutivi e non la fase di merito.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione del nome del ricorrente, un Avvocato sanzionato disciplinarmente, che era stato erroneamente riportato come 'Avv. Tartaglione' anziché 'Avv. Tartaglia'. La Corte ha chiarito che tale inesattezza, pur essendo un difetto di corrispondenza grafica, non incideva sul contenuto sostanziale della decisione. Pertanto, ha ordinato la rettifica d'ufficio, confermando la possibilità di correggere errori materiali che non alterano il senso della pronuncia. L'Avvocato ha quindi ottenuto la correzione del suo nome nella sentenza.

Un Condominio ha riassunto un processo contro un'Immobiliare dopo la cancellazione di quest'ultima dal registro delle imprese. L'Immobiliare e altri condomini hanno impugnato la decisione che aveva ritenuto legittima la riassunzione e rigettato l'eccezione di prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento IVA e le relative sanzioni. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha scelto di avvalersi della definizione agevolata controversie tributarie, una procedura che permette di chiudere le liti fiscali a condizioni favorevoli. Sia l'Azienda che l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il processo estinto e ponendo le spese a carico dell'Azienda, dato che aveva anticipato le spese.

Un cittadino straniero, coinvolto in un procedimento di espulsione, si è visto negare dal Giudice di Pace il Patrocinio a spese dello Stato per espulsione, per mancanza di istanza. Il Tribunale, in appello, ha dichiarato il ricorso del cittadino inammissibile, sostenendo che il patrocinio fosse automatico per gli espulsi e che la decisione originaria riguardasse solo la liquidazione dei compensi del difensore, non l'ammissione del cittadino. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa motivazione contraddittoria e illogica. Ha stabilito che la decisione iniziale riguardava l'ammissibilità della richiesta di patrocinio del cittadino. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di compensi professionali per € 7.795,00. Il Comune ha eccepito l'esistenza di un precedente accordo sui compensi professionali per € 4.213,00, con una decurtazione del 15%. Il Tribunale ha ignorato l'accordo e liquidato l'importo richiesto dall'Avvocato basandosi sulle tabelle. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'accordo sui compensi professionali prevale sulle tabelle tariffarie. La Corte ha cassato l'ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione, considerando l'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Cittadino Straniero contro l'ordinanza del Giudice di Pace che aveva respinto il suo appello contro un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace non aveva fornito una adeguata motivazione della sentenza, limitandosi a una generica affermazione. La Cassazione ha ribadito che una decisione giudiziale, specialmente quando coinvolge diritti fondamentali come il diritto d'asilo o il principio di non-refoulement, deve essere concretamente motivata. La mancanza di motivazione della sentenza costituisce un vizio procedurale grave. La Corte ha quindi annullato la decisione del Giudice di Pace e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

A un cittadino straniero è stato emesso un decreto di **espulsione straniero** per pericolosità sociale, basato su precedenti penali e segnalazioni di polizia, oltre alla mancanza di documenti. Il Giudice di Pace ha confermato l'espulsione. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua pericolosità non era stata valutata correttamente e che non si era tenuto conto dei suoi legami familiari e lavorativi in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente accertata e che i legami familiari, seppur presenti, non erano sufficientemente forti o dimostrati per impedire l'espulsione, in assenza di un effettivo radicamento. Ha anche ritenuto che la conoscenza della lingua italiana fosse stata dimostrata.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.