Ordinanza Interlocutoria — Anno 2026

La Corte di Cassazione esamina il caso del figlio di una vittima del dovere, invalida ma non deceduta, a cui è stata negata l'assunzione diretta presso un'Azienda Sanitaria. I giudici dei gradi precedenti avevano ritenuto che tale diritto spettasse solo ai parenti di vittime decedute. La questione centrale riguarda l'estensione del beneficio dell'assunzione figlio vittima del dovere anche quando il genitore è ancora in vita. A causa della complessità della normativa e dell'assenza di precedenti specifici, la Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio, sottolineando l'importanza di stabilire una regola chiara e uniforme per tutti.

Un dipendente pubblico, trasferito da una Regione a un Comune, ha fatto causa a quest'ultimo per ottenere il pagamento di contributi previdenziali non versati. Il Comune ha sostenuto che il processo fosse nullo perché l'INPS, destinatario dei contributi, non era stato chiamato in giudizio. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della presenza dell'ente previdenziale (il cosiddetto litisconsorzio necessario), ha sospeso la decisione. La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per risolvere questa fondamentale questione procedurale, che influenzerà molti casi simili. Al momento, quindi, nessuno ha vinto e la questione resta aperta.

Una società impugna un avviso di intimazione fino in Cassazione. Durante il processo, aderisce alla cosiddetta 'rottamazione quinquies', una forma di definizione agevolata dei debiti fiscali. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, decide di non pronunciarsi sul ricorso. Sospende invece il giudizio in attesa che l'Amministrazione Finanziaria comunichi alla società l'esito della sua richiesta. Questa decisione evidenzia come la definizione agevolata e processo tributario siano strettamente collegati, potendo la prima bloccare e potenzialmente estinguere il secondo. Il processo è quindi rinviato per verificare se il debito verrà saldato tramite la procedura speciale.

Un contribuente si vede revocare il beneficio della rateizzazione per aver pagato la prima rata con un solo giorno di ritardo. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, ma la notifica dell'atto presenta dei vizi. La Suprema Corte, prima di decidere sul merito, si concentra sul vizio procedurale. Stabilisce un principio fondamentale: una notifica viziata è 'nulla' ma non 'inesistente' se ha comunque raggiunto il destinatario. Pertanto, è possibile ordinare la sua correzione. La Corte dispone quindi la rinnovazione della notifica nulla, rinviando la decisione finale sul ritardato pagamento. Vince, per ora, un principio di procedura.

In una complessa causa per la divisione di beni ereditari, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rilevato che alcuni eredi, considerati parti necessarie del processo, non avevano ricevuto la notifica del ricorso. Di conseguenza, la Corte non ha deciso sul merito della questione, ma ha emesso un'ordinanza che impone ai ricorrenti l'obbligo di 'integrazione del contraddittorio'. Essi dovranno quindi notificare gli atti agli eredi mancanti entro 60 giorni, per garantire il diritto di difesa di tutti i soggetti coinvolti. Solo dopo questo adempimento il processo potrà proseguire.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso relativo a una controversia tra un consorzio, una banca e una società di gestione crediti. I giudici hanno notato che un altro ricorso, collegato alla stessa vicenda ma nato da una precedente sentenza non definitiva, era già pendente. Per garantire una decisione coerente ed evitare giudizi contrastanti, la Corte ha ordinato la **trattazione congiunta ricorsi**. Di conseguenza, ha sospeso il procedimento attuale per unirlo a quello già esistente. In questa fase, nessuna delle parti ha vinto; la decisione finale sul merito della questione è stata semplicemente posticipata per essere presa in un unico contesto.

Un contribuente riceve tre avvisi di accertamento basati sul 'redditometro', poiché il Fisco presume un reddito superiore a quello dichiarato a seguito dell'acquisto di quote societarie. Il contribuente si difende sostenendo di non aver mai pagato per quelle quote. La questione centrale, tuttavia, diventa l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario, dato che il contribuente era stato assolto in sede penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza e l'incertezza della questione, non emette una decisione finale. Sospende invece il caso, rinviandolo in attesa che le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscano un principio di diritto definitivo su quanto una sentenza di assoluzione penale sia vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione affronta un caso di errata notifica di un ricorso da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva notificato l'atto direttamente alla società contribuente anziché al suo avvocato difensore. La Corte ha stabilito che tale errore non rende il ricorso inesistente, ma configura una 'nullità della notifica del ricorso'. Questa nullità è 'sanabile', ovvero correggibile. Di conseguenza, il processo è stato sospeso e l'Agenzia delle Entrate ha ricevuto un termine di 60 giorni per ripetere la notifica in modo corretto, questa volta indirizzandola al legale della controparte. La questione di merito, relativa a un accertamento IVA su imbarcazioni di lusso, non è stata decisa.

Un notaio ha ricevuto una sanzione disciplinare, consistente in un avvertimento e sei mesi di sospensione, per diverse violazioni. Le accuse includevano il mantenimento di più studi secondari e la stipula di atti di compravendita immobiliare con gravi irregolarità, come la mancata indicazione del titolo di provenienza o la menzione di un'usucapione non accertata da un giudice. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora emesso un verdetto finale. Ha invece rinviato la causa a una nuova udienza per un ulteriore esame, lasciando in sospeso la decisione sulla legittimità della sanzione disciplinare notaio.

La Corte di Cassazione affronta una questione inedita sugli effetti della negoziazione assistita. Un fornitore aveva invitato i suoi clienti a questa procedura per risolvere una controversia. Il dubbio sollevato riguarda la prescrizione: l'invito la interrompe soltanto, facendo ripartire il conteggio da capo, o produce anche un effetto sospensivo della prescrizione, 'congelando' i termini per tutta la durata della procedura? Riconoscendo la novità e l'importanza della questione per la certezza del diritto, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza. L'esito chiarirà l'esatta portata di questo strumento di risoluzione delle liti, definendo se e per quanto tempo la prescrizione resta 'in pausa' durante il tentativo di accordo.

Una parte presenta ricorso in Cassazione ma non riesce a provare di aver correttamente notificato l'atto a un'erede, considerata parte necessaria del processo. La prova di notifica, un avviso di ricevimento, risulta incompleta. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso, la Corte di Cassazione applica il principio della **rinnovazione della notificazione**. Concede alla parte ricorrente un termine di 60 giorni per depositare la prova mancante o, in alternativa, per effettuare una nuova notifica. La decisione sottolinea la volontà del sistema giudiziario di sanare gli errori procedurali, quando possibile, per arrivare a una decisione nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'insufficienza della prova di pagamento nei contenziosi tributari. Un'azienda, per beneficiare di una definizione agevolata che azzerava le sanzioni, doveva dimostrare di aver pagato i diritti doganali. L'azienda ha presentato un semplice ordine di bonifico, senza alcuna attestazione di ricezione da parte della banca o dell'ente creditore. La Corte ha ritenuto tale documento non sufficiente a provare l'effettivo pagamento. Di conseguenza, non ha potuto dichiarare estinto il giudizio e ha concesso all'azienda ulteriore tempo per fornire una documentazione valida, come la contabile bancaria dell'avvenuto addebito. La sentenza sottolinea che per chiudere una lite fiscale la prova del pagamento deve essere certa e inequivocabile.

Una Banca ha diritto a un rimborso fiscale da un Comune, ma quest'ultimo si trova in gestione commissariale. Il Comune si rifiuta di pagare una parte degli interessi, invocando la normativa speciale che prevede la sospensione degli stessi. Il caso arriva in Cassazione, la quale dubita della legittimità costituzionale di una legge che impone una 'sospensione interessi gestione commissariale' senza un termine finale, potenzialmente violando i diritti dei creditori. La Corte ha quindi sospeso il giudizio e ha trasmesso la questione alla Corte Costituzionale, che dovrà decidere sulla validità della norma. L'esito della causa è quindi in attesa.

Alcuni investitori hanno perso i loro capitali a causa delle attività illecite dell'amministratore di una società fiduciaria. Hanno quindi citato in giudizio il Ministero competente, sostenendo la sua responsabilità per omessa vigilanza. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, affermando che il Ministero ha un potere di ispezione discrezionale, non un obbligo di controllo periodico, soprattutto in assenza di segnali d'allarme. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto l'argomento sugli obblighi di vigilanza ministeriale di 'particolare rilevanza'. Pertanto, non ha ancora emesso una decisione finale, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita. L'esito della vicenda resta quindi sospeso.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un'azienda agricola soggetta a un reinquadramento previdenziale retroattivo da parte dell'INPS. L'ente aveva modificato la classificazione dell'impresa da 'coltivatore diretto' a 'imprenditore agricolo professionale', chiedendo il pagamento di contributi arretrati. L'azienda si è opposta, sostenendo la non retroattività del provvedimento. I giudici di merito le hanno dato ragione. La Cassazione, riconoscendo che la questione ha grande importanza e può riguardare molti casi simili, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per decidere il principio di diritto applicabile, sospendendo di fatto il giudizio.

Un'azienda agricola si è opposta a un reinquadramento previdenziale retroattivo imposto dall'Ente Previdenziale, che l'aveva riclassificata da 'Coltivatore Diretto' a 'Imprenditore Agricolo Professionale', chiedendo il pagamento di contributi arretrati. La legge stabilisce che il reinquadramento non è retroattivo se cambia il settore economico dell'azienda. In questo caso, però, il settore (agricolo) rimaneva lo stesso, a cambiare era solo lo status del titolare. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione per molte altre aziende, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, lasciando in sospeso la vittoria ottenuta dall'azienda nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Ente Previdenziale contro una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello per tardività. Durante il giudizio, la Corte ha rilevato che il ricorso non era stato notificato a una delle parti necessarie, l'Agenzia delle Entrate - Riscossione. Anziché decidere sul merito, i giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria, ordinando all'Ente Previdenziale il **rinnovo della notificazione** entro 60 giorni. La causa è stata quindi rinviata, in attesa che l'errore procedurale venga sanato per garantire il corretto svolgimento del processo e il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte.

Un'azienda ricorre in Cassazione contro la reintegra di un dipendente, sostenendo che l'impugnazione del licenziamento sia avvenuta in ritardo. Il lavoratore aveva depositato il ricorso in tribunale entro 60 giorni, ma non lo aveva notificato all'azienda nello stesso termine. La Corte di Cassazione, riconoscendo che si tratta di una questione legale nuova e di grande importanza, non ha emesso una decisione finale. Ha invece sospeso il giudizio e rinviato il caso a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro. L'esito della vicenda è quindi rimandato.

L'Agenzia delle Entrate accerta l'esistenza di una società di fatto composta da 36 persone, tassando sia la società per IVA e IRAP su profitti illeciti, sia i singoli soci per i redditi imputati. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sospeso il giudizio. Ha stabilito un principio fondamentale: in caso di accertamento fiscale che presuppone l'esistenza di un'entità societaria, si applica il **litisconsorzio necessario società di fatto**. Questo significa che tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al processo. Poiché l'Agenzia non aveva notificato il ricorso a tutti, la Corte ha ordinato di 'integrare il contraddittorio', cioè di chiamare in causa i soci mancanti, dichiarando la nullità del procedimento fino a quel momento.

La Corte di Cassazione affronta una questione procedurale cruciale: gli effetti del deposito telematico festivo di una sentenza. Il caso nasce da un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro uno studio professionale riguardo la deducibilità di un risarcimento. L'appello dell'Agenzia risulta notificato un giorno dopo la scadenza, calcolata dalla data di deposito della sentenza, che era una domenica. La Corte non decide il merito fiscale, ma riconosce la novità e l'importanza della questione. Pertanto, rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire se il termine per impugnare, in caso di deposito telematico festivo, decorra dal giorno stesso o slitti al primo giorno lavorativo utile. La decisione finale è sospesa.