Ordinanza Interlocutoria — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione dell'esenzione IVA massofisioterapisti per le prestazioni svolte da una socia diplomata nel 2014. Secondo il fisco, l'agevolazione spetta solo a chi ha conseguito il titolo prima del 17 marzo 1999. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha invece dato ragione alla società, ravvisando una disparità di trattamento. Contro questa decisione, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità, rilevando che sulla medesima questione pende un rinvio pregiudiziale davanti al Tribunale dell'Unione Europea per valutare la compatibilità della norma italiana con i principi europei di concorrenza e neutralità fiscale, hanno deciso di sospendere il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia europea.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esenzione IVA applicata da una società per le prestazioni di massofisioterapia svolte da una socia diplomata nel 2014. Secondo il fisco, l'esenzione IVA massofisioterapista spetta solo a chi ha conseguito il titolo prima del 17 marzo 1999, data oltre la quale il diploma non è più equiparato a quello di fisioterapista. La Corte di Giustizia Tributaria dell'Umbria aveva invece dato ragione alla società per evitare disparità di trattamento. La Corte di Cassazione, rilevando che sulla questione pende un ricorso dinanzi al Tribunale dell'Unione Europea per verificare la compatibilità della norma italiana con i principi di concorrenza e neutralità fiscale, ha deciso di sospendere il giudizio, rinviando la causa in attesa della pronuncia europea.

Un Direttore Sportivo ha collaborato con un'Associazione Sportiva tramite contratti di collaborazione coordinata e continuativa. Successivamente, l'Associazione ha interrotto il rapporto con un preavviso di 15 giorni senza fornire alcuna giustificazione. La Corte d'Appello ha riqualificato il rapporto come lavoro subordinato a tempo indeterminato, dichiarando l'illegittimità del recesso. La Corte di Cassazione, di fronte al ricorso dell'Associazione, ha rilevato una questione di massima importanza riguardante la tutela applicabile in caso di licenziamento privo di motivazione per i lavoratori assunti sotto il regime del Jobs Act (D.Lgs. n. 23/2015). Per questo motivo, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per definire la corretta interpretazione della norma.

Un manutentore è stato attinto da un licenziamento disciplinare per aver pronunciato frasi minacciose contro il proprio capoprogetto, non presente al fatto, davanti ad alcune colleghe. La Corte d'Appello ha ritenuto il fatto sussistente ma non idoneo al licenziamento, escludendo l'insubordinazione grave e confermando la sola tutela indennitaria. Sia il lavoratore sia l'azienda hanno proposto ricorso in Cassazione. Il lavoratore chiede la reintegra sul posto di lavoro, ritenendo che la condotta rientri tra quelle punibili con sanzione conservativa. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di particolare rilievo giuridico sull'applicabilità della tutela reintegratoria alla luce delle recenti sentenze costituzionali, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per un esame approfondito.

Un'azienda di trasporti ha assunto un lavoratore con contratto di apprendistato professionalizzante. Tuttavia, il dipendente possedeva già le competenze necessarie, avendo lavorato per oltre 400 ore nella stessa mansione presso la medesima azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità dell'apprendistato per mancanza di reale scopo formativo, ordinando la reintegrazione del lavoratore. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, contestando sia la nullità sia la tutela reintegratoria applicata. La Suprema Corte, ritenendo la questione di massima importanza per l'uniformità del diritto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa in pubblica udienza per chiarire le tutele applicabili in caso di nullità dell'apprendistato.

Una cittadina ha chiesto il risarcimento per la perdita della madre nell'alluvione del 1998. Il Tribunale ha condannato in solido l'ex Sindaco, lo Stato e il Comune. Successivamente, lo Stato ha chiesto il regresso contro il Comune. La Corte d'Appello ha condannato il Comune a pagare un terzo della somma. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che la notifica del ricorso alle amministrazioni statali è stata eseguita erroneamente presso l'Avvocatura Distrettuale anziché presso l'Avvocatura Generale dello Stato. Trattandosi di un vizio di notifica, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa. Il caso tocca il tema della responsabilità civile della pubblica amministrazione per i danni derivanti da calamità naturali e la corretta procedura di notifica agli organi statali.

Un lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Istruzione per questioni legate a un rapporto di lavoro a tempo determinato. Tuttavia, ha eseguito la notifica del ricorso presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato anziché presso l'Avvocatura Generale dello Stato. La Suprema Corte ha rilevato che tale errore comporta la nullità della notifica. Poiché l'amministrazione non si è costituita in giudizio, la nullità non è stata sanata automaticamente. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha ordinato la rinnovazione della notifica all'Avvocatura dello Stato (nella sua sede Generale) entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la corretta prosecuzione del giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'IVA per l'anno 1998, contestando la decisione della CTR favorevole all'Amministrazione Finanziaria. Nelle more del giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto la sospensione del processo tributario. La richiesta si fonda sulla pendenza di un ricorso, già dichiarato ammissibile, davanti alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Corte EDU) riguardante una controversia analoga per l'anno d'imposta 2001. La Corte di Cassazione, rilevando l'opportunità di attendere la pronuncia europea per garantire la coerenza delle decisioni, ha accolto l'istanza e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione definitiva della Corte EDU.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un socio accomandante di una società di persone cancellata, imputandogli per trasparenza i maggiori redditi societari. Il socio ha impugnato l'atto e la Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo applicabile il beneficio di escussione. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la mancata partecipazione di tutti i soci al giudizio, ha ravvisato la necessità di chiarire se, dopo l'estinzione della società, persista il litisconsorzio necessario tra i soci. Per l'importanza nomofilattica della questione, la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per stabilire se il contraddittorio debba essere integrato con tutti i membri della compagine sociale.

Un gruppo di dipendenti di una società fieristica partecipata ha chiesto la ricollocazione del personale in eccedenza e il risarcimento del danno per perdita di chance a seguito del loro licenziamento. La Corte d'Appello ha condannato in solido tre enti pubblici soci (una Regione, un Comune e una Camera di Commercio) a ricollocare i lavoratori e a risarcire i danni. Gli enti pubblici hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di un effettivo controllo congiunto e l'obbligo di ricollocazione. La Corte di Cassazione, ritenendo che le questioni sul controllo pubblico plurisoggettivo abbiano un forte rilievo nomofilattico, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione più approfondita.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per imposte non versate nel 2015. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata denominata Rottamazione-quinquies. Poiché l'esito della domanda e il relativo pagamento si perfezioneranno solo successivamente, il Contribuente ha chiesto il rinvio dell'udienza per poter rinunciare al ricorso in modo consapevole. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo del procedimento in attesa del perfezionamento della sanatoria.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non versate nel 2014. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Contribuente ha presentato domanda di adesione alla definizione agevolata, nota come Rottamazione-quinquies, introdotta dalla legge di bilancio 2026. Poiché la procedura di sanatoria non era ancora conclusa e l'esito della domanda sarebbe stato comunicato dall'ente della riscossione solo successivamente, il Contribuente ha chiesto di rinviare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire il perfezionamento della sanatoria e la successiva rinuncia al ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione che annullava cartelle e avvisi di pagamento emessi verso due società fallite, impugnati dai rispettivi ex amministratori. Durante il giudizio, è emerso il decesso di uno degli ex amministratori. Il figlio, co-amministratore, ha dichiarato di aver rinunciato all'eredità del padre, escludendo la propria responsabilità per le posizioni di quest'ultimo. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, assegnando all'amministrazione finanziaria un termine di sessanta giorni per individuare e notificare il ricorso ai reali eredi del defunto, al fine di accertare la corretta responsabilità tributaria dell'amministratore.

Un privato ha richiesto l'usucapione di un'area immobiliare, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo che il godimento del bene derivasse da semplici rapporti di tolleranza familiare e societaria con l'azienda proprietaria. Dopo una prima decisione della Cassazione favorevole al privato, quest'ultimo ha proposto un ricorso per revocazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto indispensabile esaminare i documenti dei precedenti gradi di giudizio per decidere sulla controversia. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo e ordinato alla cancelleria l'acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado.

Un Ente Ecclesiastico concede in enfiteusi perpetua un palazzo storico a un Comune nel 1820. Nel tempo, il valore reale del canone concordato si riduce drasticamente fino a diventare irrisorio. L'Ente Ecclesiastico richiede la revisione del canone enfiteutico per adeguarlo al costo della vita, ma i giudici di merito rigettano la domanda ritenendo il canone immutabile. L'Ente propone ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di proprietà tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) a causa del valore ormai simbolico del canone. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'estrema rilevanza della questione di diritto, decide di non definire subito la causa e ne dispone il rinvio alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un condominio ha citato in giudizio un Comune e una società privata per contestare l'occupazione di un portico privato, soggetto a passaggio pubblico, da parte di un'edicola e di tavolini da bar autorizzati dall'ente pubblico. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice civile a favore di quello amministrativo per le domande contro il Comune, accogliendo l'usucapione dell'area dell'edicola da parte dell'ente pubblico. Il condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando che il primo motivo di ricorso solleva una questione cruciale sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di factoring, subentrata a un ospedale privato classificato, che chiedeva il pagamento di prestazioni sanitarie erogate oltre il budget assegnato. Le strutture sanitarie pubbliche contestavano la richiesta, richiamando il Tetto di spesa sanitario. La Cassazione ha rilevato un contrasto tra le proprie precedenti decisioni sull'applicabilità del Tetto di spesa sanitario agli ospedali privati classificati per prestazioni rese prima del 2009. Per risolvere questa incertezza, la Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva sul merito della controversia.

Un'azienda ha superato il limite di compenso annuo per due lavoratori con contratti di lavoro accessorio. L'Ente Previdenziale ha sostenuto che ciò comportasse l'automatica conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, chiedendo maggiori contributi. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale. Ha ritenuto la questione sulla automatica conversione del lavoro accessorio, secondo la legge del 2015, troppo importante e complessa per essere decisa con procedura semplificata. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando la questione in sospeso.

Un Ente Pubblico tenta di opporsi a un decreto ingiuntivo milionario, ma la notifica fallisce perché l'avvocato del creditore ha cambiato studio. L'Ente riprende subito la procedura, ma la notifica si perfeziona oltre la scadenza. La Corte d'Appello considera valida l'opposizione, ma il creditore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, di fronte a un contrasto tra principi giuridici (colpa del notificante vs. immediata ripresa del procedimento), non emette una decisione finale. Riconosce la complessità della questione sulla validità della notifica opposizione a decreto ingiuntivo e rinvia il caso a una pubblica udienza per una valutazione più approfondita. Di conseguenza, la questione rimane aperta.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.