Ordinanza Interlocutoria — Anno 2026

Una cittadina straniera si è vista negare il diritto all'assegno sociale dall'Ente Previdenziale perché non possedeva il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, nonostante avesse maturato oltre dieci anni di residenza legale in Italia. Il caso solleva un importante dubbio sulla compatibilità della legge italiana con il principio europeo di parità di trattamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio. La Corte attende una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea su una questione simile, che chiarirà se l'assegno sociale per stranieri rientri tra le prestazioni protette dal diritto UE. La decisione finale sul diritto della cittadina dipenderà da questa futura sentenza europea.

Un Comune ha richiesto il pagamento di IMU e TASI a un Istituto Pubblico di Educazione, sostenendo la sua natura di ente commerciale. L'Istituto si è opposto, rivendicando il proprio diritto all'esenzione IMU per enti non commerciali, data la sua finalità puramente educativa. La Corte di Cassazione, di fronte alla complessità della questione e alla notizia di trattative in corso tra le parti per un accordo, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece pubblicato un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione per consentire alle parti di perfezionare un accordo stragiudiziale. La questione sull'applicazione dell'esenzione fiscale resta quindi in sospeso.

Una società contribuente impugna una cartella di pagamento. Durante il processo d'appello, il giudice ordina all'Agenzia delle Entrate di produrre dei documenti. L'Agenzia non adempie e il giudice dichiara l'estinzione del giudizio per inattività. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: l'estinzione del giudizio per inattività può avvenire solo per le cause tassativamente previste dalla legge, come la mancata riassunzione del processo. La semplice disobbedienza a un ordine del giudice non rientra in queste ipotesi. Di conseguenza, il Fisco vince il ricorso e il processo deve proseguire.

Una società contestava un debito per canoni di locazione, lamentando un difetto di notifica della cartella esattoriale. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte, applicando la normativa specifica, ha quindi disposto la sospensione del processo per definizione agevolata. La causa è stata messa in pausa in attesa che il contribuente completi il piano di pagamento. L'estinzione del giudizio avverrà solo al saldo completo del debito; in caso contrario, il processo riprenderà.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso dell'Agenzia delle Entrate basato su un presunto errore di fatto revocatorio. In precedenza, un ricorso dell'Agenzia era stato dichiarato inammissibile perché la notifica al legale dell'Azienda era fallita. L'Agenzia sostiene però che la Corte non si sia accorta di una seconda notifica, andata a buon fine, effettuata al liquidatore della società. Per dimostrarlo, ha prodotto un documento la cui copia risulta però incompleta. Di fronte a questo dubbio, la Corte non decide nel merito ma sospende il giudizio. Ordina di acquisire il fascicolo originale per verificare la prova documentale, rinviando la decisione finale a una nuova udienza. L'esito della controversia resta quindi in sospeso.

Un avvocato, dopo una vittoria in una causa condominiale, si accorge che la Corte di Cassazione ha omesso di ordinare il pagamento delle spese legali direttamente a suo favore. Avvia quindi una procedura di **correzione errore materiale** per rimediare. Tuttavia, dimentica di notificare l'istanza al Condominio avversario. La Cassazione, rilevando il difetto di notifica, non può decidere nel merito. Sospende il procedimento e lo rinvia a data da destinarsi, stabilendo che prima di tutto va garantito il diritto della controparte a difendersi. La decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali, come la notifica, sia un requisito indispensabile per la validità di qualsiasi atto giudiziario.

Alcuni cittadini ottengono un risarcimento per l'eccessiva durata di un processo. Notificano la decisione al Ministero della Giustizia, ma dimenticano di allegare il decreto stesso. Il Ministero si oppone e la Corte d'Appello gli dà ragione. La Cassazione è chiamata a decidere se si tratti di una notifica inesistente, un errore insanabile, o di una semplice nullità che poteva essere corretta. Riconoscendo l'importanza della questione per stabilire un principio di diritto valido per tutti, la Corte rinvia la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra due soci-amministratori di una società agricola. Il socio di minoranza chiede la revoca dell'amministratore di maggioranza per giusta causa, accusandolo di aver bloccato la riscossione di canoni d'affitto dovuti da un'altra società in cui lo stesso amministratore di maggioranza detiene una partecipazione prevalente. Il cuore del problema è stabilire se l'esercizio del diritto di opposizione, previsto dalla legge per risolvere i conflitti gestionali, possa configurare una grave inadempienza tale da giustificare la revoca. Data la novità e l'importanza della questione, la Corte non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro.

Un giornalista, dopo 15 anni di contratti di collaborazione formalmente stipulati con un'Azienda Sanitaria ma svolti a favore di una Regione, ha ottenuto il riconoscimento del suo rapporto come **lavoro subordinato nella Pubblica Amministrazione**. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli enti al pagamento di cospicue differenze retributive. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sospeso il giudizio. Ha ritenuto le questioni legali troppo complesse, in particolare l'applicabilità di un contratto collettivo del settore privato (giornalistico) a un ente pubblico. Per questo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione più approfondita e di principio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per IRES e IRAP. Arrivata in Corte di Cassazione, la controversia ha subito una battuta d'arresto. Sia la società che l'Agenzia delle Entrate hanno presentato un'istanza congiunta per chiedere un rinvio dell'udienza. Il motivo era la pendenza di un accordo tra le parti. La Corte ha accolto la richiesta, sospendendo il giudizio per permettere di definire la **conciliazione giudiziale tributaria**. Questo dimostra che è possibile trovare un'intesa con il Fisco anche nell'ultimo grado di giudizio, evitando una sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso per risarcimento danni da sinistro stradale viziato da un errore procedurale. Il ricorrente non aveva provato di aver notificato correttamente l'atto a uno dei soggetti coinvolti, il conducente del camion. I giudici hanno dichiarato la notifica 'inesistente' per la mancanza dell'avviso di ricevimento. Poiché in questi casi tutte le parti devono essere obbligatoriamente presenti in giudizio (litisconsorzio necessario), la Corte non ha respinto il ricorso ma ha ordinato la rinnovazione della notifica. Ha concesso così al ricorrente un termine di 60 giorni per ripetere la comunicazione in modo corretto, sospendendo il giudizio in attesa di questo adempimento. La decisione sottolinea l'importanza di sanare i vizi procedurali per garantire il diritto di difesa.

Una società ha impugnato una decisione tributaria davanti alla Corte di Cassazione. Durante il procedimento, è emerso un vizio di procedura: l'Agente della Riscossione non aveva ricevuto la comunicazione della data dell'udienza. Questa irregolarità, nota come omessa comunicazione udienza, viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte non ha potuto decidere nel merito della questione. Ha quindi emesso un'ordinanza per rinviare la causa a una nuova udienza, disponendo che la comunicazione venisse correttamente inviata a tutte le parti. La decisione finale sul contenzioso tributario è stata così posticipata.

Una venditrice cita in giudizio la sua notaia per responsabilità professionale del notaio dopo il fallimento di una compravendita immobiliare. La vendita è saltata perché la banca dell'acquirente non ha concesso il mutuo a causa di ipoteche formalmente presenti sull'immobile, sebbene la notaia le avesse ritenute non più efficaci. La venditrice sostiene che la professionista avrebbe dovuto consigliarla di cancellare formalmente le ipoteche per evitare problemi. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso chi ha ragione, ma ha ritenuto la questione sulla portata dell'obbligo di consiglio del notaio così importante da richiedere una discussione in pubblica udienza. L'esito finale è quindi sospeso.

Un'azienda deduce dal proprio reddito un costo definito 'sopravvenienze passive per aiuti illegali'. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, sostenendo che la legge prevede un elenco tassativo di costi deducibili e quello specifico non è incluso. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, non emette una sentenza definitiva. Riconosce che la questione sulla deducibilità di tali accantonamenti è del tutto nuova e di grande importanza. Pertanto, rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando sospeso il giudizio. La questione centrale riguarda i limiti della deducibilità accantonamenti non espressamente previsti dalla norma.

La Corte di Cassazione affronta un caso sul corretto calcolo del **valore della causa per spese legali**. Un ricorrente contestava la decisione di un giudice che aveva escluso dal calcolo le spese accessorie (spese generali, IVA e cassa previdenza). Questa esclusione aveva fatto rientrare la causa in uno scaglione di valore inferiore, riducendo così il compenso dell'avvocato. La Corte, rilevando che una questione identica era già pendente davanti a un'altra sezione, ha deciso di non pronunciarsi subito. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in attesa di una decisione che possa creare un principio di diritto uniforme. La questione rimane quindi aperta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il calcolo dell'imposta di registro su una cessione d'azienda. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che le passività (debiti) trasferite all'acquirente dovessero essere incluse nel valore tassabile. L'Azienda, invece, le riteneva escluse. Riconoscendo la complessità e l'importanza di stabilire un criterio univoco per determinare la corretta base imponibile della cessione d'azienda, la Corte non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece disposto un rinvio, in attesa che la questione venga trattata in una pubblica udienza per garantire un'interpretazione uniforme della legge. Di conseguenza, la causa è stata sospesa senza un vincitore, in attesa di un chiarimento fondamentale sul calcolo delle imposte in queste operazioni.

La Corte di Cassazione esamina il caso della cessione di un fabbricato non ultimato tra due fondi immobiliari. Le società avevano applicato l'IVA, ritenendo l'immobile ancora nel circuito produttivo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, sostenendo che l'operazione fosse fuori campo IVA e soggetta a imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale, molto più onerose. Il nodo cruciale è se un fondo immobiliare possa essere qualificato come 'impresa costruttrice' ai fini fiscali. Ritenendo la questione di notevole importanza e priva di precedenti consolidati, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Al momento, non c'è un vincitore.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, ma il suo ricorso è stato respinto perché non indicava il nome del legale rappresentante. I giudici di merito hanno considerato questa omissione un vizio insanabile, che crea un'incertezza assoluta sull'identità di chi agisce in giudizio. La questione è arrivata in Cassazione, che deve stabilire se la mancata indicazione del legale rappresentante comporti sempre l'inammissibilità del ricorso tributario. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha sospeso la decisione per acquisire i documenti necessari a valutare un altro aspetto procedurale. Il caso evidenzia l'importanza cruciale dei requisiti formali negli atti processuali.

Un'azienda si vede negare il credito d'imposta per ricerca e sviluppo perché l'Agenzia delle Entrate ritiene il progetto non sufficientemente innovativo. L'Agenzia, però, non ha richiesto una valutazione tecnica al Ministero competente. La questione centrale diventa: il **parere preventivo MISE** è obbligatorio o solo facoltativo per l'Agenzia prima di annullare il bonus? La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e l'importanza della domanda, non emette una sentenza definitiva. Sospende invece il giudizio e rinvia il caso a una pubblica udienza per creare un precedente chiaro e uniforme. Di conseguenza, l'esito della controversia rimane in sospeso.

Un'azienda si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità di alcuni costi per sponsorizzazioni e viaggi, ritenuti fittizi. L'amministratore della società, processato penalmente per gli stessi fatti, viene però assolto con la formula 'perché il fatto non sussiste'. La Corte di Cassazione, applicando una nuova norma, analizza l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario. I giudici riconoscono che l'assoluzione piena blocca la pretesa del Fisco, poiché i fatti sono già stati giudicati inesistenti. Tuttavia, la Corte sospende la decisione finale per attendere un chiarimento dalle Sezioni Unite sull'esatta portata di questo principio (se annulla solo le sanzioni o anche l'imposta). La posizione dell'azienda ne esce comunque rafforzata.