Ordinanza Interlocutoria — Anno 2024

Una società in crisi si è vista negare l'accesso al concordato con continuità perché la sua proposta prevedeva di pagare i creditori con i profitti futuri, senza rispettare l'ordine di prelazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso il caso nel merito ma, riconoscendo la rilevanza della questione e la possibilità di rivedere un precedente orientamento, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Il punto focale è stabilire se i proventi derivanti dalla prosecuzione dell'attività aziendale debbano essere considerati 'nuova finanza' liberamente utilizzabile o se debbano rispettare le regole concorsuali classiche.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso complesso riguardante la validità della rinuncia alla servitù di passaggio. Il caso nasce dalla divisione di un fondo tra due fratelli, con un atto che escludeva future servitù. Successivamente, uno dei proprietari ha richiesto una servitù coattiva per accedere con mezzi meccanici, lamentando un'interclusione relativa. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo valida la rinuncia in caso di accesso solo 'scomodo' e non 'impossibile'. La Cassazione ha ritenuto la questione di tale rilevanza da meritare una trattazione approfondita.

L'amministratore di una S.r.l. veniva citato in giudizio dal curatore fallimentare per aver aggravato il dissesto della società. Il punto cruciale del ricorso in Cassazione riguarda il criterio di calcolo del danno e l'applicabilità delle nuove norme del Codice della Crisi d'Impresa. Riconoscendo l'importanza della questione e la presenza di orientamenti contrastanti, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa garantire uniformità interpretativa in materia di responsabilità amministratori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 8250/2024, ha rinviato a nuovo ruolo la decisione su un ricorso presentato dal fallimento di una società contro un'Autorità Portuale. La questione centrale riguarda l'ammissibilità al passivo del credito risarcitorio vantato dall'ente pubblico per l'invalidità di una polizza fideiussoria, mentre è ancora pendente un giudizio ordinario sulla nullità, annullamento o risoluzione del contratto d'appalto. La Corte ha ritenuto che la questione interferisca con altri casi simili già devoluti alla pubblica udienza, rendendo necessario attendere le relative decisioni per garantire uniformità di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 8155/2024, ha affrontato una questione procedurale in un caso di usucapione. Il punto centrale riguarda la validità di una riassunzione processo dopo il decesso di una delle parti, in particolare quando l'atto è notificato a un erede. Riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge (rilievo nomofilattico), la Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, ma di rimettere la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, senza decidere nel merito della controversia.

Un committente si opponeva all'esclusione dal passivo fallimentare di un credito per danni da inadempimento contrattuale. La Cassazione, di fronte alla questione sulla competenza tra giudice ordinario e fallimentare per la risoluzione contratto fallimento, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un esame congiunto con casi analoghi, data la rilevanza della questione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.). Il ricorrente sosteneva che fossero scaduti i termini della procedura accelerata per il riconoscimento della protezione internazionale. La Corte, rilevando l'esistenza di un caso identico già rimesso alla pubblica udienza per una decisione di principio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il giudizio a nuovo ruolo in attesa di tale pronuncia.

Un richiedente protezione internazionale si oppone al suo trattenimento in un CPR, sostenendo che sia divenuto illegittimo a causa del superamento dei termini previsti per la procedura accelerata di esame della sua domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo. La Corte rileva che un caso identico è stato rimesso alla pubblica udienza, ritenendo quindi necessario un approfondimento sulla questione del trattenimento richiedente asilo oltre i termini legali.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la competenza a decidere su un caso di presunto abuso di dipendenza economica spetta alla Prima Sezione Civile. La controversia nasceva da un contratto di fornitura in cui un'azienda fornitrice aveva imposto un aumento di prezzo dell'80%. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dato ragione alle aziende clienti, la Corte d'Appello aveva riformato la decisione. La Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha rinviato il caso alla sezione specializzata in materia, sottolineando che il nucleo della questione è l'abuso di posizione dominante, a prescindere dal tipo di contratto.

La Corte di Cassazione ha ordinato la sospensione di un giudizio tributario relativo a imposte su una divisione ereditaria. La decisione è stata presa perché una delle contribuenti ha aderito alla "rottamazione quater", una procedura di definizione agevolata dei debiti fiscali. Il processo rimarrà sospeso fino alla conclusione di tale procedura, come previsto dalla legge.

In una complessa controversia sulla liquidazione di una società di fatto, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per garantire una trattazione congiunta con un ricorso per revocazione pendente tra le stesse parti, relativo a una precedente sentenza. Questa decisione mira a garantire coerenza e a prevenire giudicati contrastanti in una vicenda giudiziaria che dura da decenni.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il tema della responsabilità degli amministratori di un consorzio. Il caso nasce dall'azione promossa da alcune società consorziate contro gli amministratori per mala gestio. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo applicabile solo la norma sul mandato (art. 2608 c.c.), che prevede una responsabilità verso i singoli consorziati e non un'azione sociale per il danno all'ente. La Cassazione, riconoscendo la complessità e le implicazioni della questione, non decide nel merito ma solleva diversi dubbi interpretativi e procedurali, rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Il punto centrale è stabilire se la responsabilità amministratori consorzio possa essere equiparata a quella delle società di capitali.

Un sindacato ha richiesto lo scioglimento di un ente bilaterale dopo aver firmato un diverso contratto collettivo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, interpretando l'atto come un semplice recesso che non estingue l'ente. La Corte di Cassazione, data la specificità della materia, ha rinviato la causa alla propria Sezione Lavoro per la decisione finale, senza ancora pronunciarsi sul merito.

Un dirigente veterinario ha contestato l'unificazione del fondo per la retribuzione di risultato con quello dei dirigenti medici, rivendicando l'esistenza di un fondo separato. I tribunali di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la novità e la complessità della questione interpretativa dei contratti collettivi sulla retribuzione dirigenti veterinari. Evidenziando come i testi contrattuali utilizzino il termine "fondi" al plurale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione finale, aprendo alla possibilità di riconoscere fondi distinti.

A seguito di un ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha rilevato l'esistenza di altre impugnazioni separate proposte da altre parti contro la medesima decisione. In applicazione del principio sancito dall'art. 335 del codice di procedura civile, la Corte ha disposto la riunione dei ricorsi, rinviando la causa a un nuovo ruolo per consentirne la trattazione congiunta, al fine di garantire l'economia processuale e prevenire giudicati contraddittori.

In un caso di azione revocatoria, la Corte di Cassazione sospende la decisione per una questione procedurale cruciale. Si attende il verdetto delle Sezioni Unite sulla potenziale incompatibilità del giudice relatore che aveva precedentemente proposto la definizione accelerata del ricorso. La Corte ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio sulla responsabilità dei soci per debiti fiscali di una società estinta. Il caso riguarda un accertamento per maggiori redditi derivanti da una cessione immobiliare. Le corti di merito avevano escluso la responsabilità dei soci in assenza di prove di distribuzione di utili dal bilancio finale di liquidazione. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato tale decisione, sostenendo che il bilancio finale non può limitare l'azione del fisco in caso di attivi non dichiarati. In attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un avviso di accertamento per IVA e sanzioni viene annullato in primo e secondo grado per mancato contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo che il contribuente non ha fornito la "prova di resistenza", ovvero non ha dimostrato come il contraddittorio avrebbe cambiato l'esito. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo tra la giurisprudenza nazionale e quella europea sulla definizione e i limiti della prova di resistenza, ha deciso di non pronunciarsi sul merito e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso presentato da un'amministrazione finanziaria contro una società. La sospensione è dovuta a una questione pregiudiziale sul litisconsorzio processuale, sorta dalla mancata notifica del ricorso all'agente di riscossione, parte nel precedente grado di giudizio. La Corte ha ritenuto necessario attendere una decisione a più ampio raggio su questo specifico punto procedurale prima di esaminare il merito della controversia, che verteva sulla validità di una definizione agevolata e sul recupero di un credito d'imposta.

Una società ottiene il diritto al rimborso IVA nei primi due gradi di giudizio dopo aver saldato un debito a seguito di splafonamento. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sollevando la questione della retroattività della normativa più favorevole (introdotta nel 2012) a un accertamento divenuto definitivo nel 2011. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 7764/2024, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.