Onere Della Prova — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di costruzioni, contestando la deduzione di costi per operazioni inesistenti pari a ventimila euro e recuperando l'IVA. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno annullato l'atto, ritenendo che il fisco non avesse fornito prove sufficienti della fittizietà dei costi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione finanziaria non ha assolto l'onere della prova. Infatti, lo stesso verbale di constatazione dei verificatori non conteneva elementi certi per dimostrare l'inesistenza delle prestazioni. Vince la società contribuente, che vede confermato l'annullamento delle sanzioni e delle imposte pretese.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento parziale dell'IMU 2017 emesso dal Comune. Tra i vari immobili, la controversia ha riguardato una cappella gentilizia registrata al catasto nella categoria B/7. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva negato l'agevolazione per mancanza di prove sull'uso esclusivo come luogo di culto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che l'iscrizione catastale nella categoria B/7 costituisce un indice presuntivo sufficiente per ottenere l'esenzione IMU cappella privata. Spetta eventualmente all'ente impositore dimostrare un utilizzo diverso dell'immobile. Di conseguenza, la Cassazione ha riconosciuto il diritto all'esenzione per la cappella privata del contribuente.

Un'associazione no-profit proprietaria di due appartamenti ha contestato la richiesta di pagamento dell'imposta da parte del Comune. L'ente sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU poiché aveva concesso gli immobili in comodato gratuito a un'altra associazione per attività culturali e formative. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'agevolazione in caso di comodato, non basta che i due enti abbiano scopi simili. È indispensabile dimostrare un collegamento strutturale o funzionale strettissimo tra chi possiede l'immobile e chi lo usa. L'associazione non ha fornito le prove di questo legame e dovrà quindi pagare l'imposta e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base partecipativa, composta da due soli soci coniugi (con quote del 99% e dell'1%). Di conseguenza, l'ufficio ha applicato la presunzione di distribuzione di utili extracontabili, richiedendo le ritenute d'imposta non versate sulla quota della socia di minoranza. La società ha impugnato l'atto, sostenendo l'estraneità della socia alla gestione aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunzione si applica anche al socio di minoranza coniuge. Per superare tale presunzione, non basta allegare la mancata partecipazione alla gestione, ma occorre dimostrare concretamente che i ricavi occulti sono stati accantonati, reinvestiti o percepiti da terzi.

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento per lavori eseguiti in tre cantieri. Il legale rappresentante di una società committente si è opposto, sostenendo di non dover pagare i lavori di un cantiere poiché l'immobile apparteneva a un terzo e lui vi operava solo come direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità del contratto di appalto non è necessario che il committente sia anche il proprietario dell'immobile. L'appaltatore ha dimostrato il rapporto contrattuale tramite testimonianze e consulenza tecnica. Di conseguenza, l'ex socio della società estinta è stato condannato a pagare il saldo dei lavori e le spese di giudizio.

Un cittadino straniero, arrestato in flagranza e poi liberato, eleggeva domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente veniva condannato in sua assenza senza aver mai ricevuto effettiva notizia del processo. La Corte d'Appello revocava la condanna tramite la rescissione del giudicato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'elezione di domicilio e l'arresto dimostrassero la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova la volontaria sottrazione al processo. Spetta sempre al giudice accertare la conoscenza effettiva del giudizio, senza alcuna inversione dell'onere della prova a carico dell'imputato.

Il Condannato, giudicato colpevole di evasione dagli arresti domiciliari e danneggiamento del braccialetto elettronico, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con altre condanne precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che spetta alla difesa l'onere di allegare e specificare i provvedimenti e i reati per cui si richiede l'unificazione. Non basta una richiesta generica né l'aspettativa che il giudice acquisisca d'ufficio i documenti mancanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente con ruolo di capo servizio notturno subisce un licenziamento per giusta causa con l'accusa di aver agevolato o non impedito furti nel magazzino aziendale, fatti ripresi dalle telecamere di sicurezza. Il lavoratore impugna il provvedimento contestando l'illegittimità dell'impianto di videosorveglianza per violazione dello Statuto dei Lavoratori, in particolare riguardo alla mancanza di accordo sindacale e all'inefficacia dell'autorizzazione amministrativa nel ribaltare l'onere della prova. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di diritto di massima importanza e ancora inedita sull'interpretazione delle regole di installazione delle telecamere, decide di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici rinviano la causa alla pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro e uniforme.

Un'azienda della grande distribuzione ha contestato un avviso di accertamento del Comune che richiedeva una maggiore TARI per l'anno 2016. L'azienda sosteneva di avere diritto all'esenzione TARI per le aree destinate a magazzino e vendita, in quanto vi si producevano rifiuti speciali (imballaggi) smaltiti a proprie spese tramite ditte private. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione TARI non è automatica. Il contribuente ha l'onere di dichiarare preventivamente i presupposti dell'agevolazione nella denuncia originaria o di variazione. La sola prova successiva dello smaltimento autonomo non è sufficiente a escludere la tassa, specialmente per la quota fissa, che resta dovuta per il solo possesso dei locali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Comune ha contestato a una Società di supermercati l'omesso pagamento della tassa sui rifiuti per l'anno 2016, richiedendo oltre 71.000 euro. La Società chiedeva l'esenzione TARI per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (come pescheria e macelleria) e per i relativi magazzini. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione TARI non è automatica: il contribuente deve presentare una formale denuncia di variazione per dimostrare quali superfici producano rifiuti speciali. Inoltre, la quota fissa della tassa è sempre dovuta sull'intera superficie per coprire i costi generali del servizio, mentre solo la quota variabile può essere azzerata. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Azienda ha impugnato tre avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi agli anni 2009-2011, emessi per costi fittizi legati a operazioni oggettivamente inesistenti con società cartiere. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi all'inesistenza delle operazioni, confermando che l'onere della prova spetta al contribuente. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso stabilendo che il raddoppio dei termini per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata limitatamente all'IRAP per l'anno 2009, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Il Comune ha emesso avvisi di accertamento TARI nei confronti di una Società della grande distribuzione, contestando l'omessa dichiarazione di alcune superfici commerciali. La Società ha richiesto l'esenzione TARI sostenendo di produrre rifiuti speciali (imballaggi) smaltiti autonomamente a proprie spese tramite ditte private. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione TARI non spetta in modo automatico. È compito del contribuente presentare una formale denuncia originaria o di variazione per comunicare i requisiti dell'agevolazione. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare la produzione continuativa e prevalente di rifiuti speciali. La sentenza precedente è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'INPS ha richiesto a un'azienda il pagamento di contributi omessi e la revoca dei benefici contributivi a causa dell'impiego irregolare di una lavoratrice, formalmente autonoma ma di fatto subordinata, e di altre violazioni sull'orario di lavoro. L'azienda si è difesa opponendo un verbale di conciliazione in cui la lavoratrice qualificava il rapporto come autonomo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che l'accordo transattivo tra datore e lavoratore non ha effetto sull'obbligo contributivo verso l'INPS, data l'indisponibilità dei contributi. Inoltre, la revoca dei benefici contributivi è legittima se l'azienda non dimostra di aver sanato tempestivamente le irregolarità nei termini di legge, a nulla rilevando la mancata segnalazione preventiva da parte dell'ente previdenziale. L'azienda perde la causa e viene condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente sanzionata per la mancata presentazione degli atti di aggiornamento catastale di alcuni immobili non censiti. La donna sosteneva l'impossibilità oggettiva di procedere a causa della presenza di una strada comunale sul terreno, basando la sua difesa su una perizia stragiudiziale. I giudici hanno chiarito che la perizia di parte non costituisce una prova piena, ma un semplice indizio che il giudice può liberamente valutare. Poiché spettava alla contribuente dimostrare il fatto impeditivo, e non avendolo fatto con prove idonee, la Cassazione ha confermato le sanzioni, condannandola anche al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un'intimazione di pagamento a una contribuente per debiti IRPEF del coniuge defunto. L'ufficio riteneva che la presentazione della dichiarazione dei redditi del defunto, con l'indicazione del codice erede, costituisse accettazione tacita dell'eredità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che tale adempimento fiscale ha natura meramente conservativa e non comporta alcuna accettazione tacita dell'eredità. Spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare che il chiamato abbia compiuto atti incompatibili con la volontà di rinunciare. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un'amministratrice ha richiesto il pagamento delle proprie spettanze per la carica ricoperta in una società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il compenso dell'amministratore, se non predeterminato dallo statuto o dall'assemblea, non spetta automaticamente per la sola titolarità della carica. È infatti necessario che l'amministratore dimostri l'effettivo svolgimento dell'attività gestoria, fornendo prove sulla qualità e quantità del lavoro svolto. Nel caso specifico, l'amministratrice stessa aveva ammesso di non aver mai gestito concretamente l'azienda, lasciando i compiti ad altri soci. Di conseguenza, mancando la prova dell'attività svolta, il giudice non ha potuto liquidare alcuna somma, neppure in via equitativa. L'amministratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un soggetto ha chiesto la restituzione di oltre due milioni di euro inviati tramite quindici bonifici bancari con causale riferita a un prestito. La ricevente ha ammesso di aver incassato il denaro, ma ha negato l'esistenza di un prestito, sostenendo che si trattasse di somme inviate dal padre tramite un intermediario. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. I giudici hanno stabilito che, per ottenere la restituzione, non basta dimostrare il passaggio del denaro. Chi agisce in giudizio deve fornire l'onere della prova del mutuo, dimostrando l'esistenza di un accordo che prevedeva la restituzione. La semplice causale inserita nei bonifici non è sufficiente a dimostrare tale accordo se la controparte contesta il prestito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un accertamento fiscale nei confronti di una società a ristretta base partecipativa per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Di conseguenza, ha accertato maggiori imposte personali a carico della Socia, applicando la presunzione di distribuzione utili extracontabili. La Socia ha impugnato l'atto, sostenendo che le nuove norme sull'onere della prova vietassero l'uso di semplici presunzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per le società con pochi soci, opera la legittima presunzione di distribuzione utili pro quota dei maggiori ricavi o dei costi fittizi. Questa presunzione inverte l'onere della prova, imponendo al contribuente di dimostrare che i guadagni non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti. Le nuove regole processuali non modificano questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti della socia di una s.r.l. estinta, titolare del 60% delle quote, presumendo la distribuzione di utili extrabilancio. La società era caratterizzata da una società a ristretta base familiare. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendolo invalido perché emesso dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'estinzione della società non cancella i debiti sociali, che si trasferiscono ai soci. Inoltre, nel caso di una società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione dei maggiori ricavi ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando che i profitti non sono stati conseguiti o sono stati accantonati.

Una lavoratrice ha fatto causa all'INPS dopo che l'ente ha disconosciuto il suo rapporto di lavoro subordinato con un'azienda, annullando i relativi contributi previdenziali versati dal 2003 al 2006 per mancanza del requisito della subordinazione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda della donna. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, stabilendo che l'INPS può verificare e annullare d'ufficio con effetto retroattivo le posizioni assicurative irregolari. Inoltre, spetta sempre al lavoratore dimostrare in modo rigoroso l'esistenza del vincolo di subordinazione per poter rivendicare i contributi previdenziali, mentre l'azione dell'ente previdenziale per accertare il vuoto contributivo non è soggetta a prescrizione o decadenza. Il ricorso della lavoratrice è stato quindi rigettato.