Motivazione Per Relationem — Anno 2022

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di dimora, è stato condannato per plurime violazioni dell'orario di rientro e uscita. La sua difesa sosteneva un'unica violazione, affermando di essersi allontanato definitivamente dalla casa paterna per attriti familiari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che l'allontanamento non fosse stato comunicato alle autorità e che le prove smentissero l'abbandono definitivo della dimora. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della valutazione della Corte d'Appello. Ha ribadito che l'obbligo di comunicare un cambio di dimora è rilevante, ma la decisione si basava sulla concreta prova che il soggetto continuava a vivere nella casa paterna, rendendo le violazioni plurime.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo accusato di spaccio di stupefacenti, a cui era stata applicata la custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basandosi sul pericolo di reiterazione del reato. Il Ricorrente contestava la motivazione, sostenendo di essersi trasferito in Sicilia, di cercare lavoro e di aver interrotto i legami con l'ambiente criminale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo insufficiente la motivazione del Tribunale. Ha stabilito che il giudice non aveva adeguatamente valutato l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione, soprattutto in presenza di un cambiamento del contesto socio-ambientale. L'ordinanza è stata annullata e rinviata al Tribunale di Napoli per un nuovo esame, che dovrà considerare attentamente questi aspetti per le misure cautelari.

Un imprenditore e la sua azienda subirono un sequestro preventivo per presunta evasione fiscale (IRES) e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò il sequestro, ritenendo la motivazione dell'ordine insufficiente. Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato che un provvedimento di sequestro preventivo deve avere una motivazione autonoma e completa, non potendo limitarsi a un mero rinvio ad altri atti complessi. La mancanza di una valutazione indipendente rende la motivazione inesistente.

Quattro uomini, tra cui Il Proprietario dell'Imbarcazione e Il Lavoratore, sono stati condannati in appello per associazione finalizzata al favoreggiamento immigrazione clandestina e reati correlati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le condanne principali, le aggravanti e la recidiva. Tuttavia, ha annullato la condanna di uno degli imputati, Il Lavoratore 2, per il reato di furto di un dispositivo GPS. La Cassazione ha stabilito che l'asportazione del GPS, già fuori dal controllo degli investigatori, non configurava il furto, poiché mancava il requisito del "profitto" in senso economico-patrimoniale. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio per questo capo d'accusa, con la necessità di ricalcolare la pena per Il Lavoratore 2.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnare L'Indagato alle autorità estere in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La richiesta dello Stato straniero derivava dalle accuse di estorsione aggravata e associazione a delinquere ai danni di La Vittima, un soggetto vulnerabile costretto a consegnare somme di denaro e ad effettuare acquisti per circa 7.800 euro. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi e la mancanza di un riconoscimento fotografico certo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le estratti conto bancari, le riprese video delle filiali e le testimonianze raccolte costituiscano un compendio indiziario solido. I giudici hanno inoltre precisato che per concedere la consegna è sufficiente la corrispondenza sostanziate dei fatti reato tra i due ordinamenti.

Un Lavoratore è stato condannato per violenza privata e danneggiamento. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione dei reati, ma ha confermato la condanna civile al risarcimento. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la motivazione per non assolverlo pienamente fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo la validità della motivazione per relationem (motivazione per rinvio) quando le sentenze di primo e secondo grado concordano e le censure non introducono nuovi elementi. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un indagato ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di riesame degli arresti domiciliari, disposti per reati di associazione a delinquere e violazioni tributarie. Egli contestava la mancanza di un'autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari di Savona riguardo alle esigenze cautelari e ai gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che il giudice si fosse limitato a richiamare l'ordinanza di un altro G.I.P. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando la legittimità della motivazione per relationem. Il G.I.P. di Savona aveva richiamato integralmente l'ordinanza del G.I.P. di Asti, che aveva già valutato indizi ed esigenze cautelari.

Un amministratore di una società dichiarata fallita ha subito la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e preferenziale per aver effettuato prelievi ingiustificati, artifizi contabili e rimborsi preferenziali. L'imputato si è difeso sostenendo di aver agito per salvare la società e chiedendo la prova del danno causato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che la bancarotta fraudolenta patrimoniale richiede solo il dolo generico, cioè la volontà di destinare i beni aziendali a scopi diversi dalla garanzia dei creditori, senza che rilevi il movente personale. Inoltre, essendo un reato di pericolo, non occorre dimostrare che i prelievi abbiano direttamente causato il fallimento dell'impresa. L'amministratore perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore e una Società subirono un sequestro preventivo per presunti reati di evasione fiscale e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò tale misura, rilevando un grave difetto di motivazione nel decreto originario. Il Procuratore della Repubblica ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando che il decreto di sequestro mancava di un'autonoma valutazione e non poteva essere integrato in sede di riesame. Questo ribadisce l'importanza di una motivazione chiara e completa per il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato responsabile di occupazione abusiva di immobili per aver invaso un'area privata con annesso fabbricato. L'uomo aveva sostituito i lucchetti, ostacolato lo sfratto esecutivo da parte dell'ufficiale giudiziario e forzato nuovamente il cancello con una leva in ferro. Il difensore ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la richiesta era stata formulata in appello in modo generico e tardivo. Inoltre, la gravità delle condotte reiterate e le minacce rivolte ai proprietari escludono in radice la minima offensività. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre persone indagate per spaccio continuato di cocaina hanno impugnato le misure cautelari personali loro applicate (custodia in carcere, arresti domiciliari e obbligo di dimora). La difesa ha sostenuto l'affievolimento delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti, del lavoro svolto da uno degli indagati e della rescissione dei legami criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di occasioni di delitto, ma una valutazione prognostica sulla personalità e sui contesti criminali radicati. Il semplice decorso del tempo non cancella la pericolosità sociale se i collegamenti con i complici restano attivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per concorso in omicidio, confermando la custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di aver partecipato attivamente, con familiari, all'agguato premeditato e ispirato da futili motivi che portò alla morte della vittima. Il Tribunale del riesame aveva già ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari. La Cassazione ha respinto le obiezioni difensive, inclusa quella sulla "motivazione per relationem", ritenendola legittima e le argomentazioni del ricorso generiche e ripetitive.

La Procura della Repubblica ha disposto il sequestro probatorio di un edificio scolastico e dei documenti di gara per una presunta frode in pubbliche forniture. Il Direttore dei Lavori ha impugnato il provvedimento, contestando la mancanza di motivazione e l'assenza del presupposto del reato. Successivamente, l'autorità giudiziaria ha disposto la restituzione dei beni. Avendo ottenuto la revoca del vincolo, il professionista ha formalizzato la rinuncia al ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno preso atto della rinuncia e hanno dichiarato inammissibile il ricorso, senza addebitare spese processuali al ricorrente, poiché il venir meno della misura cautelare giustificava pienamente la scelta di abbandonare l'azione.

La Procura chiedeva la custodia in carcere per un indagato accusato di ventisette reati gravi, tra cui estorsione, spaccio di stupefacenti e intestazione fittizia. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta e il Tribunale del Riesame confermava il diniego, basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti e trascurando i gravi indizi delle imputazioni maggiori, i precedenti penali e la passata latitanza dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha stabilito che nell'appello cautelare del Pubblico Ministero i giudici devono rivalutare l'intera vicenda da capo, verificando la gravità concreta dei fatti e la reale attualità del pericolo di recidiva, senza scorciatoie processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati. Per Il Ricorrente A, condannato per reati di droga, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta **prescrizione del reato**. Questo perché il termine massimo era scaduto prima della sentenza d'appello. Per Le Ricorrenti B, C e D, condannate per ricettazione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto valida la "doppia conforme" delle sentenze precedenti e la "motivazione per relationem" usata dai giudici, che avevano adeguatamente spiegato la provenienza illecita del denaro e la consapevolezza delle imputate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso penale inammissibile** presentato da due imputati, condannati per violenza privata e minaccia aggravata. I ricorrenti non hanno contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a critiche generiche e a richiami insufficienti. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della decisione impugnata. L'inammissibilità ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un assegno di provenienza illecita e per aver tentato di metterlo in circolazione senza fornire spiegazioni convincenti. L'Imputato ha impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla sua consapevolezza dell'origine illecita del titolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La giurisprudenza stabilisce che la ricettazione di assegno si presume provata quando il possessore fa circolare il titolo al di fuori delle regole ordinarie e non dimostra la legittima provenienza del bene.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti. La difesa ha sostenuto che la motivazione dei giudici d'appello fosse generica e ha richiesto il riconoscimento dei fatti di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure difensive sulla motivazione erano troppo generiche. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione dei fatti di lieve entità a causa del peso ponderale della sostanza stupefacente. L'ipotesi prevista dal comma 5 dell'articolo 73 del Testo Unico Stupefacenti costituisce infatti un reato autonomo e non una semplice attenuante, escludendo qualsiasi bilanciamento con altre circostanze. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha visto revocato il suo patrocinio a spese dello Stato perché il reddito complessivo familiare, che includeva quello della moglie legalmente separata ma non divorziata, superava il limite di legge. Il Tribunale aveva motivato la decisione considerando il reddito della moglie, poiché non era stata dimostrata la cessazione della convivenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cittadino, confermando la revoca del beneficio e condannandolo alle spese, poiché le sue contestazioni erano generiche e non fornivano elementi concreti per escludere il reddito della moglie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Politico condannato per diffamazione aggravata a seguito di dichiarazioni rilasciate durante comizi elettorali. Il Politico aveva contestato la condanna, invocando il legittimo impedimento e il diritto di critica politica. La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, poiché i reati sono stati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice civile per un nuovo esame degli effetti civili, evidenziando che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato la scriminante del diritto di critica politica, un aspetto cruciale per definire i limiti della libertà di espressione.