Mora Credendi (Mora Del Creditore)

Un dipendente pubblico subiva la sospensione dal servizio a causa di una misura cautelare penale. Cessata la misura restrittiva, l'amministrazione sanitaria non provvedeva a richiamarlo immediatamente in ufficio. Il dipendente offriva formalmente la propria prestazione lavorativa solo a distanza di alcuni anni, ottenendo il rientro effettivo poco dopo. I giudici di merito hanno riconosciuto il risarcimento del danno economico solo a partire dalla data della formale offerta lavorativa del dipendente, escludendo un obbligo automatico di riammissione a carico dell'ente pubblico. Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato la novità assoluta della questione e la mancanza di precedenti orientamenti. Per questi motivi, ha rimesso la trattazione della controversia dalla sezione filtro alla pubblica udienza della sezione ordinaria.

Una società di leasing risolve un contratto prima del fallimento dell'utilizzatrice e ottiene la restituzione bene leasing tramite domanda di rivendica fallimentare. La concedente evita però di ritirare il bene, un ingombrante stampo nautico, lasciandolo per anni nei capannoni della procedura e invocando una clausola contrattuale che imponeva all'utilizzatrice la consegna a proprie spese. Il fallimento agisce per ottenere il rimborso delle ingenti spese di custodia e sorveglianza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del fallimento: il contratto era già sciolto prima del crac e le clausole non vincolano la procedura. La società proprietaria deve rimborsare le spese di custodia maturate dal momento della costituzione in mora.

Un'azienda ha collocato a zero ore un dipendente per oltre dieci anni senza specificare criteri trasparenti di selezione e rotazione. Il dipendente ha agito in giudizio contestando l'illegittimità del provvedimento datoriale e chiedendo il pagamento delle differenze tra lo stipendio pieno e il trattamento economico percepito. L'azienda si è difesa eccependo la prescrizione breve, l'inerzia prolungata del dipendente e l'assenza di una formale offerta della prestazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'adozione di parametri generici e unilaterali rende illegittima la cassa integrazione straordinaria. Il credito risarcitorio del dipendente deriva da un inadempimento contrattuale, con applicazione della prescrizione decennale ordinaria. Il silenzio del dipendente non costituisce rinuncia ai diritti e l'atto aziendale illegittimo pone automaticamente il datore in mora.

Un'azienda ha collocato alcuni dipendenti in cassa integrazione straordinaria a zero ore, applicando criteri di scelta generici e discrezionali. Il Lavoratore ha fatto causa chiedendo il risarcimento dei danni per l'illegittimità della sospensione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del dipendente. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inerzia del dipendente equivalesse a una rinuncia tacita e che il credito fosse prescritto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il silenzio del lavoratore non prova alcuna volontà di rinunciare ai propri diritti e che il risarcimento per inadempimento contrattuale si prescrive in dieci anni. Il Lavoratore ha quindi vinto definitivamente la causa, ottenendo il risarcimento.

Un utente commerciale ha contestato le fatture per la fornitura di energia elettrica, chiedendo la verifica del contatore e la rateizzazione delle bollette. La società fornitrice ha richiesto in via riconvenzionale il pagamento di circa 48.000 euro. Il Tribunale ha accertato il debito ma ha condannato la società a concedere la rateizzazione. In appello, la società ha ottenuto la condanna al pagamento immediato. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede dell'utente: poiché la società non aveva impugnato la decisione sulla rateizzazione in appello, su tale punto si era formato il giudicato interno. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato definitivamente il diritto dell'utente alla rateizzazione delle bollette secondo le norme dell'Autorità Garante.

Un'azienda ha collocato un dipendente in cassa integrazione guadagni straordinaria. Il lavoratore ha contestato la sospensione ritenendola illegittima a causa della genericità dei criteri di scelta adottati per individuare il personale da sospendere. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, condannando l'azienda a risarcire i danni pari alla differenza tra lo stipendio pieno e l'assegno di integrazione salariale ricevuto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la semplice inerzia del lavoratore non equivale a una rinuncia ai propri diritti e che il risarcimento per l'illegittima sospensione si prescrive in dieci anni. Di conseguenza, il lavoratore vince definitivamente la causa e ha diritto al risarcimento.

Un'azienda ha collocato un dipendente in Cassa integrazione guadagni straordinaria senza specificare criteri di scelta chiari e trasparenti, limitandosi a generici richiami alle esigenze aziendali. Il Lavoratore ha fatto causa chiedendo il risarcimento dei danni pari alle differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la genericità dei criteri rende nulla la sospensione e che il diritto al risarcimento si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria) e non in cinque. Inoltre, la semplice inerzia del dipendente nel contestare subito il provvedimento non costituisce una rinuncia ai propri diritti, né riduce il risarcimento dovuto dall'azienda. L'Azienda è stata condannata a pagare le differenze salariali e le spese di giudizio.