Misura Di Prevenzione — Anno 2026

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. La Corte ribadisce che, provata la sproporzione tra beni e redditi, spetta al proposto l'onere di allegare la provenienza lecita dei beni. Afferma inoltre la legittimità dell'uso degli indici ISTAT per calcolare le spese familiari e la necessità di un'analisi attuale della pericolosità sociale per le misure personali.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso cassazione contro una misura di sorveglianza speciale per mancanza di specificità dei motivi. Il ricorrente non ha indicato gli elementi specifici a sostegno delle sue censure, limitandosi a contestare la valutazione dei giudici di merito. La decisione sottolinea l'importanza dell'art. 581 c.p.p. per evitare la sanzione della inammissibilità del ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sull'intervento della Corte Costituzionale che ha reso obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale di un soggetto dopo qualsiasi periodo di detenzione, a prescindere dalla sua durata. Senza tale verifica, la misura di prevenzione è inefficace e, di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato.

La Cassazione ha annullato una misura di sorveglianza speciale, ritenendo la motivazione della Corte d'appello apparente. La valutazione sulla pericolosità sociale attuale non aveva considerato elementi decisivi come la datazione dei fatti, la detenzione subita e la condotta successiva del soggetto.

Un soggetto, sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ne chiedeva la riduzione della durata a seguito di un'assoluzione per un grave reato. La Corte d'Appello rigettava la richiesta, ritenendo la durata della misura non modificabile in quanto decisa con provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che, ai sensi dell'art. 11 D.lgs. 159/2011, il giudice deve sempre poter rivalutare e rideterminare la durata della misura se i motivi originari vengono meno, anche parzialmente. La Cassazione ha quindi disposto un nuovo giudizio per la Corte d'Appello, che dovrà motivare sulla richiesta di riduzione durata misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale sosteneva che il lungo periodo di custodia cautelare sofferto dovesse portare a una rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha stabilito un principio chiave: la detenzione cautelare, a differenza dell'espiazione di una pena definitiva, non ha una funzione rieducativa e quindi non è sufficiente, di per sé, a far ritenere superata o attenuata la pericolosità sociale che giustifica l'applicazione della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il lungo e grave percorso criminale pregresso prevale sui recenti progressi nel percorso rieducativo, legittimando la misura di prevenzione. Il ricorso è stato respinto perché contestava il merito della valutazione e non una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava una motivazione illogica, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare la coerenza o la logicità delle valutazioni di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida senza patente a carico di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La decisione si fonda sulla illegittimità del provvedimento di revoca della patente, in quanto emesso automaticamente sulla base di una norma poi dichiarata incostituzionale. Secondo la Corte, il giudice penale deve disapplicare l'atto amministrativo di revoca viziato, facendo venire meno il presupposto del reato. La sentenza chiarisce l'impatto della dichiarazione di incostituzionalità sulla revoca patente misura prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale). La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in questa materia è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità sociale fatta dai giudici dei gradi precedenti. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente, rendendo le doglianze del ricorrente una contestazione di fatto, non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che per ottenere la riabilitazione da una misura di prevenzione non è sufficiente la mera assenza di nuove condanne. È indispensabile fornire una prova positiva, costante ed effettiva di 'buona condotta', dimostrando un reale e completo reinserimento sociale. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché, nonostante il tempo trascorso, alcuni episodi recenti (denunce, frequentazioni sospette e condanne) contraddicevano l'asserito ravvedimento del richiedente.