Misura Di Prevenzione — Anno 2026

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale ha acquistato il diritto di abitazione su un immobile per oltre trentamila euro. L'uomo ha omesso di comunicare l'operazione patrimoniale alla polizia tributaria entro i trenta giorni previsti dalla legge. In sua difesa, l'interessato ha sostenuto che il termine decennale di controllo fosse scaduto, che il diritto di abitazione non costituisse un vero e proprio incremento economico e che ignorasse l'obbligo normativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che l'omessa comunicazione variazioni patrimoniali integra illecito penale anche per la costituzione di diritti reali immobiliari. L'esenzione riguarda soltanto i beni materiali di consumo quotidiano. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali e subire la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni nei confronti di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava l'attualita della sua pericolosita sociale, evidenziando che i procedimenti penali a suo carico per associazione mafiosa ed estorsione non erano ancora conclusi con condanna definitiva. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. Di conseguenza, per applicare le misure di prevenzione personale non occorre una condanna definitiva, ma bastano indizi gravi e concreti di appartenenza a un sodalizio criminale, anche se desunti da procedimenti ancora in corso.

Un uomo, condannato in passato per associazione mafiosa ed estorsione, ha impugnato il provvedimento che disponeva l'esecuzione della sorveglianza speciale nei suoi confronti. La difesa sosteneva l'assenza di prova circa l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando il tempo trascorso, l'età avanzata e le condizioni di salute precarie del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'appartenenza a un sodalizio mafioso genera una presunzione di persistenza del vincolo associativo. Questa presunzione può essere superata solo fornendo la prova positiva di un effettivo recesso dall'organizzazione, non bastando il mero decorso del tempo o lo stato di salute, specie se le attività criminali pregresse (come il condizionamento degli appalti) non richiedono particolare vigore fisico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e confisca dei beni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero confuso la pericolosità con la vicinanza temporale dell'ultimo reato di narcotraffico. La Suprema Corte ha chiarito che l'attualità della pericolosità sociale è stata correttamente motivata: il soggetto, inserito in un ampio contesto criminale apicale, non ha mostrato segni di ravvedimento nonostante i periodi di detenzione. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante il confronto con la posizione di un coimputato non sottoposto a misura. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto del Giudice dell'esecuzione di riconoscere il reato continuato per plurime violazioni delle prescrizioni della misura di prevenzione, commesse a distanza di un solo giorno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati non bastano a dimostrare un'unica programmazione iniziale. Al contrario, i numerosi precedenti penali del soggetto (ben ventotto violazioni) indicano un'abitualità criminosa e uno stile di vita illegale, escludendo l'esistenza di un disegno unitario preventivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omesso versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione personale. L'imputato aveva eccepito la prescrizione del reato e invocato l'impossibilità economica di pagare a causa del proprio stato di indigenza. I giudici hanno respinto la tesi sulla prescrizione applicando la sospensione prevista dalla Legge Orlando. Riguardo alla mancanza di denaro, la Corte ha stabilito che non basta una semplice dichiarazione di povertà: spetta all'imputato dimostrare concretamente i fatti che gli hanno impedito di pagare, mentre il giudice deve verificarli. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava il provvedimento evidenziando la sua assoluzione per il reato di estorsione e la pendenza del processo per associazione mafiosa e narcotraffico. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto a quello penale. Il giudice della prevenzione valuta autonomamente gli elementi di fatto, applicando regole probatorie differenti. Di conseguenza, la pendenza di un processo penale non impedisce l'applicazione della misura di prevenzione se sussistono concreti indizi di pericolosità sociale.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il provvedimento che applicava la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente, indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa, contestava l'attualità della propria pericolosità sociale e l'obbligo di dimora. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sui difetti di motivazione non sono ammissibili in questa sede e che la Corte d'Appello ha ampiamente e correttamente giustificato la decisione. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto ritenuto affiliato a un'associazione mafiosa contro l'applicazione della sorveglianza speciale. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando lo stato di detenzione del ricorrente e il tempo trascorso dai reati. I giudici hanno chiarito che l'attualità della pericolosità sociale deve essere valutata al momento della decisione di primo grado. Nel caso specifico, il soggetto aveva ripreso subito le attività criminali, come estorsioni e traffico di droga, dopo una precedente carcerazione, dimostrando la persistenza del vincolo associativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il figlio di una vittima di criminalità organizzata ha richiesto l'accesso al Fondo di solidarietà vittime della mafia per ottenere il risarcimento dei danni. La Prefettura ha negato la richiesta poiché il padre deceduto era stato sottoposto a sorveglianza speciale, dimostrando la non estraneità ad ambienti delinquenziali. La Corte d'Appello ha invece accolto la domanda del richiedente basandosi su un'interpretazione letterale della norma. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero dell'Interno. I giudici hanno stabilito che l'estraneità della vittima ad ambienti mafiosi è un requisito essenziale e originario per accedere al fondo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I coniugi terzi intestatari hanno richiesto la revocazione della confisca di prevenzione applicata sui loro beni, ritenuti fittiziamente intestati a un parente ritenuto socialmente pericoloso. A sostegno della richiesta, i coniugi hanno presentato una nuova prova: la ritrattazione di una collaboratrice di giustizia raccolta durante indagini difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici hanno stabilito che la revocazione della confisca richiede prove nuove e decisive, capaci di scardinare l'intero impianto accusatorio. Nel caso specifico, la ritrattazione non è stata ritenuta decisiva poiché la fittizietà dell'intestazione era già ampiamente dimostrata da altri elementi indipendenti, come intercettazioni in carcere e dichiarazioni di altri testimoni. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a misura di prevenzione sorpreso alla guida di un veicolo senza aver mai conseguito la patente. La Corte d'appello lo aveva condannato a quattro mesi di arresto per il reato previsto dal Codice Antimafia. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma incriminatrice fosse stata dichiarata incostituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità non si applica all'ipotesi di guida senza patente quando il conducente non l'abbia mai conseguita o gli sia stata negata o revocata a causa della misura di prevenzione. Di conseguenza, la condotta costituisce ancora reato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato una misura di prevenzione, allontanandosi dal proprio comune di residenza per compiere attività illecite. I giudici hanno confermato il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità della condotta e i numerosi precedenti penali del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che per l'applicazione della recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice, essendo sufficiente la presenza di più condanne definitive che dimostrino la pericolosità sociale del reo al momento del nuovo reato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato condannato per aver violato il divieto di possedere telefoni cellulari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna applicando la recidiva reiterata e negando le attenuanti generiche. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che tra i precedenti penali usati per calcolare la recidiva fosse stata inserita erroneamente una contravvenzione (reato minore) e contestando il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'errore materiale sull'inserimento della contravvenzione, i giudici hanno stabilito che gli altri gravi precedenti penali giustificano ampiamente la recidiva reiterata. Inoltre, il silenzio e la mancata collaborazione dell'imputato legittimano il diniego delle attenuanti. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Proposto, destinatario di una misura di prevenzione di obbligo di soggiorno confermata dalla Corte d'Appello dopo una lunga carcerazione. La difesa ha impugnato la decisione contestando la mancanza di prove sull'attualità della pericolosità sociale qualificata, evidenziando il buon comportamento in carcere e la ricerca di un lavoro regolare nei mesi successivi alla liberazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono basarsi solo sui precedenti penali o sulla mancata dissociazione dal clan. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova e reale valutazione della pericolosità attuale.

Un cittadino, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno coatto, ha chiesto di poter ampliare il proprio luogo di dimora per motivi di lavoro. Il Tribunale e la Corte d'appello sono entrati in conflitto su chi dovesse decidere sulla richiesta mentre era pendente il ricorso contro la misura. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza spetta al Presidente del Tribunale che ha originariamente applicato la misura di prevenzione, e non alla Corte d'appello. Di conseguenza, il Tribunale di Genova dovrà esaminare l'istanza del cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive. La prima condanna riguardava il reato di associazione per delinquere finalizzata ai furti in gioielleria, mentre la seconda riguardava la violazione dell'obbligo di soggiorno. I giudici hanno evidenziato che i reati presentano una natura giuridica differente e sono stati commessi a distanza di ben tre anni l'uno dall'altro. Mancando la prova di un unico e preventivo disegno criminoso che collegasse le due condotte, la richiesta di unificazione delle pene è stata respinta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne, violando le prescrizioni imposte dall'autorità. Nei motivi di ricorso, l'imputato ha richiesto una rivalutazione delle prove riguardanti la presunta giustificazione del suo allontanamento e ha contestato l'entità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può riesaminare il merito delle prove, ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione. Inoltre, le contestazioni generiche e i motivi non proposti correttamente in appello rendono il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Cittadino ha richiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione applicate nei suoi confronti per eliminare i divieti commerciali connessi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda poiché il periodo di buona condotta richiesto dalla legge coincideva con un periodo di detenzione in carcere. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso in carcere dovesse essere conteggiato e sollevando dubbi di legittimità costituzionale per la limitazione alla libertà d'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riabilitazione dalle misure di prevenzione richiede una prova costante di buona condotta in stato di piena libertà. Il periodo in carcere non rileva, in quanto il regime carcerario limita la libertà personale e non permette di valutare la reale condotta sociale del soggetto.