Manufatto

Un condominio ha chiesto l'inclusione di un manufatto (box auto) costruito da un'azienda dopo la sua costituzione, nelle parti comuni e nelle tabelle millesimali. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva incluso il manufatto, perché il giudice del rinvio aveva erroneamente interpretato la contumacia (assenza) dell'azienda come rinuncia alle sue difese. La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia non implica abbandono delle richieste e che la questione dell'inclusione manufatto in condominio deve essere riesaminata. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il diritto di veduta in appiombo. Un proprietario aveva costruito un manufatto in legno e vetri sul proprio balcone. I vicini del piano superiore lamentavano che questa struttura ostruiva la loro veduta. I giudici di merito avevano ordinato la demolizione. Il proprietario ha proposto ricorso, sostenendo l'errata applicazione dell'Art. 906 c.c. anziché l'Art. 907 c.c. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di veduta in appiombo era stato violato e che la decisione dei giudici precedenti era corretta. Il ricorrente dovrà pagare le spese legali.

Un Proprietario ha realizzato un locale seminterrato troppo vicino al confine dei Vicini. Il Proprietario sosteneva che l'opera fosse totalmente interrata e che un precedente "nulla osta" lo autorizzasse. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, ai fini delle **distanze legali costruzioni**, un manufatto non completamente interrato, stabile e che alteri il piano di campagna, è considerato costruzione. Inoltre, un accordo che deroga le distanze, se non trascritto, non è opponibile ai nuovi proprietari. La sentenza conferma l'obbligo di rispettare le distanze legali.

Un Lavoratore aveva ottenuto l'usucapione di un terreno con garage contro il Comune. Un'altra Persona ha proposto **opposizione di terzo**, sostenendo di aver sempre posseduto quel manufatto e una striscia di terreno adiacente, anch'essa per usucapione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile questa opposizione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della Persona. Ha stabilito che l'opposizione di terzo è ammissibile anche se il diritto di usucapione non è stato ancora accertato giudizialmente, purché esista una situazione incompatibile con la sentenza impugnata. La causa tornerà in Appello per valutare nel merito il diritto della Persona.

Un Imprenditore è stato condannato per violazioni edilizie legate all'installazione di un tabellone pubblicitario. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso di dichiarazioni testimoniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure dell'Imprenditore manifestamente infondate. La prova dell'incarico per i lavori e l'esistenza di un'ordinanza di demolizione erano già sufficienti. L'Imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona era stata condannata per aver realizzato opere di sbancamento e altre violazioni edilizie vicino al demanio marittimo senza autorizzazione. Ha chiesto la revisione sentenza penale, sostenendo di aver scoperto che l'immobile era stato completato nel 1975, quando le norme edilizie erano diverse e non richiedevano autorizzazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo non provata la data di completamento. La Cassazione ha confermato, ribadendo che la revisione richiede prove nuove e decisive, non una semplice rivalutazione di fatti già esaminati o non dimostrati.

Una società confinante ha contestato la realizzazione di un solaio di copertura di un piano interrato da parte del proprietario vicino, ritenendo violata la normativa sulle distanze legali tra costruzioni. La Corte d'Appello aveva escluso che l'opera fosse una vera costruzione poiché sporgeva di soli 15 centimetri dal muro di confine. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società confinante. I giudici hanno chiarito che rientra nella nozione di costruzione qualsiasi opera non completamente interrata che presenti requisiti di solidità e stabilità. Di conseguenza, anche un manufatto parzialmente interrato deve rispettare le distanze minime dal confine. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto abuso edilizio in condominio, nato dalla costruzione di un manufatto sulla terrazza privata di un superattico. I proprietari dell'appartamento sottostante avevano chiesto la rimozione dell'opera. Tuttavia, la vicenda non si è conclusa con una sentenza sul merito della questione. Le parti coinvolte hanno raggiunto un accordo e presentato una rinuncia congiunta al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla lite senza stabilire chi avesse ragione o torto, ma semplicemente prendendo atto della volontà delle parti di non proseguire.

Un'azienda titolare di una concessione su un'area portuale, dove gestiva un'officina, ha contestato la richiesta di pagamento dell'IMU. L'azienda sosteneva di non dover pagare l'imposta perché non era proprietaria del bene, ma solo una concessionaria. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro sull'IMU su beni in concessione demaniale: il soggetto obbligato al pagamento è il concessionario. La legge, infatti, individua chi utilizza economicamente il bene come soggetto passivo dell'imposta, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà, che resta allo Stato. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare l'IMU e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sull'IMU su concessione demaniale. Un'azienda che gestiva un'officina meccanica in un'area portuale di proprietà dello Stato si era opposta al pagamento dell'IMU, sostenendo di non essere la proprietaria del bene. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando che la legge individua esplicitamente nel concessionario il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta per i fabbricati presenti sull'area demaniale. Di conseguenza, non rileva chi sia il proprietario del terreno, ma chi ha il diritto di utilizzare il manufatto in base alla concessione. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una società che gestiva un'officina navale su un'area del porto, ottenuta tramite concessione, ha ricevuto un avviso di pagamento per l'ICI. L'azienda si è opposta, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare l'ICI su concessione demaniale ricade direttamente sul concessionario, cioè sull'azienda che utilizza il bene. La legge, infatti, identifica il concessionario come soggetto passivo del tributo per i manufatti su aree demaniali, a prescindere dalla proprietà del terreno. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto e la pretesa del Comune confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione TOSAP per un passo carrabile, nonostante la contribuente sostenesse l'inutilizzabilità dell'accesso a causa di una scalinata interna. La decisione chiarisce che il presupposto dell'imposta è la modifica fisica del suolo pubblico, come l'interruzione del marciapiede o lo smusso, che sottrae spazio alla collettività per favorire una proprietà privata. Non rileva se l'opera sia stata realizzata dal privato o dall'ente pubblico, né se l'accesso sia effettivamente utilizzato, poiché conta la potenzialità dell'uso speciale derivante dalla modifica strutturale permanente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver realizzato un ampliamento abusivo di un chiosco. La difesa invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., ma i giudici hanno confermato il diniego basato sull'intralcio alla circolazione pedonale causato dall'opera. La sentenza ribadisce che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la coerenza logica della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la **prescrizione reati edilizi** per due soggetti accusati di violazioni urbanistiche. Il Procuratore Generale aveva impugnato la sentenza d'appello contestando l'individuazione del momento di ultimazione dell'opera abusiva. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di dubbi sulla data di fine lavori, deve applicarsi il principio del favor rei, anticipando la consumazione del reato al momento più favorevole per l'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due cittadine condannate in primo grado per reati edilizi, la cui responsabilità è stata poi dichiarata estinta per prescrizione in appello. Nonostante l'estinzione del reato, la Corte d'Appello aveva mantenuto l'ordine di demolizione abusiva. Gli Ermellini hanno annullato tale ordine, stabilendo che la sanzione della demolizione, se irrogata dal giudice penale, ha natura accessoria e richiede necessariamente una sentenza di condanna. In assenza di quest'ultima, l'ordine giudiziale non può sopravvivere, pur restando impregiudicati i poteri della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per abuso edilizio. Gli imputati sostenevano la natura precaria della costruzione, ma la Corte ha ribadito che tale caratteristica non dipende dall'intenzione soggettiva del costruttore, ma da criteri oggettivi come la destinazione materiale, le dimensioni e la stabilità dell'opera. Il manufatto, destinato a protezione dagli agenti atmosferici e dotato di porte e finestre, non poteva considerarsi temporaneo.

Una società operante nel settore stradale si è vista negare dalla Corte di Cassazione l'esenzione dalle accise per il bitume. La Corte ha stabilito che l'esenzione accise bitume è riservata alla produzione di manufatti per l'edilizia (come pannelli prefabbricati) e non si estende alla pavimentazione stradale, un'attività che la legge assoggetta esplicitamente a imposta.

Un proprietario ha realizzato una costruzione dopo aver innalzato artificialmente il livello del terreno, sostenendo che fosse interrata e quindi non soggetta alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, stabilendo che per la verifica del rispetto delle distanze legali si deve fare riferimento al piano di campagna originario, cioè al livello naturale del terreno. Di conseguenza, il manufatto non è stato considerato interrato e il proprietario è stato condannato ad arretrare la costruzione per rispettare le distanze previste dal regolamento edilizio.

Una proprietaria terriera ha contestato l'ammontare dell'indennità di esproprio, sostenendo che il risarcimento per la distruzione di un pozzo sul terreno residuo dovesse coprire il costo di ricostruzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il danno va calcolato come deprezzamento del valore della proprietà residua e non come risarcimento per equivalente. La Corte ha inoltre confermato la validità del metodo di stima che combina listini immobiliari specializzati con dati di compravendite reali.

Una complessa disputa immobiliare sulla distanza tra fabbricati giunge in Cassazione. Al centro del caso, la violazione della distanza minima di dieci metri da parte di alcuni balconi. La Corte d'Appello aveva ordinato la demolizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, applicando una norma di interpretazione autentica del 2019. Questa legge chiarisce che il limite dei dieci metri si applica solo alle zone C (di nuova espansione) e non alle zone B (tessuto urbano consolidato), dove si trovavano gli immobili. La sentenza è stata cassata con rinvio, stabilendo un principio fondamentale per l'edilizia in zone già urbanizzate.