Lodo Arbitrale — Anno 2023

Una concessionaria autostradale ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La società sostiene che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto, ritenendo erroneamente che fosse stata rinunciata l'eccezione di incompetenza del collegio arbitrale in favore del giudice ordinario. Al contrario, la concessionaria dimostra di aver contestato la competenza degli arbitri sin dall'inizio del giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri ricorsi connessi tra le stesse parti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa per una trattazione congiunta.

Un consorzio per la costruzione di una diga si divide sulla convenienza di un accordo transattivo con il committente. La prima impresa consorziata si oppone, ma il consiglio direttivo approva l'accordo. Un primo lodo arbitrale dichiara l'accordo inopponibile alla consorziata dissenziente. Successivamente sorge una lite sulla ripartizione delle perdite. Il consorzio sostiene che escludere la consorziata dalle perdite violi il divieto di patto leonino. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del consorzio. I giudici chiariscono che l'esclusione temporanea dalle perdite derivante da una decisione arbitrale, e non da un accordo societario assoluto e costante, non viola il divieto di patto leonino. Inoltre, gli arbitri possono quantificare il danno in via equitativa applicando le normali regole di diritto.

Un consorzio e un'impresa edile avevano avviato una causa contro un'altra società per l'inadempimento di un accordo interno a un'associazione temporanea di imprese. Dopo alterne vicende giudiziarie, tra cui un lodo arbitrale e una sentenza d'appello che lo dichiarava nullo, la controversia è giunta in Cassazione. Nel frattempo, la società convenuta è fallita. Prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la lite. Di conseguenza, i ricorrenti hanno presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal curatore fallimentare della controparte. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del processo, senza condannare nessuna parte al pagamento delle spese legali.

Una cooperativa agricola ha sanzionato due soci per non aver richiesto l'autorizzazione preventiva alla vendita di uva a terzi. I soci hanno impugnato la delibera davanti a un collegio arbitrale, che ha annullato le sanzioni rilevando che il regolamento interno non prevedeva quella specifica condotta come illecita. La Corte d'appello ha confermato l'annullamento. La cooperativa si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del principio del contraddittorio e l'omessa pronuncia su alcuni motivi di gravame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del lodo arbitrale non può basarsi su una semplice rivalutazione dei fatti o su censure generiche. La cooperativa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Condominio ha ottenuto un lodo favorevole contro L'Ex Liquidatore di una società di costruzioni estinta, per non aver inserito un debito nel bilancio finale. La Corte d'Appello ha annullato il lodo ritenendo la questione estranea alla clausola arbitrale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Condominio. La Suprema Corte ha stabilito che L'Ex Liquidatore non ha sollevato tempestivamente l'eccezione di incompetenza degli arbitri nella sua prima difesa. Di conseguenza, l'impugnazione del lodo è inammissibile. La mancata contestazione immediata sana il difetto di potere degli arbitri, rendendo definitiva la condanna del liquidatore.

Un socio esercita il diritto di recesso del socio da una società a responsabilità limitata, chiedendo il rimborso della propria quota. Sorge una controversia sul valore della quota, risolta da un lodo arbitrale che dispone una nuova perizia di stima a causa di errori evidenti nella precedente. L'Azienda impugna il lodo, lamentando la mancata sospensione del giudizio in attesa di un'altra causa tra soci e contestando la nuova stima. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che non vi era litispendenza per mancanza di identità delle parti e che la contestazione sulla stima della quota riguarda valutazioni di fatto insindacabili. Vince il Socio.

Una società agricola ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità di un lodo arbitrale. Il lodo aveva accertato la legittimità del recesso del socio dalla compagine sociale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha rilevato che la sentenza d'appello si fondava su una doppia motivazione autonoma (inoppugnabilità del lodo per violazione di regole di diritto e inapplicabilità della disciplina societaria speciale), ma la società ne aveva contestata solo una. Inoltre, il secondo motivo di ricorso si limitava a riproporre le stesse difese già respinte, senza criticare specificamente la decisione d'appello. Di conseguenza, il recesso del socio è definitivo e la società deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda immobiliare e due privati hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che li condannava a restituire il doppio della caparra confirmatoria a un acquirente, dopo il recesso da un contratto preliminare di compravendita. I ricorrenti contestavano la validità della clausola compromissoria per una discrepanza di date e la mancata astensione dell'arbitro, figlio del notaio autenticante. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli ermellini hanno chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti di causa, ma deve limitarsi a verificare la conformità alla legge della sentenza d'appello. Inoltre, i motivi di ricorso mancavano di specificità e riproponevano questioni di fatto non censurabili in Cassazione, oltre a sollevare per la prima volta violazioni della legge notarile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha proposto ricorso in Cassazione contro un'impresa di costruzioni per impugnare la sentenza della Corte d'appello che confermava un lodo arbitrale. La controparte ha richiesto la trattazione congiunta dei ricorsi con un altro giudizio pendente tra le stesse parti e basato sui medesimi motivi. La Corte di Cassazione, rilevando evidenti ragioni di opportunità e connessione oggettiva, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei ricorsi connessi.

Due collaboratori chiedono a un'azienda il pagamento dell'indennità di fine mandato tramite arbitrato. L'azienda si difende chiedendo la restituzione di utili indebiti, ma l'arbitro dichiara inammissibili i suoi documenti contabili per il mancato rispetto di scadenze non preventivamente indicate come tassative. La Corte d'Appello conferma il lodo, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la corretta gestione della contrattualistica nell'arbitrato impedisce all'arbitro di applicare decadenze e sanzioni procedurali severe se queste non sono state preventivamente e chiaramente comunicate alle parti. L'azienda vince il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto da un Consorzio per il pagamento degli interessi su lavori di ricostruzione post-sisma. L'Ente Pubblico sosteneva che gli interessi non fossero dovuti poiché il Consorzio aveva già trattenuto le somme per anni in base a un lodo arbitrale poi annullato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Ente Pubblico per violazione del principio di specificità dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Ente Pubblico non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello, ovvero la genericità dei motivi di impugnazione, ma si è limitato a riproporre questioni di merito. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa immobiliare ha contestato la validità di un lodo arbitrale derivante da un contratto di locazione finanziaria con una banca. L'utilizzatrice sosteneva che le questioni sull'usura nei contratti di leasing non potessero essere decise da arbitri privati e che, per verificare il superamento del tasso soglia, si dovessero sommare gli interessi corrispettivi, quelli moratori e l'indennizzo per la risoluzione anticipata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le controversie sui tassi usurari riguardano diritti disponibili e sono quindi deferibili ad arbitri. Inoltre, la Corte ha confermato il divieto di cumulare materialmente le diverse voci di costo del credito (interessi corrispettivi, moratori e penali di risoluzione), poiché esse rispondono a funzioni economiche differenti e vanno verificate separatamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore condannato a risarcire i danni per mala gestio. La Società aveva promosso un arbitrato contro due amministratori per versamenti illeciti a favore di un'azienda terza. L'arbitro aveva stabilito la loro responsabilità in solido per 380.000 euro. Uno degli amministratori ha impugnato la decisione, sostenendo di essersi dimesso prima di alcuni illeciti. La Corte d'Appello prima e la Cassazione poi hanno confermato la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori sussiste per gli illeciti compiuti durante il mandato, e che il ricorso di legittimità non può essere usato per richiedere un nuovo esame dei fatti già accertati.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso contro un'Impresa Appaltatrice contestando un lodo arbitrale favorevole a quest'ultima per riserve contabili legate a lavori pubblici. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo i motivi generici e di merito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del lodo arbitrale è a critica vincolata e non consente un riesame dei fatti o della valutazione delle prove effettuata dagli arbitri. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria dell'Impresa Appaltatrice.

Una socia lavoratrice di una cooperativa, dopo essere stata esclusa, ottiene un lodo arbitrale favorevole che dichiara illegittima l'esclusione e ordina il ripristino del rapporto associativo. Successivamente, promuove una causa davanti al giudice del lavoro per riottenere il posto. I giudici ritengono superflua la seconda causa, condannandola alle spese. La lavoratrice propone quindi un ricorso per revocazione contro la decisione di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla natura esecutiva del lodo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione degli effetti del lodo costituisce un giudizio di diritto e non un errore di percezione materiale. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per aggiornare il progetto di un'opera pubblica. Il Comune si è opposto, sostenendo che le modifiche avessero snaturato il progetto originario e che l'aumento dei costi escludesse la responsabilità contrattuale della PA. Un collegio arbitrale ha dato ragione ai professionisti, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente pubblico non ha contestato tutte le ragioni della decisione precedente e ha cercato di far riesaminare i fatti di causa, attività vietata nel giudizio di legittimità. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha affidato a due professionisti l'incarico di aggiornare il progetto per un centro sociale. Il contratto subordinava il pagamento all'ottenimento del finanziamento dell'opera. Poiché l'Ente Pubblico non ha trasmesso il progetto agli organi competenti per l'approvazione, impedendo di fatto l'ottenimento dei fondi, i professionisti hanno avviato un arbitrato. Il collegio arbitrale ha accertato la responsabilità contrattuale della Pubblica Amministrazione per violazione del dovere di buona fede, condannandola al pagamento dei compensi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dagli arbitri non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità, qualora sia supportata da una motivazione logica e coerente. I professionisti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Una società energetica e un'impresa di costruzioni stipulano un patto parasociale per realizzare una rete di teleriscaldamento. Sorge una lite e un collegio arbitrale condanna la società energetica a un risarcimento milionario. La società impugna la decisione lamentando la parzialità del presidente del collegio, contro cui aveva già presentato un'istanza di ricusazione dell'arbitro prima della firma del lodo. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione non fosse stata sollevata correttamente nel giudizio arbitrale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: presentare l'istanza di ricusazione dell'arbitro durante il procedimento equivale a sollevare la nullità. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società concessionaria e un Comune si scontrano sulla gestione di parcheggi pubblici e sui ritardi nei lavori. Dopo un arbitrato e un giudizio d'appello che riducono i risarcimenti per la società e le penali per il Comune, la questione giunge in Cassazione. La Suprema Corte respinge quasi tutti i motivi di ricorso di entrambe le parti, confermando che il Comune non può chiedere penali non inserite nel certificato di collaudo. Tuttavia, accoglie l'ultimo motivo della società relativo a un evidente errore matematico nei conteggi finali. Viene così applicata la corretta compensazione dei crediti, riducendo la somma che la società deve versare al Comune a 68.940,15 euro anziché 87.575,97 euro.

Un ingegnere, escluso da un'associazione professionale, ha chiesto la liquidazione della propria quota. Gli altri soci hanno risposto chiedendo la restituzione di somme trattenute indebitamente dal collega. La Corte d'Appello ha condannato l'escluso a restituire oltre 32.000 euro. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto dei colleghi fosse ormai scaduto per via della prescrizione breve di cinque anni prevista per le società. La Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che all'associazione professionale si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni e non quella breve di cinque anni, poiché tale realtà non è iscritta nella sezione ordinaria del registro delle imprese. Di conseguenza, il professionista escluso ha perso la causa e deve pagare le spese legali.