Lodo Arbitrale — Anno 2023

Due promissari acquirenti avviano un arbitrato contro una società venditrice per ottenere l'esecuzione di contratti preliminari. L'arbitro dà ragione alla società, risolve i contratti e condanna gli acquirenti al pagamento di penali. Gli acquirenti tentano l'impugnazione del lodo arbitrale, ma il loro ricorso viene dichiarato inammissibile perché formulato in modo generico, mescolando diverse censure in un unico motivo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo un principio fondamentale: l'impugnazione lodo arbitrale richiede motivi specifici e chiaramente distinti per ogni vizio denunciato. Un ricorso confuso e 'a calderone' è destinato a fallire.

Un ex amministratore delegato, citato in un giudizio arbitrale dalla sua ex azienda per un risarcimento danni milionario, tentava di coinvolgere le proprie compagnie assicurative. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la chiamata in causa del terzo in arbitrato è valida solo se il terzo accetta esplicitamente di partecipare. A differenza del processo ordinario, il potere dell'arbitro deriva solo dal consenso delle parti espresso nella convenzione di arbitrato. Poiché le compagnie assicurative non avevano firmato tale accordo e non hanno dato il loro consenso, non potevano essere costrette a partecipare. L'ex amministratore ha quindi perso il ricorso.

Un ex amministratore, condannato per 'mala gestio' a risarcire un'azienda, ha presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto, qualificandolo erroneamente come amministratore delegato. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è stata la carenza di un'adeguata esposizione dei fatti, un requisito formale indispensabile. Senza una chiara ricostruzione della vicenda, i giudici non hanno potuto valutare la rilevanza del presunto errore. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito della questione, confermando la condanna dell'amministratore.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per un lodo arbitrale che trasferiva una proprietà. Successivamente, una Corte d'Appello ha dichiarato nullo tale lodo. La Cassazione ha però negato il diritto al rimborso. La ragione è che la nullità non derivava da un vizio formale, ma da un motivo illecito comune alle parti, che avevano agito in frode alla legge per eludere la normativa sulle successioni. Poiché l'invalidità era 'imputabile alle parti', non sussistevano le condizioni previste dalla legge per ottenere la restituzione dell'imposta. Il contribuente ha quindi perso la causa e non ha ottenuto il rimborso dell'imposta di registro.

Un socio di una cooperativa ha impugnato un lodo arbitrale sostenendo che fosse nullo perché emesso oltre il termine previsto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla nullità lodo arbitrale tardivo. La semplice scadenza del termine non è sufficiente a invalidare la decisione. La parte che intende far valere il ritardo ha l'onere specifico di notificare formalmente agli arbitri e alle altre parti la propria volontà di dichiarare la loro decadenza. In assenza di questa notifica, il lodo, anche se tardivo, rimane pienamente valido ed efficace. La Corte ha così confermato la decisione a favore delle altre socie.

Un Comune ha perso una causa contro un'impresa edile davanti a un collegio arbitrale. Successivamente, ha tentato di far dichiarare la nullità del lodo arbitrale sostenendo che la nomina di un arbitro fosse irregolare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi vizio nella costituzione del collegio arbitrale deve essere contestato durante il procedimento arbitrale stesso. Sollevare la questione per la prima volta solo dopo la decisione finale è tardivo e inefficace. Di conseguenza, la condanna al risarcimento dei danni a carico del Comune è diventata definitiva.

Una società di costruzioni avviava un arbitrato contro un Ente Pubblico per una controversia su un appalto. L'Ente, tuttavia, rifiutava la procedura tramite una declinatoria di competenza arbitrale, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva reso facoltativo l'arbitrato prima obbligatorio per legge. La Cassazione ha dato ragione all'Ente Pubblico. Ha stabilito che la sentenza costituzionale ha effetto retroattivo, ripristinando il diritto dell'Ente di scegliere il giudice ordinario. Il richiamo nel contratto alle norme sull'arbitrato obbligatorio non era una scelta volontaria delle parti, ma un semplice rinvio alla legge, che una volta cambiata, ha modificato anche le regole applicabili al contratto. L'azienda ha perso la causa.

Un'azienda ottiene un appalto da un Ente Pubblico, che però in seguito annulla il contratto perché non era stata fatta una gara pubblica. L'azienda chiede un risarcimento danni basandosi sulla clausola arbitrale presente nell'accordo. La Corte di Cassazione ha però stabilito l'invalidità della clausola arbitrale. Il principio è chiaro: se un contratto pubblico è nullo per una causa esterna e fondamentale, come la mancata gara, questa nullità travolge anche la clausola per la risoluzione delle controversie. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha vinto la causa e l'azienda ha perso il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un Comune per i ritardi nei lavori pubblici relativi a un'opera di difesa costiera. L'ente aveva impugnato un lodo arbitrale che lo condannava a risarcire l'impresa appaltatrice, sostenendo che la colpa fosse di quest'ultima. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove spetta agli arbitri e non può essere riesaminata in Cassazione. La responsabilità del Comune derivava da carenze progettuali e dalla lentezza nell'approvare le necessarie varianti, violando il dovere di collaborazione. L'ente è stato quindi condannato a pagare il risarcimento e le spese legali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore per i danni causati alla società da lui gestita. L'amministratore si era difeso sostenendo di non aver potuto vendere alcuni immobili a causa di gravi abusi edilizi che ne impedivano il rilascio del certificato di agibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile, in sede di Cassazione, riesaminare i fatti già accertati in un lodo arbitrale. Viene così consolidato il principio sulla responsabilità dell'amministratore, che non può sottrarsi alle proprie colpe tentando di riaprire una valutazione di merito già conclusa.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di esclusione socio cooperativa. Una cooperativa aveva espulso alcuni soci, i quali avevano impugnato la decisione. La società sosteneva che l'impugnazione fosse tardiva, perché presentata oltre il termine di 60 giorni. I giudici, tuttavia, hanno dato ragione ai soci. La comunicazione di esclusione inviata dalla cooperativa era generica e incompleta, non specificando le ragioni precise del provvedimento. Secondo la Corte, una comunicazione così vaga non è idonea a far decorrere il termine per l'impugnazione. Di conseguenza, l'azione dei soci è stata ritenuta tempestiva e il ricorso della cooperativa inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni soci di una cooperativa agricola che, dopo aver tentato di recedere, erano stati espulsi. La Corte ha confermato la decisione di un collegio arbitrale che aveva già annullato la delibera di esclusione. Il principio chiave stabilito è che l'illegittima esclusione di un socio da una cooperativa non può essere giustificata da presunti inadempimenti se questi non sono concretamente provati. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge, confermando l'illegittimità del provvedimento della cooperativa e dando ragione ai soci.

Una società committente viene posta in liquidazione coatta amministrativa mentre è in corso un arbitrato con una sua subappaltatrice. Nonostante l'apertura della procedura concorsuale, gli arbitri emettono comunque la loro decisione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite interviene e sancisce la nullità del lodo arbitrale. Il principio è chiaro: l'avvio di una procedura concorsuale come la LCA prevale su tutto. Essa determina l'improcedibilità del giudizio arbitrale e la perdita di potere degli arbitri. Ogni pretesa di credito deve essere accertata esclusivamente all'interno della procedura concorsuale, per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori.

Un'azienda appaltatrice avvia un arbitrato contro un Comune per una controversia su un appalto pubblico. Il Comune contesta la validità della procedura, sostenendo che la clausola contrattuale fosse solo un rinvio generico alle norme di settore e non una scelta volontaria. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che una **clausola compromissoria generica**, che non esprime una chiara e inequivocabile volontà delle parti di scegliere l'arbitrato, è inefficace. Il semplice richiamo a capitolati o leggi non basta. Il ricorso dell'azienda viene dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte.

Una società concessionaria per la raccolta di scommesse ippiche ha contestato l'eccessiva onerosità del contratto e l'inadempimento delle Amministrazioni Centrali. La lite riguardava il mancato contrasto alla concorrenza illegale e la ritardata attivazione di nuovi sistemi di gioco, fattori che hanno reso insostenibile il pagamento del minimo garantito. Dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo, annullando un lodo arbitrale favorevole al privato, la Cassazione ha ribaltato il verdetto. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di diritti patrimoniali legati all'esecuzione del rapporto contrattuale, sussiste la giurisdizione e arbitrato nelle concessioni. Poiché la controversia verte su obbligazioni paritetiche e non su poteri autoritativi, la competenza spetta al giudice ordinario e la materia può essere decisa da arbitri privati.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità risarcitoria di un Amministratore di fatto per danni arrecati a una società di capitali. La decisione chiarisce che la clausola compromissoria contenuta nello statuto sociale è pienamente opponibile anche a chi gestisce l'impresa senza nomina formale, poiché l'esercizio delle funzioni gestorie implica l'accettazione del regime statutario. Inoltre, la Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2006, l'impugnazione del lodo per violazione di norme di diritto è inammissibile se non espressamente pattuita dalle parti nella convenzione arbitrale.

La controversia riguarda l'esercizio di un'opzione di vendita (put option) su quote societarie. Una socia investitrice ha citato in arbitrato una società per il mancato pagamento del prezzo pattuito, contestando l'interpretazione della formula di calcolo. Il collegio arbitrale ha dato ragione alla socia, escludendo che l'accordo configurasse un patto leonino vietato, poiché l'investitrice era stata esposta al rischio d'impresa per un tempo significativo. Dopo la conferma della decisione in Appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, ma il procedimento si è concluso con l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso accettata dalla controparte.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato due avvisi di liquidazione relativi a lodi arbitrali. L'annullamento era stato motivato da un difetto di motivazione degli atti impositivi. Durante il giudizio di legittimità, la contribuente ha richiesto la sospensione del giudizio invocando la normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del procedimento fino al 16 gennaio 2023 per consentire l'espletamento delle procedure previste dalla legge.

Un Ente Regionale ha impugnato direttamente in Cassazione un'ordinanza del Tribunale che lo condannava al pagamento di oltre quattro milioni di euro per onorari professionali dovuti a un avvocato. Il Tribunale aveva trattato la causa seguendo il rito sommario ordinario anziché quello speciale previsto per le controversie professionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio di apparenza. Poiché il giudice di merito aveva esplicitamente qualificato il procedimento come sommario codicistico, il provvedimento doveva essere impugnato tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ente locale contro la sentenza che confermava un lodo arbitrale. La lite riguardava il pagamento dei compensi professionali per la progettazione di opere di urbanizzazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non rispettava il principio di specificità, limitandosi a riproporre le medesime difese già rigettate in appello senza contestare la logica della decisione impugnata. Inoltre, è stato ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti già accertati durante il procedimento arbitrale.