Lodo Arbitrale — Anno 2023

Una società venditrice ottiene un lodo arbitrale che obbliga un acquirente a comprare le sue azioni e a pagarne il prezzo. L'Agenzia delle Entrate chiede l'imposta di registro proporzionale (3%) sul prezzo, mentre la società sostiene di dover pagare solo l'imposta fissa prevista per la cessione di azioni. La Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che il trasferimento delle azioni e la condanna al pagamento del prezzo sono disposizioni inscindibili. Di conseguenza, la corretta tassazione del lodo arbitrale è quella più onerosa, ovvero l'imposta proporzionale del 3% sul prezzo pattuito. La società perde e deve pagare l'imposta maggiore.

Un membro del collegio sindacale chiedeva un compenso di circa 27.000 euro, ottenendone 26.100 da un lodo arbitrale. L'Azienda ha impugnato la decisione, ottenendo una drastica riduzione a meno di 2.800 euro. La Cassazione ha confermato questa seconda decisione, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione lodo arbitrale societario. Se la clausola arbitrale è anteriore alla riforma del 2006, il lodo può essere contestato per errori di diritto, come la scorretta interpretazione delle delibere assembleari. Queste ultime, infatti, vanno lette applicando le stesse regole dei contratti. In questo caso, gli arbitri avevano sbagliato l'interpretazione, giustificando l'annullamento della loro decisione.

Due professionisti, creditori di un'Azienda Sanitaria per prestazioni professionali, ottengono un lodo arbitrale a loro favore. Nel notificare l'atto di precetto, calcolano gli interessi di mora applicando una normativa più vantaggiosa (D.Lgs. 231/2002) rispetto a quella prevista per le tariffe professionali (L. 143/1949), a cui il lodo faceva riferimento. L'Azienda Sanitaria si oppone. La Corte di Cassazione dà ragione all'ente pubblico, ribadendo il principio di intangibilità del titolo esecutivo. Il giudice non può modificare o integrare il comando contenuto nel titolo, applicando norme diverse da quelle in esso richiamate. Di conseguenza, i professionisti perdono la causa e non ottengono gli interessi maggiorati.

Un Comune ha richiesto a un'azienda il pagamento di un canone di concessione gas maggiorato, sostenendo che la rete di distribuzione fosse diventata di sua proprietà alla scadenza del contratto. L'azienda si è opposta, affermando che diverse leggi avevano automaticamente prorogato la durata della concessione, posticipando così il trasferimento di proprietà. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che le proroghe legali hanno effettivamente posticipato la scadenza del rapporto. Di conseguenza, il Comune non era ancora proprietario della rete e non poteva pretendere il pagamento del canone richiesto. La richiesta del Comune è stata quindi respinta.

Una dipendente pubblica chiede il risarcimento danni per mancata reintegra dopo un licenziamento, basando la sua pretesa su un lodo arbitrale che lo aveva dichiarato illegittimo. Il Ministero datore di lavoro, che aveva sempre contestato la validità del lodo, vince in Cassazione. È risultato decisivo un nuovo documento: la sentenza definitiva che annullava retroattivamente quel lodo arbitrale. Annullato il lodo, è venuto meno il presupposto dell'illegittimità del licenziamento e, di conseguenza, è stato negato il diritto al risarcimento danni per mancata reintegra. La domanda della lavoratrice è stata quindi definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accollo statale del contenzioso relativo a opere infrastrutturali realizzate dopo il sisma del 1980. Un Consorzio Appaltatore aveva ottenuto un lodo arbitrale che condannava lo Stato al pagamento di ingenti somme. Lo Stato sosteneva che il debito dovesse essere pagato dall'Ente Gestore a cui le opere erano state trasferite. La Corte ha stabilito che, in assenza di una formale procedura di consegna e rendicontazione delle opere, lo Stato rimane l'unico responsabile per le controversie nate prima del trasferimento. L'interpretazione della legge non può essere restrittiva: l'accollo statale del contenzioso riguarda tutte le 'opere' in senso lato, incluse quelle infrastrutturali. Di conseguenza, lo Stato ha perso la causa e deve pagare il debito.

Una socia di minoranza ha chiesto un risarcimento a un'ex amministratrice, accusandola di aver illegittimamente iscritto un nuovo socio di maggioranza, causando un deprezzamento delle sue azioni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Il motivo principale è la mancata prova del nesso di causalità danno societario. La socia non è riuscita a dimostrare in modo specifico come l'iscrizione del nuovo socio abbia direttamente causato il suo danno economico. Le accuse di successiva cattiva gestione sono state ritenute troppo generiche. La sentenza sottolinea che, senza una prova concreta del legame causa-effetto, l'azione di responsabilità non può essere accolta.

Una società costruttrice viola un accordo edilizio che prevedeva una penale pari al 'doppio del valore dell'inadempimento'. La Corte d'Appello annulla la clausola perché non quantificata in una cifra esatta. La Corte di Cassazione, invece, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: una clausola penale determinabile è perfettamente valida. Non è necessario indicare un importo fisso, ma è sufficiente prevedere un criterio oggettivo per calcolarlo dopo la violazione. La Cassazione ha quindi dato ragione alla società che aveva subito il danno, affermando la piena legittimità del patto.

Una società capogruppo aveva rilasciato una lettera di patronage forte per garantire gli impegni di una sua controllata egiziana verso un fornitore. A seguito del mancato pagamento da parte della controllata, il fornitore ha agito contro la capogruppo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della capogruppo al risarcimento dei danni. I giudici hanno stabilito che la lettera di patronage forte crea un'obbligazione autonoma e distinta. La capogruppo non doveva semplicemente pagare in caso di inadempimento, ma aveva il dovere di attivarsi per mettere la controllata in condizione di pagare. La sua responsabilità, quindi, prescinde dalle cause che hanno impedito il pagamento alla controllata.

Un investitore, in possesso di obbligazioni subordinate di una banca in crisi, si è visto respingere la richiesta di indennizzo forfettario per mancanza dei requisiti di reddito. Successivamente, ha ottenuto un risarcimento tramite arbitrato. Il Fondo di tutela ha impugnato il lodo, sostenendo che la prima richiesta precludesse la seconda. La Cassazione ha dato ragione all'investitore, stabilendo che il principio di alternatività dei rimedi si applica solo a chi ha effettivamente diritto a entrambe le tutele. Aver tentato una via per cui non si avevano i requisiti non impedisce di percorrere l'unica altra strada disponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di un lodo arbitrale in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguardava una clausola compromissoria per relationem, ovvero inserita nel contratto tramite un rinvio generico al Capitolato Generale d'Appalto. La Corte ha chiarito che, per derogare alla giurisdizione ordinaria, non basta un richiamo generico a un corpo di norme. È necessario un rinvio esplicito e specifico alla volontà di affidare le liti ad arbitri. La semplice nomina di un arbitro per difendersi non implica l'accettazione della clausola. Di conseguenza, l'Amministrazione Pubblica ha vinto la causa, vedendo annullata la decisione degli arbitri.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della clausola compromissoria inserita in un contratto di agenzia. Un'azienda aveva ottenuto un lodo arbitrale e un decreto ingiuntivo contro un suo ex agente. L'agente si è opposto, sostenendo che la clausola fosse invalida. I giudici hanno stabilito che, siccome il rapporto di agenzia è assimilato a quello di lavoro, la possibilità di ricorrere all'arbitrato deve essere espressamente prevista dalla legge o dai contratti collettivi. In assenza di tale 'copertura', la clausola è nulla fin dall'inizio. La Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che l'agente poteva far valere la nullità anche se aveva partecipato all'arbitrato, e ha annullato il decreto ingiuntivo.

Una concessionaria d'auto contesta il recesso di una casa automobilistica avviando un arbitrato. Gli arbitri decidono oltre il termine di legge e la concessionaria tenta di far valere questo vizio inviando una comunicazione via PEC. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione non è valida. La legge richiede una formale 'notifica istanza di decadenza', eseguita da un ufficiale giudiziario o da un avvocato abilitato. Una semplice PEC non rispetta questo rigore formale. Di conseguenza, l'eccezione della concessionaria è stata respinta e la casa automobilistica ha vinto la causa, poiché il lodo arbitrale, seppur tardivo, è rimasto valido.

Un Ente Appaltante contesta una decisione arbitrale sfavorevole, relativa a un contratto del 2002. La Corte d'Appello respinge il ricorso applicando una legge del 2006, più restrittiva sulle possibilità di impugnazione. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'impugnazione lodo arbitrale, la legge di riferimento non è quella in vigore al momento dell'arbitrato, ma quella vigente quando fu firmato il contratto originale. Poiché la vecchia legge era più permissiva, la Corte d'Appello ha sbagliato a dichiarare inammissibile il ricorso e dovrà riesaminare il caso. Vince quindi l'Ente Appaltante su questo punto di diritto.

Un'Impresa di Costruzioni ottiene un lodo arbitrale che condanna un Ente Pubblico al pagamento di oltre 2,6 milioni di euro per un appalto stradale. L'Ente Pubblico impugna la decisione e la Corte d'Appello dichiara la nullità del lodo arbitrale per mancanza di potere degli arbitri. Tuttavia, la Corte di Cassazione ribalta la situazione: annulla la sentenza d'appello non nel merito, ma perché era scritta in modo troppo sintetico, omettendo i fatti essenziali della vicenda. Questa mancanza ha reso impossibile verificare la correttezza del ragionamento giuridico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, che dovrà essere adeguatamente motivata.

Una società fornitrice si rifiutava di pagare una provvigione da 400.000 euro, sostenendo che il singolo contratto fosse invalido. La controversia si è risolta grazie al principio del collegamento negoziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che obbligava al pagamento, stabilendo che i giudici devono valutare l'intera operazione economica e la relazione complessiva tra le parti, non solo un singolo documento. L'interpretazione logica di più contratti come un progetto unitario è un'analisi di merito insindacabile. Ha vinto la società che ha mediato l'affare, perché la giustizia ha guardato alla sostanza della collaborazione.

Una società appaltatrice chiedeva il pagamento di un corrispettivo, ma il Collegio Arbitrale respingeva la domanda ritenendo il debito già saldato e assorbito in contratti successivi. L'appaltatrice ha tentato l'impugnazione del lodo arbitrale, sostenendo che gli arbitri avessero commesso un grave errore di valutazione delle prove, creando una motivazione inesistente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: un errore nella valutazione dei fatti non rende nulla la decisione arbitrale. L'impugnazione è possibile solo se la motivazione è totalmente assente, incomprensibile o palesemente illogica, non se è semplicemente, secondo una parte, sbagliata. La Committente ha quindi vinto la causa.

Un socio impugnava davanti a un collegio arbitrale alcune delibere della sua società, tra cui la conversione di un suo finanziamento in capitale e un'operazione di riduzione e aumento del capitale sociale. L'azienda sosteneva che la materia non fosse arbitrabile. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sull'arbitrabilità delle delibere societarie: la controversia può essere decisa da arbitri se l'impugnazione si fonda sulla lesione di diritti individuali e disponibili del socio, senza toccare norme inderogabili poste a tutela di interessi collettivi o di terzi. Poiché il socio lamentava la lesione del suo diritto di credito e della sua quota, la Corte ha confermato la competenza degli arbitri, dando ragione al socio e rigettando il ricorso dell'azienda.

Un amministratore si dimetteva in modo strumentale per provocare la decadenza dell'intero consiglio di amministrazione, causando un danno a un altro consigliere. Quest'ultimo otteneva un risarcimento tramite arbitrato. L'amministratore dimissionario tentava l'impugnazione del lodo arbitrale, sostenendo una violazione di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se lo statuto societario prevede un arbitrato basato su equità e dichiara il lodo non impugnabile, la contestazione per errore di diritto non è ammessa. L'impugnazione è possibile solo in casi eccezionali, come la violazione dell'ordine pubblico, che in questa vicenda non sussisteva. La decisione degli arbitri, quindi, è diventata definitiva.

Un investitore, dopo aver sottoscritto una dichiarazione di operatore qualificato, ha citato in giudizio la banca per annullare una serie di operazioni finanziarie, sostenendo di non possedere i requisiti per tale qualifica. La sua richiesta è stata respinta sia in sede arbitrale che in Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che le critiche dell'investitore miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. L'investitore non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a un cospicuo risarcimento per responsabilità aggravata, avendo intrapreso un'azione legale con colpa grave.