Lex Mitior

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza a carico di un soggetto che aveva falsamente attestato il possesso del requisito della residenza. La difesa sosteneva che la successiva dichiarazione di incostituzionalità del requisito dei 10 anni di residenza (ridotto a 5) dovesse portare all'assoluzione. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che, nel caso concreto, il richiedente non possedeva neppure il requisito ridotto dei 5 anni al momento della domanda, rendendo la sua dichiarazione comunque falsa e penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver omesso di comunicare le proprie vincite al gioco al fine di percepire indebitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che tali vincite costituiscono reddito rilevante per il beneficio, indipendentemente dal fatto che l'individuo abbia subito perdite complessive o che le vincite siano già tassate alla fonte. L'obbligo di dichiarazione sussiste per determinare correttamente il diritto al sussidio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Il caso riguardava una cittadina straniera che aveva falsamente attestato il requisito di residenza decennale in Italia. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, chiarendo che, nonostante le recenti modifiche normative e le sentenze della Corte di Giustizia Europea e della Corte Costituzionale, la condotta resta penalmente rilevante. In particolare, la Corte Costituzionale, pur riducendo il requisito di residenza a cinque anni, non ha decriminalizzato la falsa attestazione. Poiché l'imputata non soddisfaceva neanche il nuovo requisito ridotto, la sua dichiarazione è stata considerata penalmente illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Nonostante l'abrogazione della legge, i giudici hanno stabilito che le sanzioni penali restano valide per i reati commessi prima del 2024, respingendo il ricorso dell'imputato e dichiarandolo inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falsa dichiarazione a carico di un cittadino straniero che aveva richiesto il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che il fatto non costituisce reato, poiché il requisito di 10 anni di residenza, su cui si basava l'accusa, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale e contrario al diritto dell'Unione Europea dalla Corte di Giustizia UE. Di conseguenza, la dichiarazione non poteva essere considerata penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indebita percezione del reddito di cittadinanza resta reato per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, nonostante la successiva abrogazione della misura. Una norma transitoria ha salvaguardato l'applicazione delle sanzioni penali, derogando al principio della legge più favorevole e garantendo la continuità della tutela penale. L'abrogazione della norma incriminatrice non ha quindi comportato una 'abolitio criminis' per le condotte passate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'abrogazione della norma incriminatrice non comporta l'applicazione della legge più favorevole (lex mitior), in virtù di una specifica deroga legislativa volta a garantire la tutela penale fino all'esaurimento del beneficio. È stata inoltre confermata la specialità del reato rispetto alla fattispecie generale di cui all'art. 316-ter c.p.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per contrabbando tabacco, specificamente 'melassa di tabacco' per narghilè. La sentenza chiarisce due punti cruciali: l'applicazione della nuova legge più favorevole (lex mitior), che ha innalzato la soglia di punibilità da 10 a 15 kg, e la necessità di un calcolo rigoroso del peso del tabacco. La Corte ha stabilito che non è sufficiente esaminare un solo campione e estrapolare la percentuale di tabacco a tutta la merce sequestrata, specialmente se di marchi diversi, rendendo necessario un accertamento più approfondito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto un ricorso per l'applicazione di nuove pene sostitutive a una condanna divenuta irrevocabile prima dell'entrata in vigore della nuova normativa. La Corte ha stabilito che il principio di retroattività della legge favorevole non può superare il limite del giudicato, poiché l'esigenza di certezza del diritto prevale, confermando l'inammissibilità della richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'abrogazione della norma non cancella le sanzioni penali per i fatti commessi in precedenza e ha negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale degli imputati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25146/2025, ha stabilito che l'omessa trasmissione telematica della dichiarazione d'intenti da parte del fornitore non è una mera violazione formale e non è stata abolita dalle leggi successive. Sebbene l'obbligo sia passato al cliente, persiste l'illiceità della condotta passata. Tuttavia, in applicazione del principio del favor rei, deve essere applicata la sanzione più mite sopravvenuta, ovvero quella fissa introdotta dal D.Lgs. 158/2015, e non la precedente sanzione proporzionale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele apposto su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza per l'accertamento spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non all'ufficio locale del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato il caso di un professionista sanzionato per un visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale per l'irrogazione della sanzione. È stato chiarito che l'ufficio competente non è quello legato al domicilio fiscale del contribuente, ma la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista o del CAF che ha commesso la violazione. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva la competenza dell'ufficio locale, è stato respinto, confermando l'illegittimità dell'atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente.

Un professionista ha emesso un visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto sanzionatorio è illegittimo se emesso dall'ufficio locale del contribuente, poiché la competenza esclusiva spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista stesso, ribadendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale.

Un professionista ha emesso un visto di conformità risultato infedele. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione perché emessa dall'ufficio delle entrate territorialmente incompetente, stabilendo che la competenza esclusiva spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente. La decisione ribadisce un principio cruciale di competenza territoriale.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale: l'atto sanzionatorio doveva essere emesso dalla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non dall'ufficio locale del contribuente assistito. L'emissione da parte di un ufficio incompetente ha reso l'atto nullo, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella sulla misura della sanzione.

Un professionista ha apposto un visto di conformità errato su una dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate gli ha notificato una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che l'ufficio emittente era territorialmente incompetente. La Corte ha chiarito che la competenza spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente. La decisione, incentrata sul cosiddetto visto infedele, è fondamentale per definire responsabilità e regole procedurali per gli intermediari fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio di incompetenza territoriale, stabilendo che l'autorità competente a irrogare la sanzione non è l'ufficio locale del contribuente, bensì la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso. Questo vizio procedurale ha reso l'atto illegittimo e, di conseguenza, nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7803/2025, ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La Corte ha stabilito che la competenza a irrogare la sanzione non appartiene all'ufficio del domicilio fiscale del contribuente, bensì alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato illegittimo.

Un professionista, responsabile di un visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi, ha impugnato la cartella di pagamento ricevuta. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale: l'ufficio competente a sanzionare il professionista è la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo del suo domicilio fiscale, non quella del domicilio del contribuente assistito. Un atto emesso da un ufficio incompetente è nullo.