Lex Mitior

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per un visto di conformità ritenuto infedele. Ha contestato l'atto, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio locale delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per tali sanzioni la competenza è esclusiva della direzione regionale del domicilio del professionista, non di quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi dichiarato illegittimo.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo del suo domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato per illegittimità.

In un caso riguardante un visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista. La Corte ha stabilito un principio cruciale: l'unico ufficio competente a contestare la violazione e a iscrivere a ruolo le somme è la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, non quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e deve essere annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sull'incompetenza territoriale dell'ufficio dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta inderogabilmente alla direzione regionale del suo domicilio fiscale, non a quella del contribuente assistito. Questa violazione procedurale ha portato all'annullamento dell'atto, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella relativa all'applicazione di una legge più favorevole (lex mitior).

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione irrogata, stabilendo che la competenza territoriale per emettere l'atto non appartiene all'ufficio del domicilio del contribuente, ma alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale sulla competenza in materia di sanzioni per visto di conformità infedele.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per un visto infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza per l'emissione spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, e non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'avviso, emesso da un ufficio provinciale incompetente, è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'sanzione più favorevole' introdotta da una legge successiva si applica retroattivamente anche alle sanzioni amministrative per lavoro irregolare, qualora queste abbiano una natura sostanzialmente penale e afflittiva. Nel caso di specie, una sanzione di oltre 100.000 euro è stata ridotta a circa 7.000 euro in applicazione della nuova normativa, respingendo il ricorso dell'Ispettorato del Lavoro che invocava il principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un soggetto che aveva ottenuto illecitamente il reddito di cittadinanza, per un importo di oltre 68.000 euro, omettendo di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo (art. 416 bis c.p.). La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, specificando che la successiva abrogazione della norma incriminatrice non determina l'assoluzione, a causa di una specifica disposizione transitoria che garantisce la continuità della sanzione per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. L'ignoranza della legge penale è stata inoltre giudicata inescusabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

Un condannato all'ergastolo ha richiesto l'applicazione della lex mitior per ottenere la riduzione della pena a 30 anni, sulla base di un'erronea negazione del rito abbreviato in passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il principio del giudicato, ovvero la definitività di una sentenza, impedisce l'applicazione retroattiva di una legge più favorevole. Il ricorso è stato inoltre considerato una mera ripetizione di precedenti tentativi già respinti.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare avvocato (censura) per la richiesta di onorari manifestamente eccessivi. L'ordinanza chiarisce che la successiva dichiarazione di ineleggibilità di alcuni membri del CNF non invalida la decisione e che, per fatti anteriori al 2013, si applica il vecchio e più severo regime della prescrizione, senza il principio della lex mitior. La richiesta di compensi sproporzionati rispetto all'attività effettivamente svolta integra l'illecito disciplinare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del professionista che appone un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte ha annullato una cartella di pagamento perché emessa da un ufficio territorialmente incompetente. È stato chiarito che la competenza per irrogare la sanzione non appartiene all'ufficio locale del contribuente, ma alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, data la natura punitiva della responsabilità.

Una società di vigilanza ha impugnato delle sanzioni amministrative per violazioni in materia di orari di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo importanti principi sulla validità della notifica a una società fusa per incorporazione, sui limiti di applicazione della legge più favorevole (lex mitior) e confermando l'utilizzo del cumulo materiale per il calcolo delle sanzioni amministrative lavoro in caso di violazioni multiple.

Una società di lavoro, sanzionata con una penale del 200% per l'uso di crediti fiscali inesistenti, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione, di fronte a nuove leggi più favorevoli (principio della lex mitior tributaria), ha sollevato dubbi sulla loro applicabilità a illeciti passati e ha rinviato il caso a una pubblica udienza. La decisione è stata motivata dalla necessità di chiarire se sanzioni così elevate possano avere natura penale e per garantire un'interpretazione uniforme della legge, data l'importanza delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza non estingue il reato di omessa comunicazione per i fatti commessi prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina. La Corte ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per non aver comunicato di essere sottoposto a misure cautelari, sostenendo che il legislatore ha volutamente derogato al principio della legge più favorevole per garantire continuità nella tutela penale contro l'indebita erogazione del beneficio.

Un ex direttore generale di una banca, multato dall'Autorità di Vigilanza per carenze nei servizi di investimento, ha impugnato la sanzione in Cassazione. I motivi di ricorso vertevano sulla presunta errata assimilazione della sua responsabilità a quella degli amministratori e sulla natura sostanzialmente penale della sanzione. Il procedimento si è estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte del dirigente, accettata dall'Autorità, senza che la Corte si pronunciasse nel merito delle importanti questioni sollevate sulla responsabilità direttore generale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento del reato. Una modifica legislativa successiva e più sfavorevole, che esclude tale reato dall'ambito di applicazione della norma, non può essere applicata retroattivamente, in ossequio al principio della lex mitior (legge più favorevole).

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale e sanzionatoria di un individuo quale amministratore di fatto di una società "cartiera" utilizzata in una frode carosello. La sentenza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi esclusivi della persona che la gestisce, i redditi e le relative imposte vengono imputati direttamente a quest'ultima. Viene rigettata l'applicazione di sanzioni più favorevoli sopravvenute, stabilendo che il principio del favor rei può essere derogato per tutelare interessi costituzionali prevalenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul trattamento fiscale di un fondo rischi da scissione. Nel caso esaminato, una società nata da una scissione parziale aveva utilizzato un fondo rischi per coprire debiti della società scissa. L'Amministrazione Finanziaria riteneva tale utilizzo una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte ha stabilito che, poiché il fondo era stato costituito in un'operazione fiscalmente neutra e non era derivato da costi precedentemente dedotti, il suo successivo utilizzo non genera materia imponibile, in applicazione del principio di simmetria fiscale.