Lex Mitior

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione ai fini del Reddito di Cittadinanza. Il caso riguardava un padre accusato di non aver dichiarato la condizione di un figlio, sottoposto a misura cautelare. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato invertendo l'onere della prova, pretendendo che l'imputato dimostrasse la sua ignoranza sulla situazione del figlio, anziché essere la pubblica accusa a provare la sua conoscenza effettiva. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza omettendo informazioni cruciali. L'imputato aveva sostenuto l'errore scusabile a causa della sua scarsa scolarizzazione e di presunte mancate informazioni da parte del centro di assistenza fiscale. La Corte ha ribadito che è dovere del richiedente informarsi adeguatamente e che il ricorso non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare cospicue vincite al gioco. La Corte ha stabilito che il dolo specifico, ovvero l'intenzione di ottenere un ingiusto profitto, può essere provato attraverso elementi come la reiterazione delle domande per il sussidio e la gestione prolungata di un conto corrente su cui venivano accreditate le vincite, elementi che dimostrano la consapevolezza di non avere i requisiti per il beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha confermato la decisione di negare le attenuanti generiche, ritenendo i precedenti penali dell'imputato un elemento preponderante e sufficiente a delineare una personalità negativa, giustificando così il mancato riconoscimento del beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per indebita percezione di benefici. I motivi dell'appello sono stati ritenuti generici e non specifici, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per indebita percezione di un sussidio statale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui ricorsi di tre imputati condannati per ricettazione, doping e esercizio abusivo della professione. Due ricorsi sono dichiarati inammissibili per genericità. Il terzo, pur infondato nel merito riguardo l'applicazione della lex mitior successivamente dichiarata incostituzionale, porta all'annullamento della sentenza per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato reddito di cittadinanza, per non aver comunicato vincite percepite. La Corte ha stabilito che l'abrogazione del reddito di cittadinanza dal 1° gennaio 2024 non cancella il reato per i fatti commessi in precedenza. La legge che ha soppresso il beneficio ha creato una deroga al principio della 'lex mitior' (legge più favorevole), mantenendo in vita le sanzioni penali per garantire la tutela delle risorse pubbliche erogate fino a quel momento. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Un condannato ha richiesto le pene sostitutive dopo la notifica dell'ordine di esecuzione, sostenendo di non sapere che la sua condanna era diventata definitiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine di 30 giorni per le pene sostitutive decorre dalla data della pronuncia della sentenza in Cassazione, essendo sufficiente la presenza del difensore in udienza per la conoscenza legale dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per false dichiarazioni al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che la successiva abrogazione della norma incriminatrice non ha effetto retroattivo per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, confermando la condanna. Inoltre, ha ribadito che la scelta del rito abbreviato sana le nullità procedurali precedenti, come la mancata traduzione degli atti.

Un magistrato, mentre ricopriva la carica di sindaco, è stato sanzionato disciplinarmente per aver commesso un fatto qualificabile come abuso d'ufficio. Successivamente, la legge ha abrogato il reato di abuso d'ufficio. Il magistrato ha quindi impugnato la sanzione, sostenendo che dovesse essere annullata in applicazione del principio della legge più favorevole (favor rei). La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'illecito disciplinare del magistrato è autonomo rispetto al reato. Le sanzioni disciplinari non hanno natura penale ma servono a tutelare il prestigio e l'onorabilità della magistratura. Di conseguenza, il principio del 'favor rei' non si applica e la sanzione disciplinare resta valida nonostante l'abrogazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni emesse da un'autorità di vigilanza finanziaria nei confronti di una banca e dei suoi esponenti aziendali per aver omesso informazioni cruciali nel prospetto informativo relativo a due aumenti di capitale. La sentenza stabilisce che il prospetto informativo deve contenere tutte le metodologie di valutazione del prezzo delle azioni considerate, anche quelle non adottate, se utili a fornire un quadro completo all'investitore. La Corte ha inoltre ribadito la responsabilità solidale di tutti gli amministratori, inclusi quelli non esecutivi e indipendenti, e del collegio sindacale per la vigilanza sulla correttezza e completezza delle informazioni fornite al mercato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29886/2025, ha stabilito che l'attività di una banca che promuove polizze di una compagnia assicurativa tramite un link sul proprio sito web non rientra nell'esenzione per i servizi assicurativi IVA, configurandosi come prestazione pubblicitaria. La Corte ha inoltre affrontato il tema delle sanzioni, negando l'applicazione retroattiva di una nuova legge più favorevole (lex mitior) in quanto parte di una riforma sistemica e non isolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza visto infedele. Con una recente ordinanza, ha chiarito che l'autorità competente a contestare le irregolarità derivanti da un visto di conformità infedele è esclusivamente la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del professionista o del CAF che ha commesso la violazione. La Corte ha annullato una cartella di pagamento emessa da una Direzione Provinciale, ritenendola incompetente, accogliendo così il ricorso del professionista e riformando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona condannata per indebita percezione del reddito di cittadinanza. Sebbene la Corte d'Appello avesse assolto l'imputata da alcuni episodi specifici, non aveva ridotto la pena complessiva. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale ma ha annullato la sentenza riguardo alla pena, stabilendo che non ridurre la sanzione dopo un'assoluzione parziale viola il principio del divieto di 'reformatio in peius', ovvero il divieto di peggiorare la situazione dell'imputato che ha presentato appello.

Un professionista è stato sanzionato per l'emissione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto sanzionatorio perché emesso da un ufficio territorialmente incompetente. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Questa regola, prevista dall'art. 39 del D.Lgs. 241/1997, ha carattere funzionale ed esclusivo e la sua violazione determina l'illegittimità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14792/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto di conformità infedele. In caso di errore da parte del professionista, l'ufficio dell'Agenzia delle Entrate competente a irrogare la sanzione non è quello del domicilio fiscale del contribuente, bensì la direzione regionale dell'Agenzia individuata in base al domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha ritenuto illegittimo l'atto emesso dall'ufficio territorialmente incompetente, accogliendo il ricorso del professionista e annullando la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14787/2024, ha stabilito che la competenza a sanzionare un professionista per l'emissione di un visto di conformità infedele spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, e non a quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è nullo. Il caso riguardava un professionista sanzionato dall'ufficio provinciale competente per il contribuente assistito. La Corte ha accolto il ricorso del professionista, annullando l'atto impositivo per difetto di competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda su un vizio di incompetenza territoriale dell'ufficio dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. Secondo la Corte, la competenza esclusiva per l'iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale dell'Agenzia individuata in base al domicilio fiscale del professionista trasgressore, e non all'ufficio competente per il contribuente assistito. La violazione di tale regola di competenza determina la nullità dell'atto.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per aver apposto un visto di conformità infedele sulla dichiarazione di un cliente. La cartella era stata emessa dall'ufficio provinciale del domicilio del cliente. Il professionista ha eccepito l'incompetenza dell'ufficio, sostenendo che solo la direzione regionale del proprio domicilio fosse competente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 assegna una competenza funzionale e territoriale esclusiva alla direzione regionale del domicilio del professionista, rendendo nullo l'atto emesso dall'ufficio incompetente.