Leveraged Buy Out

Alcuni imprenditori e la loro società hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo l'annullamento di contratti di finanziamento legati a un'operazione di leveraged buy out. Gli opponenti sostenevano l'esistenza di un abuso di dipendenza economica e la violazione dei divieti di assistenza finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che non sussiste abuso di dipendenza economica se l'operazione è stata liberamente scelta ed eseguita con la consulenza di professionisti di fiducia. Inoltre, la disciplina della fusione a seguito di acquisizione con indebitamento prevale sui generali divieti societari, purché siano rispettate le tutele informative previste dalla legge. Di conseguenza, l'istituto di credito ha vinto la causa e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Una società della grande distribuzione ha richiesto l'ammissione alla procedura di concordato preventivo, omettendo di descrivere chiaramente nella proposta un'operazione di leveraged buy-out (fusione per indebitamento) da 28 milioni di euro. Il debito dei soci era stato trasferito sulla società e garantito da ipoteca. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'omissione irrilevante poiché il contratto di mutuo era allegato ai documenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Straordinaria, stabilendo che la mera allegazione di un documento non sana una descrizione incompleta o ingannevole. La revoca del concordato preventivo è legittima se le informazioni fornite sono inadeguate a garantire il consenso informato dei creditori, a prescindere dall'effettivo danno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'operazione di acquisizione con indebitamento (leveraged buy-out) seguita da fusione inversa, ritenendola un'ipotesi di abuso del diritto per via dello spostamento dei debiti di acquisto sulla società acquisita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che queste operazioni straordinarie non costituiscono di per sé un abuso del diritto se sono giustificate da valide ragioni economiche e organizzative, come la ristrutturazione aziendale o il cambio di assetto proprietario. Nel caso specifico, l'operazione mirava a riorganizzare la gestione della società target, escludendo così finalità esclusivamente elusive. Di conseguenza, il Fisco ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del vincolo del giudice del rinvio, stabilendo che esso si estende non solo al principio di diritto, ma anche agli accertamenti di fatto che ne costituiscono il presupposto. Nel caso di specie, la revoca di un concordato preventivo per informazioni ingannevoli su un'operazione di leveraged buy-out è stata confermata, poiché la Corte d'Appello si è correttamente attenuta alle valutazioni fattuali già espresse dalla Cassazione in una precedente pronuncia.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia delle Entrate, che aveva contestato a una società la deduzione di interessi passivi derivanti da un'operazione di fusione. L'operazione è stata ritenuta una condotta abusiva in quanto priva di valide ragioni economiche e finalizzata esclusivamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. Il debito, infatti, era stato contratto nei confronti degli stessi soci, appartenenti al medesimo nucleo familiare.