Art. 173 l.fall.

Un'azienda del settore energetico ha ottenuto l'omologazione del proprio concordato preventivo. Una società concorrente ha contestato questa decisione, sostenendo che il piano fosse inammissibile a causa di informazioni omesse (riguardanti una sanzione), dati aziendali non veritieri, un'attestazione di fattibilità inadeguata e un'offerta di pagamento irrisoria ai creditori chirografari. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che le valutazioni sulla veridicità dei dati, la fattibilità del piano e l'adeguatezza dell'offerta ai creditori sono giudizi di fatto. Questi spettano ai giudici di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi motivazionali gravi, non riscontrati nel caso. Il ricorso è stato rigettato, confermando l'omologazione del concordato preventivo.

Un professionista ha assistito un'azienda nella preparazione di un concordato preventivo. La procedura è stata poi revocata per problematiche emerse, come un sequestro penale e l'escussione di un pegno, portando al fallimento dell'azienda. Il professionista ha chiesto la prededucibilità del suo credito, ma il Tribunale l'ha negata, valutando l'utilità delle prestazioni ex post (dopo i fatti). La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la prededucibilità del credito del professionista deve essere valutata sull'utilità ex ante (iniziale) della prestazione per la procedura, non sul suo esito finale. La diligenza del professionista è una questione separata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo proposto da un'Azienda e la conseguente dichiarazione di fallimento. L'Azienda aveva contestato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'errata valutazione della fattibilità economica del piano. La Corte ha respinto i ricorsi, affermando che la proposta non rispettava la "fattibilità giuridica" a causa dell'irrisoria percentuale di soddisfazione offerta ai creditori chirografari (1,1%). Ha inoltre ritenuto infondate le doglianze sulla mancata comunicazione ai creditori, qualificandola come nullità relativa non rilevabile dall'Azienda.

Un'azienda aveva presentato impugnazione di legittimità contro la sentenza che ne aveva dichiarato la procedura fallimentare a seguito della revoca dell'ammissione al concordato preventivo per asseriti atti di frode. Nel corso del giudizio, la procedura di fallimento è stata ufficialmente chiusa. Avvenuta la chiusura della procedura, la società ha depositato formale rinuncia al ricorso in Cassazione con richiesta di compensazione integrale delle spese legali. La curatela ha accettato l'atto di rinuncia e vi ha aderito a sua volta. La Corte Suprema ha preso atto dell'accordo tra le parti, dichiarando estinto il giudizio, disponendo la compensazione delle spese ed escludendo l'obbligo del pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca del concordato preventivo** e la successiva dichiarazione di fallimento per un'Azienda in liquidazione. Gli Eredi, creditori per un debito significativo, avevano chiesto il fallimento. L'Azienda aveva proposto un concordato preventivo, ma il piano, basato sulla cessione di immobili, è stato ritenuto irrealizzabile nei tempi previsti. La Corte ha ribadito che lo stato di insolvenza può essere accertato anche con un singolo inadempimento e che la fattibilità del piano di concordato deve essere concreta. La sentenza ha rigettato tutti i motivi di ricorso dell'Azienda, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Una società in concordato preventivo ha chiesto il pagamento dei canoni di affitto di un ramo d'azienda a un'altra società. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario, richiamando una clausola compromissoria che devolveva ad arbitri le liti su validità e interpretazione del contratto. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la clausola compromissoria non si estende alle controversie sull'esecuzione del contratto, come il pagamento dei canoni, se non espressamente previsto. Nel dubbio, prevale la giurisdizione del giudice statuale. Di conseguenza, il Tribunale ordinario è stato dichiarato competente a decidere la causa.

Una società della grande distribuzione ha richiesto l'ammissione alla procedura di concordato preventivo, omettendo di descrivere chiaramente nella proposta un'operazione di leveraged buy-out (fusione per indebitamento) da 28 milioni di euro. Il debito dei soci era stato trasferito sulla società e garantito da ipoteca. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'omissione irrilevante poiché il contratto di mutuo era allegato ai documenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Straordinaria, stabilendo che la mera allegazione di un documento non sana una descrizione incompleta o ingannevole. La revoca del concordato preventivo è legittima se le informazioni fornite sono inadeguate a garantire il consenso informato dei creditori, a prescindere dall'effettivo danno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un creditore ha impugnato l'omologazione del concordato preventivo di una società cooperativa, lamentando l'esclusione del proprio ingente credito dal voto e la mancata nomina di un consulente tecnico per accertarlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento dei crediti durante il concordato preventivo avviene tramite una sommaria delibazione al solo fine del voto, senza creare un giudicato sull'esistenza del debito. Di conseguenza, il creditore escluso non ha interesse a impugnare l'omologazione se la sua ammissione non avrebbe comunque modificato la maggioranza necessaria per l'approvazione della proposta.

Una società in crisi ha proposto un concordato preventivo basato sulla continuità aziendale. Durante la procedura, si è verificata una riduzione di circa tre milioni di euro dei flussi attivi previsti, azzerando la quota destinata ai creditori chirografari. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la proposta e pronunciato il fallimento. Il socio ha fatto ricorso, sostenendo che il giudice non potesse sindacare la fattibilità economica del concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice ha il dovere di controllare la fattibilità economica del concordato quando il piano sia palesemente inidoneo a raggiungere l'obiettivo di soddisfare, anche in minima parte, i creditori. I flussi della continuità aziendale sono stati qualificati come risorse interne e non come finanza esterna.

Una società agricola ha impugnato la revoca del proprio concordato preventivo e la conseguente dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il tribunale ha il potere-dovere di controllare la fattibilità del concordato preventivo, non solo sotto il profilo giuridico ma anche economico, qualora il piano appaia palesemente irrealizzabile. Inoltre, i giudici hanno chiarito che non occorreva una nuova convocazione della debitrice, già sentita nella fase prefallimentare. Per aver proposto un ricorso manifestamente infondato, il legale rappresentante è stato condannato a pagare le spese legali in solido con la società.

Una clinica privata ha proposto domanda di concordato preventivo in continuità aziendale, prevedendo l'affitto e la successiva vendita della struttura a un'altra società. Tuttavia, l'offerta d'acquisto conteneva numerose condizioni sospensive, tra cui accordi sindacali e autorizzazioni pubbliche. Il Tribunale ha dichiarato il fallimento della società, ritenendo l'offerta inefficace. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le offerte sottoposte a condizione nel concordato preventivo sono inefficaci ai sensi della legge fallimentare. Di conseguenza, non è possibile avviare alcuna procedura competitiva di vendita se manca un'offerta ferma e irrevocabile. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso della società debitrice.

Un'azienda in liquidazione ha affittato il proprio ramo d'azienda a una società terza e ha successivamente proposto un concordato in continuità aziendale, offrendo ai creditori chirografari solo il 3,73%. Una banca creditrice si è opposta, denunciando gravi anomalie patrimoniali, tra cui un enorme ammanco di oro per oltre 16 milioni di euro e l'azzeramento di crediti per 8 milioni. La Corte d'Appello ha omologato il concordato, ritenendo legittimo l'affitto preventivo e non fraudolente le condotte. La Cassazione, pur confermando la compatibilità dell'affitto d'azienda con il concordato in continuità aziendale, ha accolto il ricorso della banca. I giudici di legittimità hanno ritenuto superficiale l'analisi della Corte d'Appello sugli atti di frode, rinviando la causa per un nuovo e approfondito esame delle condotte omissive e decettive della debitrice.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità di una omologazione forzosa (cram-down) concessa a una società nonostante il voto contrario dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il provvedimento segnalando gravi condotte fraudolente pregresse, tra cui l'uso di fatture per operazioni inesistenti. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto prevalente la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione fallimentare, la Suprema Corte ha ravvisato la necessità di un approfondimento in pubblica udienza. Il nodo centrale riguarda la possibilità per il giudice di valutare la meritevolezza del debitore e l'eventuale abuso del diritto anche quando le condotte illecite sono state trasparentemente dichiarate ai creditori.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dallo stato passivo del credito vantato da un professionista attestatore per l'attività svolta in un concordato preventivo poi dichiarato inammissibile. Il Tribunale aveva accertato un grave inadempimento del professionista, il quale non aveva rilevato criticità fondamentali del piano, come il compimento di atti non autorizzati e l'assenza di un'analisi analitica dei flussi di cassa. La Suprema Corte ha ribadito che, a fronte di una specifica contestazione di inadempimento sollevata dalla curatela, spetta al professionista attestatore l'onere di provare il proprio esatto adempimento e la diligenza prestata.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del compenso a un professionista incaricato come attestatore in una procedura di concordato preventivo. Il professionista non aveva segnalato prelievi ingenti effettuati dal titolare dell'impresa, mascherati in bilancio come crediti fittizi. Tale omissione configura una grave responsabilità dell'attestatore, poiché impedisce ai creditori di esprimere un consenso informato. La decisione ribadisce che l'obbligo di diligenza professionale impone una verifica critica dei dati contabili, specialmente quando questi incidono sulla reale consistenza patrimoniale e sulle cause del dissesto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella esattoriale è pienamente legittima anche nei confronti di una società ammessa alla procedura di concordato preventivo. La decisione ribalta l'orientamento dei giudici di merito, chiarendo che la cartella esattoriale non costituisce l'inizio di un'azione esecutiva, vietata dall'art. 168 l.fall., bensì un atto preliminare assimilabile al precetto. Poiché la cartella accorpa le funzioni di titolo esecutivo e precetto senza avviare materialmente l'esecuzione, essa si sottrae al divieto di azioni individuali dei creditori sul patrimonio del debitore concordatario.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'ammissione al concordato preventivo per una società operante nel settore ambientale. La decisione scaturisce da due ragioni fondamentali: l'esecuzione di pagamenti non autorizzati a creditori antecedenti e la manifesta inattuabilità del piano economico. Quest'ultima è stata determinata dalla crisi finanziaria del soggetto terzo che avrebbe dovuto garantire l'apporto di capitali. La Corte ha ribadito che, nel giudizio di rinvio, è legittimo esaminare fatti sopravvenuti che rendono la proposta irrealizzabile, confermando così la dichiarazione di fallimento della società debitrice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva accolto il reclamo contro la dichiarazione di fallimento di una società, omettendo di valutare criticamente la proposta di Concordato preventivo. Il Tribunale aveva inizialmente dichiarato inammissibile il piano per l'esclusione di asset patrimoniali rilevanti e per l'incertezza sulla prosecuzione dell'attività. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del reclamo ha il dovere di esaminare tutte le ragioni di inammissibilità, comprese le possibili dissimulazioni dell'attivo o sottostime del passivo, in virtù dell'effetto devolutivo pieno della procedura.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava inammissibile la sua seconda domanda di concordato 'in bianco' e ne pronunciava il fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato che la reiterazione della domanda, avvenuta dopo la revoca di una precedente procedura e solo a seguito dell'istanza di fallimento del PM, costituisce un evidente abuso dello strumento concordatario. Tale condotta, priva di una reale prospettiva di risanamento, è finalizzata esclusivamente a differire la dichiarazione di insolvenza, violando i doveri di lealtà e correttezza processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'omologazione di un concordato preventivo in cui era stato applicato il cram-down fiscale. La decisione si basa sulla mancata considerazione di un nuovo accreditamento sanitario ottenuto dalla società durante la procedura. Tale evento avrebbe incrementato significativamente il valore aziendale, rendendo la stima della convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria incompleta e non aggiornata.