Art. 2501-bis Codice Civile

Alcuni imprenditori e la loro società hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo l'annullamento di contratti di finanziamento legati a un'operazione di leveraged buy out. Gli opponenti sostenevano l'esistenza di un abuso di dipendenza economica e la violazione dei divieti di assistenza finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che non sussiste abuso di dipendenza economica se l'operazione è stata liberamente scelta ed eseguita con la consulenza di professionisti di fiducia. Inoltre, la disciplina della fusione a seguito di acquisizione con indebitamento prevale sui generali divieti societari, purché siano rispettate le tutele informative previste dalla legge. Di conseguenza, l'istituto di credito ha vinto la causa e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di due amministratori per il reato di bancarotta fraudolenta e Leveraged Buy Out, a seguito del dissesto di una solida impresa commerciale. L'operazione finanziaria di acquisizione tramite indebitamento era del tutto priva di un valido piano industriale e mirava esclusivamente a finalità speculative. Gli amministratori avevano privato la società target degli immobili e della liquidità, sovraccaricandola di debiti bancari per rimborsare il prestito della holding acquirente. La Suprema Corte ha stabilito che l'acquisizione a debito priva di sostenibilità economica costituisce operazione dolosa. Inoltre, la qualifica di amministratore di diritto comporta la piena responsabilità penale anche per chi agisce quale semplice prestanome degli amministratori effettivi. I ricorsi dei manager sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese.

Una società della grande distribuzione ha richiesto l'ammissione alla procedura di concordato preventivo, omettendo di descrivere chiaramente nella proposta un'operazione di leveraged buy-out (fusione per indebitamento) da 28 milioni di euro. Il debito dei soci era stato trasferito sulla società e garantito da ipoteca. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'omissione irrilevante poiché il contratto di mutuo era allegato ai documenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Straordinaria, stabilendo che la mera allegazione di un documento non sana una descrizione incompleta o ingannevole. La revoca del concordato preventivo è legittima se le informazioni fornite sono inadeguate a garantire il consenso informato dei creditori, a prescindere dall'effettivo danno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'operazione di acquisizione con indebitamento (leveraged buy-out) seguita da fusione inversa, ritenendola un'ipotesi di abuso del diritto per via dello spostamento dei debiti di acquisto sulla società acquisita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che queste operazioni straordinarie non costituiscono di per sé un abuso del diritto se sono giustificate da valide ragioni economiche e organizzative, come la ristrutturazione aziendale o il cambio di assetto proprietario. Nel caso specifico, l'operazione mirava a riorganizzare la gestione della società target, escludendo così finalità esclusivamente elusive. Di conseguenza, il Fisco ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi per un'operazione di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). La società aveva creato una 'società veicolo' per acquisire una terza azienda ('target'). Secondo il Fisco, i costi dell'operazione, inclusi gli oneri finanziari, dovevano essere attribuiti alla società veicolo, unica beneficiaria diretta, e non alla società madre che li aveva dedotti. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della ripartizione dei costi infragruppo in queste operazioni, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece disposto un rinvio a una pubblica udienza per approfondire i criteri di allocazione e la corretta applicazione del principio di inerenza, lasciando la questione aperta.

L'Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità degli interessi passivi derivanti da un'operazione di Merger Leveraged Buyout (MLBO), ritenendola elusiva perché finalizzata a liquidare un socio dissenziente. La Cassazione ha però dato ragione all'azienda. I giudici hanno stabilito che un MLBO non è di per sé un abuso del diritto. Se l'operazione è giustificata da valide ragioni extrafiscali, come la necessità di risolvere un grave conflitto tra soci che ostacola lo sviluppo aziendale, i costi finanziari sostenuti sono inerenti all'attività d'impresa e, quindi, pienamente deducibili. La presenza di una solida motivazione economica ha reso l'operazione legittima agli occhi dei giudici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'operazione di finanza straordinaria non costituisce abuso del diritto nel merger leveraged buyout se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, un'azienda aveva effettuato una fusione a seguito di un'acquisizione con indebitamento. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione, ritenendola finalizzata solo a ottenere vantaggi fiscali. I giudici hanno dato ragione alla società, chiarendo che l'onere di provare il disegno elusivo spetta al Fisco. Se il contribuente dimostra che l'operazione risponde a finalità di riorganizzazione e miglioramento strutturale, come il trasferimento della proprietà a nuovi soggetti, l'operazione è legittima. La presenza di una reale sostanza economica prevale sul mero sospetto di elusione fiscale.

Una banca finanzia un gruppo societario in crisi, ottenendo in garanzia un pegno da una delle società del gruppo. L'operazione rientra in un piano di risanamento certificato da un professionista. Quando la società fallisce, il curatore agisce per cancellare la garanzia. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla revocatoria fallimentare piano attestato: l'esenzione non è automatica. Il giudice può e deve verificare la reale idoneità del piano, controllando che i dati aziendali su cui si basa siano veritieri. Una semplice attestazione formale non basta a salvare l'atto dalla revocatoria se il piano poggia su fondamenta false. La Curatela Fallimentare vince la causa in Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore. Il caso riguarda complesse operazioni societarie, tra cui un Leveraged Buy-Out (LBO) ritenuto privo di giustificazione economica e finalizzato alla sola distrazione di fondi, l'acquisto di rami d'azienda decotti da società correlate e la sistematica falsificazione dei bilanci per occultare il dissesto. La sentenza ribadisce i criteri per distinguere un'operazione finanziaria lecita da una condotta distrattiva penalmente rilevante.

Il Tribunale di Trieste, in una procedura di fusione, ha rigettato la proposta congiunta delle società di nominare come esperto il revisore legale di una di esse. La decisione sottolinea la necessità di garantire l'indipendenza dell'esperto, procedendo alla nomina di un soggetto terzo qualificato. La nomina esperto fusione deve preservare l'imparzialità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso di sequestro preventivo gruppo societario. Al centro della vicenda, una "super-società di fatto" accusata di aver orchestrato un vasto schema di reati tributari e bancarotta fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso di uno degli imputati principali, confermando la legittimità del sequestro basato sulla configurabilità di un'associazione per delinquere coincidente con la struttura societaria. Ha invece parzialmente annullato con rinvio la misura per un altro ricorrente, ravvisando un difetto di motivazione riguardo al suo specifico coinvolgimento nelle condotte di bancarotta. Inammissibili i ricorsi di altri soggetti per intervenuta rinuncia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso un'ordinanza di arresti domiciliari per reati tributari e di bancarotta. La decisione si fonda sulla sopravvenuta rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, un atto che, secondo la giurisprudenza consolidata, determina l'immediata estinzione del rapporto processuale e il passaggio in giudicato del provvedimento impugnato. Questa sentenza ribadisce l'effetto definitivo della rinuncia, con conseguente condanna del rinunciante al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per reati tributari e associativi a seguito della sua formale rinuncia. La decisione, presa dopo la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, conferma il principio secondo cui la rinuncia al ricorso determina l'immediata estinzione del rapporto processuale e il passaggio in giudicato della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'imputata, accusata di reati tributari e fallimentari. La decisione sottolinea come la rinuncia estingua il processo e porti alla condanna alle spese.

Una banca aveva impugnato in Cassazione una sentenza che revocava un'ipoteca concessa da una società poi fallita. Durante il processo, la stessa banca ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un importante principio: in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, ma la parte rinunciante è comunque tenuta a pagare le spese legali del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna emessa da una Corte d'Appello nei confronti di un professionista, accusato di bancarotta in qualità di amministratore di fatto di alcune società fallite. La Corte d'Appello aveva ribaltato una precedente assoluzione, ma la Cassazione ha ritenuto la sua motivazione insufficiente. In particolare, è stato stabilito che per attribuire la qualifica di amministratore di fatto di una società controllata non basta provare un ruolo dominante nella società controllante (holding), ma è necessario dimostrare l'esercizio concreto di poteri gestori all'interno delle singole società fallite, in modo da esautorare i loro organi formali. La sentenza impugnata aveva confuso il ruolo di direzione e coordinamento della holding con l'amministrazione diretta delle controllate, omettendo di fornire la necessaria 'motivazione rafforzata' richiesta per riformare un'assoluzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un'operazione di merger leveraged buy out (MLBO) precedentemente contestata dall'Agenzia delle Entrate come abuso del diritto. Il caso riguardava una società energetica acquisita tramite una newco indebitata, poi fusa nella società target. La Corte ha chiarito che l'operazione non è elusiva se produce un effettivo 'change of control', ovvero un mutamento sostanziale nell'assetto di controllo, anche qualora i soci originari rimangano nella compagine. La presenza di un nuovo socio con una quota maggioritaria (50%) è stata considerata una valida ragione economica che giustifica la struttura dell'operazione, escludendone la natura puramente fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567/2025, ha stabilito un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Un'operazione di acquisizione societaria con indebitamento, seguita da fusione, non costituisce abuso del diritto se, nonostante la permanenza dei vecchi soci, si verifica una modifica sostanziale dell'assetto di controllo (c.d. 'change of control'). Nel caso di specie, l'ingresso di un nuovo socio con il 50% del capitale, a fronte dei vecchi soci che hanno ridotto la loro quota dal 50% al 25% ciascuno, è stato ritenuto un mutamento rilevante che giustifica l'operazione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia delle Entrate, che aveva contestato a una società la deduzione di interessi passivi derivanti da un'operazione di fusione. L'operazione è stata ritenuta una condotta abusiva in quanto priva di valide ragioni economiche e finalizzata esclusivamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. Il debito, infatti, era stato contratto nei confronti degli stessi soci, appartenenti al medesimo nucleo familiare.

La Corte di Cassazione stabilisce che un'operazione di Merger Leveraged Buy Out non costituisce abuso del diritto se, pur generando un vantaggio fiscale, è inserita in un più ampio progetto di ristrutturazione societaria che determina un reale e significativo 'change of control'. Nel caso specifico, l'ingresso di un nuovo socio con una quota del 50% e la conseguente riduzione delle quote dei soci originari dal 50% al 25% ciascuno, ha integrato una valida ragione economica extra-fiscale, rendendo l'operazione legittima.