Leasing Immobiliare

L'Utilizzatrice di un contratto di leasing immobiliare ha contestato la nullità del contratto per presunta usura interessi di mora. La Banca aveva risolto il contratto per inadempimento dell'Utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, ma ha ribadito un metodo di calcolo specifico per la soglia di usura per tali interessi. Nel caso specifico, il tasso moratorio, sebbene superiore al tasso corrispettivo, non superava la soglia di usura calcolata con la formula corretta. Il ricorso dell'Utilizzatrice è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate negava a una società alberghiera il diritto al rimborso IVA leasing immobiliare per un albergo. L'Agenzia sosteneva che il bene non fosse ammortizzabile e che il contratto fosse stato risolto prima del riscatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'utilizzatore ha diritto al rimborso IVA per i beni ammortizzabili detenuti in leasing, anche prima dell'effettivo riscatto. L'operazione è equiparata all'acquisto di un bene di investimento se prevede il trasferimento della proprietà o le sue caratteristiche essenziali. Il mancato inserimento nel registro dei beni ammortizzabili non impedisce il rimborso.

Una società concedente ha chiesto la restituzione di un capannone industriale a seguito del mancato pagamento dei canoni dovuti per un leasing immobiliare. Gli ex soci dell'impresa utilizzatrice hanno contestato la risoluzione del contratto, eccependo il mancato esperimento della mediazione obbligatoria, la presenza di interessi asseritamente usurari e la nullità della clausola di tasso minimo (cosiddetta opzione floor), considerata alla stregua di uno strumento finanziario derivato non pattuito chiaramente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei soci utilizzatori, confermando la piena validità della risoluzione contrattuale e l'obbligo di rilascio dell'immobile in favore della società concedente. I giudici hanno chiarito che il leasing non rientra tra i contratti finanziari soggetti a mediazione obbligatoria e hanno giudicato inammissibili le doglianze sul tasso usurario e sull'opzione floor.

Una grande società commerciale chiedeva il rimborso dell'IRAP versata in eccesso tra il 2008 e il 2011. La società aveva escluso dalla deduzione la quota dei canoni di leasing relativa ai terreni sottostanti i propri negozi, seguendo una circolare ministeriale. Successivamente, ritenendo tale limitazione inapplicabile all'IRAP, presentava istanza di rimborso. L'Amministrazione Finanziaria rifiutava il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio fiscale, confermando la piena deduzione canoni leasing IRAP anche per la quota riferibile ai terreni, in forza del principio di derivazione dal bilancio. Ha inoltre accolto il ricorso della società sul calcolo degli interessi, stabilendo che essi decorrono dal semestre successivo ai singoli versamenti e non dalla data della domanda di rimborso.

Due società avevano citato in giudizio una società di leasing, sostenendo che i tassi di interesse dei loro contratti di leasing immobiliare fossero usurari. Dopo aver perso nei gradi di merito, le società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, hanno ritirato il loro ricorso e la società di leasing ha accettato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo definitivamente la controversia senza pronunciarsi sull'usura e ordinando la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale sugli immobili.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare per morosità dell'utilizzatore. Il ricorrente sosteneva che il debito fosse stato estinto da una società terza tramite cambiali e bonifici, configurando una delegazione di pagamento liberatoria. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che tale eccezione non era stata correttamente mantenuta nei gradi di merito, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre escluso la violazione del principio di buona fede da parte della banca, poiché l'esercizio della clausola risolutiva espressa è risultato legittimo a fronte di un inadempimento oggettivo e non contestato.

Una società contribuente e l'amministrazione finanziaria discutevano sulla deducibilità dei canoni di un leasing immobiliare relativo a un terreno industriale. Durante il giudizio in Cassazione, l'azienda ha presentato istanza per la definizione agevolata delle liti pendenti, allegando la ricevuta del pagamento dovuto. L'ente impositore non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno ribadito che la definizione agevolata delle liti pendenti determina la chiusura automatica del giudizio con il solo deposito della domanda e della prova di pagamento. Le spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

Una società contribuente e l'amministrazione finanziaria erano in lite riguardo alla deducibilità dei canoni di un leasing immobiliare. Durante il giudizio in Cassazione, l'azienda ha presentato istanza per la definizione agevolata delle liti pendenti, versando l'importo dovuto. L'ufficio fiscale aveva notato un'inesattezza nel numero identificativo dell'avviso di accertamento riportato nei documenti. La Suprema Corte ha stabilito che tale inesattezza costituisce un mero errore materiale, in quanto gli altri elementi identificativi confermavano inequivocabilmente la pratica corretta. Constatato il regolare pagamento e l'assenza di un diniego formale, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione conferma che la definizione agevolata delle liti pendenti si perfeziona con la semplice presentazione della domanda e il pagamento, favorendo la rapida chiusura dei contenziosi tributari.

Una società contribuente e l'Agenzia delle Entrate erano in lite per la deducibilità dei canoni di leasing relativi a un terreno e a un fabbricato industriale. Dopo alterne vicende nei primi gradi, il caso giunge in Cassazione. Nelle more del processo, l'azienda decide di aderire alla definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022, depositando l'istanza e pagando l'importo dovuto. L'Agenzia delle Entrate non notifica alcun diniego entro i termini di legge. La Suprema Corte, preso atto della regolarità della procedura, dichiara l'estinzione del giudizio. I giudici ribadiscono che la definizione agevolata determina la chiusura automatica della lite con il semplice deposito della domanda e la prova del pagamento, senza necessità di ulteriori verifiche di merito.

Una società utilizzatrice ha impugnato un contratto di leasing relativo a un capannone industriale costruito su suolo demaniale, sostenendone la nullità per inalienabilità del bene. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della formazione di un giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva infatti già accertato la validità del rapporto contrattuale, interpretando l'operazione come una legittima costituzione di diritto di superficie anziché una vendita di bene demaniale. Tale decisione precedente preclude ogni nuovo esame sulla medesima questione giuridica.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto di leasing immobiliare, rigettando il ricorso di una società utilizzatrice. La controversia riguardava la riduzione della penale contrattuale e la trasparenza del tasso applicato. La Corte ha stabilito che la penale è legittima se il valore del bene restituito viene detratto dalle somme dovute al concedente, evitando indebiti vantaggi. Inoltre, il tasso leasing è considerato trasparente se i dati contrattuali permettono di calcolare i costi dell'operazione in modo univoco, anche senza un'indicazione numerica esplicita del tasso percentuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società di cartolarizzazione che richiedeva l'ammissione al passivo fallimentare per crediti derivanti da un contratto di leasing immobiliare risolto prima del fallimento e dell'entrata in vigore della Legge 124/2017. Il Tribunale aveva ammesso solo parzialmente il credito, escludendo le somme legate a penali e risarcimenti non correttamente indicati nella domanda iniziale. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che nel procedimento fallimentare non è consentita la modifica sostanziale della domanda (mutatio libelli) nelle fasi successive al deposito dell'istanza di insinuazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare per inadempimento. La controversia verteva sulla validità di una clausola risolutiva espressa, contestata dalla società utilizzatrice perché ritenuta generica. La Corte ha stabilito che la clausola era sufficientemente specifica e che la sua applicazione prevale sulla valutazione legale della gravità dell'inadempimento prevista dalla L. 124/2017, poiché la volontà delle parti è sovrana. Rigettati anche i motivi relativi alla mancata conversione del rito processuale e al presunto omesso esame del diritto di riscatto, considerato estinto con la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di leasing immobiliare per un bene da costruire è nullo se l'immobile non è identificabile con certezza fin dall'inizio. Analizzando un caso in cui una società contestava la validità di un contratto per la descrizione generica dell'immobile, la Corte ha cassato la decisione d'appello. I giudici hanno sottolineato che la funzione di finanziamento non può prevalere sul requisito della determinatezza dell'oggetto, essenziale per la validità del patto di opzione di acquisto.

Una società di leasing risolve un contratto per inadempimento e vende l'immobile. Il fallimento dell'utilizzatore contesta la clausola penale leasing ritenendola eccessiva. La Cassazione stabilisce che il giudice può valutare d'ufficio l'eccessività della penale, anche se non esplicitamente sollevata in appello, cassando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due società contro un istituto di credito in una controversia su un contratto di leasing immobiliare. Le società lamentavano la mancata ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) per verificare l'erroneità del tasso di leasing. La Corte ha respinto il ricorso per diverse ragioni procedurali, tra cui l'applicazione della regola della "doppia conforme", la natura discrezionale dell'ammissione della CTU da parte del giudice di merito e la mancata specificità dei motivi di ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di leasing immobiliare, stabilendo principi chiave sui diritti dell'utilizzatore. Una società aveva contestato il contratto per vizi dell'immobile (altezza inferiore e mancanza di agibilità) e per un canone basato su un valore di acquisto gonfiato. La Corte ha respinto le censure sul calcolo del canone, ma ha accolto quelle relative ai vizi, affermando che un giudice non può negare una consulenza tecnica e poi rigettare la domanda per mancanza di prova. Ha inoltre stabilito che la risoluzione del contratto per inadempimento non è automatica se questo è giustificato da vizi del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19826/2025, ha stabilito che l'obbligo di dichiarazione ICI non è venuto meno per le situazioni fiscalmente rilevanti, come un leasing immobiliare, che non sono direttamente conoscibili dal Comune tramite i dati catastali telematici. Anche dopo la soppressione generale del 2007, se i dati essenziali non sono presenti nelle certificazioni catastali, il contribuente deve presentare la dichiarazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva esonerato una società immobiliare da tale obbligo, affermando che la semplice menzione del leasing in un atto di compravendita non è sufficiente a informare l'ente impositore.