Iva (Imposta Sul Valore Aggiunto)

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Curatela fallimentare il diritto alla detrazione IVA su acquisti di materie prime. Dopo che i giudici tributari avevano riconosciuto la validità della detrazione IVA, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti stabilito che l'Agenzia contestava la valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito, e non una violazione di legge. La Curatela aveva correttamente dimostrato, con numerose fatture, l'inerenza dei costi all'attività produttiva.

Un'Azienda Danneggiata ha citato in giudizio un Fornitore per i danni subiti al tetto di un capannone, chiedendo il risarcimento per la riparazione. La controversia è giunta in Cassazione, che ha dovuto chiarire se l'IVA pagata per le riparazioni dovesse rientrare nel "Risarcimento del danno IVA" e da quando dovessero decorrere gli interessi. La Corte ha stabilito che se l'Azienda Danneggiata ha la possibilità di detrarre l'IVA, questa non deve essere inclusa nel risarcimento. Ha inoltre precisato che gli interessi devono calcolarsi dalla data dei singoli esborsi e fino all'effettivo pagamento, non fino alla data della sentenza.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda italiana l'omessa doppia registrazione IVA e l'indicazione dell'imposta su fatture per acquisti da San Marino, recuperando la detrazione IVA e irrogando sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso il recupero dell'IVA, mantenendo solo sanzioni minime per l'omessa registrazione. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che le violazioni formali non comportano la perdita del diritto alla detrazione IVA se i requisiti sostanziali sono soddisfatti e non vi è intento fraudolento o evasione. L'Azienda aveva comunque registrato le operazioni e fornito le fatture.

Una società di gestione rifiuti ha chiesto a un ente pubblico socio il pagamento di contributi per spese generali di amministrazione, applicando l'IVA. L'ente pubblico ha contestato l'applicazione dell'IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi, previsti dallo statuto e calcolati in base alla quota di capitale sociale, non sono soggetti a IVA. Essi rappresentano "conferimenti" dei soci, non il corrispettivo di specifiche prestazioni di servizi. La sentenza chiarisce la non assoggettabilità all'IVA sui contributi societari quando non c'è un rapporto di scambio.

Un commerciante di autoveicoli usati ha applicato il regime del margine, sostenendo di aver acquistato i veicoli da privati che non potevano detrarre l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato, basandosi su dati INTRA che suggerivano acquisti da rivenditori tedeschi. I giudici di merito hanno dato ragione al commerciante, ritenendo provato l'acquisto da privati. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che il regime del margine era stato correttamente applicato. Ha dichiarato inammissibile la contestazione di merito e infondata l'introduzione di nuovi elementi probatori in appello, poiché avrebbero modificato i fatti originari del caso.

L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro proporzionale su un decreto ingiuntivo per un finanziamento, includendo gli interessi moratori. Le Commissioni Tributarie avevano invece ritenuto applicabile l'imposta di registro in misura fissa, basandosi sul principio di alternatività IVA-registro e sull'esenzione IVA degli interessi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, sebbene gli interessi moratori siano esenti IVA, non rientrano nel principio di alternatività e devono essere assoggettati all'imposta di registro in misura proporzionale. La sentenza chiarisce l'applicazione dell'imposta di registro interessi moratori, accogliendo il ricorso dell'Agenzia.

Due società avevano stipulato un preliminare di compravendita. Successivamente, hanno risolto la questione con una transazione, dove una si impegnava a rimborsare all'altra l'IVA su un acconto mai pagato. L'Agenzia delle Entrate ha applicato l'imposta di registro in misura proporzionale (3%), ritenendo che l'accordo fosse un risarcimento danni. Le società hanno contestato, sostenendo fosse un obbligo di restituzione, escluso dalla tassazione proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società. Ha stabilito che l'obbligo di rimborsare l'IVA non costituisce un arricchimento per la parte che la riceve, ma un ripristino della situazione precedente. Pertanto, l'imposta di registro sulla transazione deve essere applicata in misura fissa, non proporzionale, confermando che gli obblighi di restituzione non sono tassabili proporzionalmente.

Un Ente previdenziale ha venduto un immobile alberghiero. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il regime fiscale, applicando l'imposta di registro al 7% anziché l'IVA, sostenendo che l'Ente fosse non commerciale e l'operazione non imprenditoriale. L'acquirente e il notaio hanno impugnato. La Commissione Tributaria Regionale ha dato loro ragione, riconoscendo che l'Ente aveva svolto numerose operazioni immobiliari speculative, configurando un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, ai fini IVA, l'esercizio d'impresa si configura con l'abitualità e professionalità delle operazioni, anche per gli **IVA enti non commerciali**, se l'attività non è occasionale. La vendita rientrava quindi nel campo IVA.

Un'Azienda, conduttrice di un immobile commerciale, ha ricevuto una somma ingente da un'altra Azienda, acquirente dell'immobile. Questo pagamento era destinato a compensare la risoluzione anticipata del contratto di locazione, la rinuncia al diritto di prelazione e la perdita di avviamento commerciale, facilitando la vendita dell'immobile. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento, recuperando l'IVA su tale importo, ritenendolo un corrispettivo per una prestazione di servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la somma versata per la risoluzione anticipata e la rinuncia ai diritti costituisce una prestazione di servizi soggetta a IVA su indennità di risoluzione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un Tour Operator con sede in Svizzera di ottenere il **rimborso IVA agenzie di viaggio extra-UE** per servizi acquistati in Italia per clienti non residenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Tour Operator. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che, secondo l'interpretazione dell'Art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972 fornita dall'Art. 55 D.L. n. 69/2013, le agenzie di viaggio extra-UE non hanno diritto alla detrazione o al rimborso dell'IVA pagata per servizi destinati ai loro clienti. La decisione sottolinea la conformità di tale interpretazione con i principi europei e la legittimità della norma retroattiva.

Una Società ha ricevuto un avviso bonario per IVA non versata, sanzioni e interessi, relativi all'anno 2015. La Società ha contestato solo le sanzioni e gli interessi, invocando la forza maggiore tributaria dovuta a una crisi di liquidità causata dai ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi di liquidità, anche se grave e derivante da inadempimenti altrui, non costituisce forza maggiore in ambito tributario, specialmente quando l'IVA era stata di fatto incassata dalla Società.

Un'Azienda immobiliare ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate relativo a maggiori ricavi per la vendita di un'area edificabile. L'Agenzia aveva ritenuto il corrispettivo inferiore al valore di mercato. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha aderito alla procedura di **definizione agevolata** prevista dalla legge. La Corte ha verificato il buon esito di tale definizione, con il pagamento della prima rata. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto, ponendo fine alla controversia senza una decisione nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la tassazione fissa di imposte ipotecarie e catastali applicata dal Notaio su due compravendite di immobili strumentali in costruzione, destinati a locazione finanziaria (leasing). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Contribuente, ritenendo la tassazione proporzionale applicabile solo a immobili ultimati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la tassazione proporzionale si applica anche agli immobili strumentali in corso di costruzione, se inseriti in un'operazione di leasing. Il principio chiave è che la natura strumentale del bene non dipende dal suo completamento, ma dalla sua destinazione all'attività d'impresa dell'utilizzatore, influenzando la tassazione immobili strumentali leasing.

L'Amministrazione Fiscale aveva impugnato una sentenza favorevole all'Azienda Contribuente, relativa a un avviso di accertamento IVA. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha aderito a una definizione agevolata prevista da una legge speciale. Questa adesione ha portato alla richiesta di **cessazione materia del contendere tributaria**. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la fine della controversia e compensando le spese legali tra le parti. Il contenzioso si è estinto per l'accordo raggiunto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda di navigazione un accertamento IVA per l'errata applicazione dell'imposta su cessioni di beni e servizi, ritenendo illegittimo il regime agevolato utilizzato. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato le impugnazioni di entrambe le parti, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte, non ravvisando un'immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza. Questo significa che la questione sull'accertamento IVA necessita di un approfondimento prima di una decisione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale su un trasferimento immobiliare effettuato tramite un trust autodichiarato. L'Agenzia riteneva che il trust non avesse i requisiti per l'applicazione dell'IVA. La società, invece, sosteneva la corretta assoggettabilità a IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che un trust autodichiarato non possiede autonoma `soggettività tributaria` per IVA e imposta di registro. La tassazione ricade sul disponente, che in questo caso era soggetto IVA. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando l'applicazione dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **fatturazione ristorni cooperative** agricole. Una cooperativa non aveva emesso fatture o autofatture per i ristorni distribuiti ai soci, relativi a prodotti agricoli conferiti, sostenendo che non fossero soggetti ad IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato questa pratica, irrogando sanzioni. La Cassazione ha stabilito che i ristorni, quando costituiscono maggiori compensi per i prodotti agricoli o ittici conferiti dai soci, sono soggetti ad IVA e richiedono l'emissione di fattura o autofattura. La sentenza precedente, favorevole alla cooperativa, è stata annullata.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato un condono fiscale richiesto da un'Azienda per l'IVA derivante da operazioni considerate fraudolente. Dopo un percorso giudiziario che ha visto decisioni contrastanti, la Corte di Cassazione ha confermato il **diniego condono fiscale IVA**. La Corte ha stabilito che la legge sul condono non può essere applicata all'IVA legata a frodi, poiché ciò violerebbe i principi del diritto comunitario. Questo principio prevale sulla regolarità formale della domanda di condono.

L'Agenzia delle Entrate negava a una società alberghiera il diritto al rimborso IVA leasing immobiliare per un albergo. L'Agenzia sosteneva che il bene non fosse ammortizzabile e che il contratto fosse stato risolto prima del riscatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'utilizzatore ha diritto al rimborso IVA per i beni ammortizzabili detenuti in leasing, anche prima dell'effettivo riscatto. L'operazione è equiparata all'acquisto di un bene di investimento se prevede il trasferimento della proprietà o le sue caratteristiche essenziali. Il mancato inserimento nel registro dei beni ammortizzabili non impedisce il rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda Contribuente l'omesso versamento dell'IVA per prestazioni che la società dichiarava svolte all'estero, e quindi soggette a non imponibilità IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficiente una "copiosa documentazione" nonostante fatture generiche e assenza di contratti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ribadito che l'onere di provare la non imponibilità IVA per lavori all'estero spetta sempre al contribuente. La documentazione presentata dall'Azienda non era abbastanza rigorosa per giustificare l'esenzione. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.