Inammissibilità — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato per reati di droga. Il diniego si fonda sulla mancata collaborazione con la giustizia, ritenuta invece possibile e utile per chiarire aspetti del reato. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impossibilità di collaborare ulteriormente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché non contestava in modo specifico le motivazioni del Tribunale, ma chiedeva una diversa valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Avezzano, la quale ha disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso. Il ricorrente sosteneva che la revoca dell'indulto richiedesse una condanna successiva superiore a due anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, in base al d.P.R. n. 394 del 1990, è sufficiente una condanna non inferiore a due anni (quindi pari o superiore a tale limite) per far scattare la revoca. Di conseguenza, avendo il soggetto riportato una condanna a esattamente due anni di reclusione per un delitto non colposo, la revoca è pienamente legittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava la proroga della libertà vigilata a causa della sua persistente pericolosità sociale. I giudici di merito hanno basato la decisione sulle ripetute violazioni delle prescrizioni e sul curriculum criminale del soggetto, che in passato aveva subito un aggravamento della misura con il collocamento in una colonia agricola per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e mirato a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo pendente davanti alla Corte di Appello, ma ha notificato l'istanza solo allo Sportello Unico per l'Immigrazione e non a tutte le altre parti coinvolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta, stabilendo che la notifica a tutti i soggetti del processo è un requisito obbligatorio e insostituibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta basandosi sul parere negativo del direttore del carcere. Quest'ultimo evidenziava la necessità di proseguire l'osservazione in istituto, anche a causa di segnalazioni dei Carabinieri su attività di spaccio di droga avvenute nel domicilio del detenuto durante un precedente permesso. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, ritenendo non credibili le giustificazioni del ricorrente. Inoltre, ha chiarito che l'incompatibilità del magistrato riguarda solo chi ha redatto l'atto impugnato. Il Condannato è stato condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica deposito sentenza da parte della cancelleria, avvenuto comunque nei termini indicati nel dispositivo letto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'avviso di deposito deve essere notificato solo se il giudice non rispetta il termine fissato per il deposito delle motivazioni. Se il termine viene rispettato, le parti conoscono già il momento da cui decorre il tempo per impugnare, rendendo superflua ogni ulteriore comunicazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti contro il provvedimento che disponeva la confisca di prevenzione di beni immobili e mobili registrati. I giudici hanno confermato la sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il valore dei beni acquistati, coincidente temporalmente con la commissione di numerosi reati contro il patrimonio. La Suprema Corte ha chiarito che i redditi percepiti "in nero" non possono giustificare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per gli acquisti. Inoltre, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove o sulla semplice illogicità della motivazione. I ricorrenti perdono definitivamente i beni e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare diverse condanne, a partire da un primo illecito legato agli stupefacenti commesso nel 2013. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, evidenziando la notevole distanza temporale tra i fatti e l'assenza di un disegno criminoso unico originario, dato che l'ingresso nel sodalizio criminale era avvenuto solo successivamente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, senza la prova di una pianificazione preventiva complessiva al momento del primo reato, i successivi illeciti vanno considerati come autonome scelte criminose e non come un unico reato continuato. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per chiedere la rideterminazione della pena inflitta in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché l'atto non è stato sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La riforma introdotta dalla Legge n. 103/2017 vieta infatti il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la sanzione sostitutiva dell'espulsione. Il ricorrente lamentava violazioni di legge, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il residuo di pena inferiore a due anni giustifica l'espulsione, senza che rilevino pendenze penali non definitive. Inoltre, lo straniero non ha dimostrato legami stabili in Italia, avendo i propri familiari in Marocco. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per fatti di droga commessi tra il 2012 e il 2015. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che l'associazione a delinquere era cessata nel 2013. Non vi era alcuna prova che il reato del 2015 fosse stato programmato sin dall'inizio all'interno di un medesimo disegno criminoso. La notevole distanza temporale e la fine del sodalizio dimostrano che si è trattato di decisioni autonome e distinte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare dell'esclusione dalle attività ricreative per un giorno. Il ricorrente sosteneva di essere stato punito solo per aver salutato un compagno, ma i giudici hanno accertato che la sanzione disciplinare in carcere era dovuta al suo comportamento irrispettoso verso un agente di polizia penitenziaria. Il ricorso è stato ritenuto generico e volto a ridiscutere il merito della decisione. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari di Trani aveva condannato due soggetti per il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) alla pena di 200 euro di ammenda e al risarcimento dei danni in favore della vittima. I condannati hanno proposto ricorso per Cassazione chiedendo una diversa valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti storici già accertati nei precedenti gradi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per aver portato fuori di casa senza giustificazione una mazza da baseball di 71 centimetri. La donna ha giustificato il possesso con la necessità di difendersi da non meglio precisati soggetti pericolosi. I giudici di merito hanno negato le circostanze attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali e della gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata, confermando che la valutazione sulle circostanze attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e coerente, non può essere contestata in sede di legittimità. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato per essere rimasto fuori dalla propria abitazione in orari non consentiti. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che la violazione costituisse una semplice contravvenzione (reato minore) e non un delitto (reato grave). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione di qualsiasi prescrizione legata alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno integra sempre un delitto, punito in modo più rigoroso rispetto alla semplice sorveglianza speciale senza obbligo di soggiorno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso dalle forze dell'ordine alla guida di un ciclomotore alle ore 22:40, violando il divieto di uscire di casa in orario notturno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto per il reato di violazione della sorveglianza speciale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di attenuanti e benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per questo reato è sufficiente il dolo generico e che la gravità dei precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, trovato in possesso di una balestra con quattro dardi e di un coltello all'interno della propria camera da letto. La difesa contestava la riconducibilità degli oggetti al ricorrente, ma i giudici hanno confermato la responsabilità penale per violazione delle prescrizioni della misura di prevenzione. Il rinvenimento delle armi nella stanza d'uso esclusivo del soggetto fa presumere la sua disponibilità materiale, in assenza di prove contrarie. La decisione ribadisce il divieto assoluto di detenere armi o strumenti atti a offendere per chi è sottoposto a sorveglianza speciale e possesso di armi, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un cittadino accusato di aver violato un foglio di via obbligatorio. La Corte d'Appello aveva assolto l'imputato perché il fatto non sussiste, rilevando l'assenza della doppia intimazione nel provvedimento del Questore. Il Procuratore ha impugnato la decisione chiedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato una sopravvenuta carenza di interesse da parte del pubblico ministero. Infatti, l'impugnazione deve mirare a un risultato concretamente favorevole e non teorico. Poiché il reato era comunque prescritto e l'assoluzione nel merito è più favorevole della prescrizione, il ricorso è stato respinto.

Un automobilista è stato condannato a duemila euro di ammenda per il porto di oggetti atti ad offendere, a causa di un bastone di bambù lungo 68 centimetri trovato nella sua auto. L'imputato ha giustificato la detenzione con l'esigenza di difesa personale. Il Tribunale ha escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, poiché la condotta non era occasionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'uomo anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per lesioni personali aggravate dopo aver colpito la vittima con un tubo di metallo. L'aggressore ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per proteggersi da una minaccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere applicata se il pericolo non è attuale. Nel caso specifico, la vittima è stata colpita mentre stava salendo a bordo del proprio veicolo per allontanarsi, escludendo qualsiasi minaccia immediata per l'imputato. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.