Inammissibilità — Anno 2023

Un ex dirigente ha chiesto la condanna della banca datrice di lavoro al pagamento delle somme accumulate come rendimento della polizza TFR. La banca aveva stipulato una polizza assicurativa collettiva per garantire il pagamento del trattamento di fine rapporto dei dipendenti. Alla cessazione del rapporto, il dirigente ha ricevuto il TFR ma ha preteso anche il rendimento finanziario della polizza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il contratto assicurativo riservava i rendimenti eccedenti alla banca contraente e non ai lavoratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando che l'interpretazione del contratto spetta ai giudici di merito e che il dipendente, essendo estraneo all'accordo assicurativo tra banca e assicurazione, non può rivendicare il rendimento della polizza TFR in assenza di una specifica pattuizione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato agli eredi di un imprenditore un avviso di accertamento per una sopravvenienza attiva derivante da sgravi contributivi post-sisma. Gli eredi hanno impugnato l'atto, ma il fisco ha eccepito la tardività del ricorso di primo grado: l'istanza di accertamento con adesione era stata infatti spedita oltre il termine di 60 giorni, facendo perdere la sospensione di 90 giorni per il ricorso. I giudici di merito hanno ignorato la questione procedurale, decidendo a favore dei contribuenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare prioritariamente la tempestività del ricorso originario legata alla corretta presentazione dell'accertamento con adesione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società impugna una cartella di pagamento IRAP ottenendo ragione in primo grado. L'Agente della Riscossione propone appello, che viene accolto. La società ricorre in Cassazione eccependo l'inammissibilità dell'appello avversario per omesso deposito dell'originale dell'appello entro trenta giorni dalla notifica. La Suprema Corte, non disponendo dei documenti necessari per verificare tale violazione procedurale, ordina l'acquisizione del fascicolo di merito e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Un lavoratore ha chiesto differenze retributive all'azienda datrice di lavoro. Dopo le sentenze di primo e secondo grado, l'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, le parti hanno firmato un accordo amichevole davanti alla Corte d'Appello, risolvendo ogni disputa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse, determinando la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno chiarito che, in questo caso di accordo tra le parti, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, poiché la fine della lite non equivale a una bocciatura ordinaria del ricorso. Le spese di giudizio sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione che riconosceva ai Contribuenti il diritto al rimborso delle imposte pagate negli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. Tuttavia, l'Agenzia ha spedito il ricorso tramite servizio postale senza depositare le ricevute di ritorno delle raccomandate. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in mancanza dell'avviso di ricevimento, si configura l'inesistenza della notifica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la vittoria dei Contribuenti che mantengono il diritto al rimborso fiscale.

Una società emette una cambiale che, per un errore della banca incaricata, viene inviata all'indirizzo sbagliato per l'incasso. L'ausiliario del notaio si reca nel luogo errato ma attesta falsamente nel verbale di essersi recato nel posto corretto. Il notaio, fidandosi, eleva il protesto. La società chiede il risarcimento dei danni per protesto illegittimo e propone una querela di falso contro il verbale dell'ausiliario, indirizzandola però contro il notaio. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità della querela di falso: l'azione doveva essere proposta direttamente contro l'ausiliario che ha redatto l'atto, e non contro il notaio. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento viene respinta e la società viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Una committente ha citato in giudizio il progettista e direttore dei lavori per gravi difetti di insonorizzazione nella camera da letto della propria abitazione ristrutturata. La Corte d'Appello ha condannato il professionista al risarcimento dei danni quantificati in 790 euro. Il progettista ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo di ridurre il risarcimento attraverso l'eccezione di compensazione con le sue competenze professionali mai ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. I giudici hanno stabilito che chi solleva l'eccezione di compensazione deve dimostrare rigorosamente l'esistenza e l'esatto ammontare del proprio controcredito, cosa che il progettista non ha fatto. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare anche il doppio contributo unificato.

I Venditori concordano la vendita di un capannone a un'Azienda, accettando come pagamento parziale la permuta di alcuni appartamenti. Per garantire l'operazione, si rivolgono a un Notaio per redigere i contratti preliminari. Il Notaio omette di verificare la presenza di ipoteche gravanti sugli immobili promessi in permuta, che si rivelano poi pignorati per cifre enormi. I Venditori perdono così sia il capannone sia le somme versate come caparra. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Notaio, confermando la sussistenza della responsabilità professionale del notaio per non aver effettuato le visure ipotecarie. Il Notaio viene condannato a risarcire i danni e a pagare le spese di giudizio.

Due soggetti, condannati per tentata estorsione, proponevano ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità di una registrazione effettuata dalla vittima. La difesa sosteneva che la registrazione telefonica clandestina, avvenuta dopo la denuncia, dovesse seguire le regole delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la registrazione telefonica clandestina effettuata da un partecipante al colloquio non costituisce intercettazione, bensì un documento fonico pienamente utilizzabile come prova ai sensi dell'articolo 234 del codice di procedura penale. Inoltre, la Corte ha ritenuto valido il riconoscimento dell'imputato avvenuto direttamente in dibattimento, superando i vizi formali del precedente riconoscimento fotografico. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di rapina impropria e lesioni personali. Dopo aver sottratto due camion alle vittime, i colpevoli, insieme a un complice, le hanno aggredite con un coltello per mantenere il possesso dei mezzi. Durante il processo, le vittime hanno mostrato reticenza per paura di ritorsioni. I giudici hanno quindi acquisito le loro precedenti dichiarazioni spontanee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che la violenza successiva al furto configura la rapina impropria se sussiste un legame immediato e finalizzato a conservare la refurtiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro membri di un gruppo criminale hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del reato continuato e delle circostanze attenuanti generiche. Gli imputati sostenevano che una sparatoria intimidatoria sul territorio fosse parte del medesimo disegno criminoso legato alla nascita del loro sodalizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sparatoria è stata un'azione estemporanea e reattiva a una provocazione di un clan rivale, non pianificata fin dall'inizio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rideterminazione della pena per reati in materia di stupefacenti. I giudici di merito ritenevano l'istanza una mera riproposizione di una precedente domanda già respinta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in sede esecutiva è possibile ripresentare una richiesta se cambiano gli elementi di diritto. In particolare, le decisioni della Corte Costituzionale o delle Sezioni Unite costituiscono un mutamento giurisprudenziale idoneo a superare il giudicato esecutivo. Pertanto, la Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio per aver accoltellato due giovani, ha inizialmente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero ha proposto appello, evidenziando la gravità dei fatti, i precedenti di polizia e il pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, disponendo gli arresti domiciliari. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la legittima difesa e contestando le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Indagato non aveva contestato la gravità degli indizi davanti al Tribunale del Riesame, precludendosi la possibilità di farlo in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul pericolo di fuga era logica e insindacabile. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da un detenuto contro il diniego parziale della liberazione anticipata, motivato da violazioni degli arresti domiciliari. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del provvedimento al proprio difensore e negando la genericità del suo reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reclamo deve contenere motivi specifici e dettagliati, non semplici affermazioni generiche. Inoltre, sebbene la notifica al difensore sia obbligatoria, nel caso specifico l'avvocato aveva partecipato all'udienza prendendo piena conoscenza dell'atto, senza proporre un ricorso autonomo o chiedere un rinvio per integrare i motivi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha negato la liberazione anticipata a una condannata per due semestri trascorsi agli arresti domiciliari, a causa di ripetute violazioni delle prescrizioni imposte. La donna ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le violazioni non dimostrassero una mancata volontà di risocializzazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che, in regime di arresti domiciliari, il rispetto delle prescrizioni è fondamentale per valutare la condotta. Le violazioni commesse escludono la partecipazione attiva al percorso rieducativo, rendendo legittimo il diniego del beneficio. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di calunnia. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando la responsabilità, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi erano del tutto generici e non si confrontavano con la decisione d'appello. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato in appello per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici, poiché non si confrontavano direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la difesa mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività precluse nel giudizio di Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando esclusivamente l'applicazione della recidiva, ovvero l'aumento di pena per chi commette un nuovo reato dopo una condanna precedente. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per motivi generici, in quanto la difesa non ha contestato in modo specifico e concreto le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello basando la sua difesa esclusivamente sulla presunta mancanza della propria capacità di intendere e volere al momento del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che tale contestazione era del tutto generica e priva di un reale confronto con le motivazioni espresse nella sentenza di secondo grado. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'unica contestazione mossa dal Ricorrente era del tutto generica e non si confrontava minimamente con le motivazioni espresse nella sentenza della Corte d'Appello. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.