Inammissibilità — Anno 2023

L'Imputato, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e non si confrontavano con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità e la dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e non si confrontavano minimamente con la motivazione della sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello senza però confrontarsi con le motivazioni reali della decisione precedente. Inoltre, il ricorso richiedeva una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività precluse alla Corte di Cassazione, che si occupa solo della legittimità della decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in appello per il reato di evasione (art. 385 c.p.). Il ricorrente aveva contestato la decisione precedente chiedendo una nuova valutazione delle prove e dei fatti. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e non si confrontavano direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o rivalutare le prove già decise nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale, veniva sorpreso alla guida di un'auto senza aver mai conseguito la patente. Condannato nei gradi precedenti, proponeva ricorso sostenendo che l'affidamento in prova ai servizi sociali escludesse la sua pericolosità sociale, rendendo inapplicabile la misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la misura alternativa alla detenzione e la misura di prevenzione sono compatibili e possono coesistere. Di conseguenza, si configura il reato di guida senza patente e avviso orale in assenza di una formale revoca della misura preventiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini hanno presentato ricorso in Cassazione chiedendo la conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi per due motivi principali. In primo luogo, i ricorrenti hanno violato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i precedenti atti di gravame in cui avevano formulato la richiesta. In secondo luogo, non hanno specificato i motivi concreti per cui avrebbero avuto diritto alla conversione della pena detentiva ai sensi della legge. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato i ricorsi, condannando i soggetti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta alla misura della sorveglianza speciale, sorpresa fuori dalla propria abitazione durante un controllo notturno delle forze dell'ordine alle ore 02:45. La ricorrente contestava la prova della sua assenza e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna basandosi sulla testimonianza dell'agente che aveva suonato il campanello, udito anche dal fratello della donna nello stesso stabile. La Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale e dei precedenti penali della donna, condannandola anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre passeggeri di un'auto, già noti alle forze dell'ordine per reati contro il patrimonio, sono stati fermati a bordo di un veicolo intestato a un prestanome. Durante la perquisizione, gli agenti hanno rinvenuto un coltello di venticinque centimetri nascosto sotto il sedile e diversi arnesi da scasso. I tre non hanno saputo giustificare la loro presenza sul veicolo né il possesso degli oggetti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto per concorso in porto abusivo di armi e possesso ingiustificato di grimaldelli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei passeggeri, ritenendo inverosimile che ignorassero la presenza del coltello nell'abitacolo, condannandoli anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero, già espulso dall'Italia nel 2016, è stato sorpreso a Bardonecchia nel 2018 mentre tentava di entrare in Francia, dopo essere rientrato in Italia senza la necessaria autorizzazione del Ministero dell'Interno. Condannato in primo e secondo grado a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per aver violato il divieto di reingresso, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché manifestamente infondato e privo di censure specifiche contro la sentenza d'appello. Di conseguenza, Lo Straniero perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale e stato sorpreso dopo la mezzanotte presso le giostre di una festa patronale, violando l'obbligo di rientrare a casa entro le ore 22:00. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione, applicando l'aumento per la recidiva e negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoposto poiche basato su contestazioni generiche e di puro merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con l'obbligo di non allontanarsi da casa nelle ore notturne, è stato sorpreso fuori dalla propria abitazione durante due controlli dei Carabinieri nella stessa notte. Condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per la violazione delle prescrizioni, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno evidenziato che l'allontanamento prolungato per ore e i numerosi precedenti penali commessi nei cinque anni precedenti dimostrano una persistente insofferenza alle regole e un'elevata pericolosità sociale, giustificando pienamente l'aggravamento della pena.

Il caso riguarda un cittadino condannato per porto abusivo di armi, sorpreso fuori casa con un coltello di 13 centimetri senza giustificato motivo. I giudici di merito hanno negato l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante della lieve entità, basandosi sui precedenti penali del soggetto e sulle caratteristiche dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che i precedenti penali e la valutazione negativa della personalità giustificano il diniego dei benefici. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero che ha violato il divieto di reingresso in Italia. L'uomo, già espulso con provvedimento tradotto in arabo, è stato rintracciato su un barcone nelle acque italiane prima dei cinque anni previsti. I giudici hanno negato la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali e dell'uso di diverse identità fittizie. Sono state negate anche le attenuanti generiche e le pene sostitutive, data la mancanza di una dimora fissa e di un lavoro stabile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per fatti commessi a distanza di un anno e mezzo l'uno dall'altro. Il primo episodio riguardava la violazione della legge sugli stupefacenti nel 2018, mentre il secondo comprendeva un'altra violazione della stessa legge e il reato di resistenza a pubblico ufficiale nel 2019. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza temporale, la parziale diversità dei reati e la natura improvvisa della resistenza escludono un unico disegno criminoso originario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un uomo che, dopo un'aggressione subita dal suocero, ha sparato un colpo di pistola invece di allertare le forze dell'ordine. L'imputato ha inoltre tentato di sviare le indagini consegnando alla polizia un'arma diversa da quella usata. I giudici hanno negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa del comportamento ostruzionistico e della gravità del fatto, aggravato da un'altra pendenza penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ribadendo che la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità del reo spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentato furto e ricettazione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma negato la sospensione condizionale della pena. I giudici di secondo grado hanno motivato il diniego evidenziando la mancanza di un lavoro stabile, la pericolosità sociale del soggetto e i suoi legami con la criminalità organizzata dedita alla ricettazione. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rilevando che il ricorrente si è limitato a richiedere una generica rivalutazione dei fatti senza contestare validamente le motivazioni dei giudici di merito. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza, si è allontanato senza autorizzazione ed è stato fermato dalle forze dell'ordine in un'altra località. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi lo hanno condannato per la violazione delle prescrizioni imposte. Il trasgressore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la nullità del decreto di citazione e contestando la competenza territoriale del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa era formulata in modo preciso e che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui è stato accertato l'allontanamento abusivo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un clan camorristico, contro la proroga del regime di 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accertato la persistente capacità dell'uomo di mantenere contatti con la criminalità organizzata, evidenziata da tentativi di inviare messaggi in codice all'esterno del carcere e dalla ricezione di missive anonime. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, rilevando l'assenza di un percorso di risocializzazione e la concreta pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la validità del regime restrittivo applicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della detenzione domiciliare decisa dal Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento di revoca era stato motivato dalle gravi violazioni commesse dall'uomo: si era allontanato da casa per due ore oltre l'orario consentito, aveva ospitato persone estranee al nucleo familiare e aveva aggredito la persona che lo ospitava. La Cassazione ha confermato che tali comportamenti dimostrano il totale disprezzo per le prescrizioni imposte e la persistenza della pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Catania che aveva respinto la sua richiesta di sostituire la pena dell'ergastolo con trent'anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che la reclusione a vita violasse il divieto di trattamenti disumani e degradanti previsto dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena dell'ergastolo non contrasta con la Costituzione o con i trattati internazionali, poiché l'ordinamento italiano prevede benefici concreti, come la liberazione condizionale, che escludono la perpetuità assoluta della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente rimane condannato al carcere a vita e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.