Inammissibilità — Anno 2023

Un lavoratore ha accumulato giorni di ferie durante un periodo di contratto di solidarietà difensivo. Ha poi usufruito di queste ferie dopo la fine del contratto di solidarietà, quando l'orario di lavoro era tornato a tempo pieno. L'azienda ha effettuato una trattenuta sulle ferie in busta paga, sostenendo di aver pagato somme in eccesso poiché le ferie erano maturate a orario ridotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'azienda non ha dimostrato di aver pagato le ferie per intero e non poteva applicare unilateralmente la riduzione dello stipendio dopo la scadenza del regime di solidarietà. Il lavoratore ha quindi vinto la causa, conservando il diritto alla retribuzione piena per le ferie godute.

Una docente della scuola elementare ha richiesto e ottenuto il trattenimento in servizio per un ulteriore biennio oltre l'età pensionabile. Tuttavia, prima dell'effettivo inizio del prolungamento, è entrato in vigore il decreto legge n. 90/2014, che ha abolito tale istituto e previsto la revoca dei provvedimenti non ancora efficaci. Il dirigente scolastico ha quindi revocato l'estensione. La docente ha impugnato la revoca, sostenendo di avere un diritto quesito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il trattenimento in servizio non costituisce un diritto assoluto ma una facoltà discrezionale della Pubblica Amministrazione, e che la revoca era obbligatoria poiché l'efficacia del prolungamento era successiva all'entrata in vigore della nuova legge, volta a favorire il ricambio generazionale.

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle proprie spettanze professionali a una cliente. Quest'ultima ha risposto chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. Il Tribunale, applicando il rito sommario speciale per le controversie sugli onorari, ha respinto la domanda del legale e accolto quella della cliente. L'avvocato ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato tale decisione applicando il principio dell'apparenza: il mezzo di impugnazione si determina in base al rito effettivamente adottato dal giudice di primo grado, anche se erroneamente. Poiché il Tribunale ha deciso con il rito speciale (che non prevede l'appello), l'unica impugnazione possibile era il ricorso in Cassazione. Il ricorso del legale è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un dipendente pubblico ha richiesto il trasferimento tramite mobilità volontaria presso un'altra amministrazione. Il Ministero di appartenenza ha negato il nulla osta con motivazioni generiche. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il diniego, riconoscendo il risarcimento dei danni fino al deposito del ricorso di primo grado. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'estensione del risarcimento per i danni successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti specificato le norme violate e ha confuso i motivi di impugnazione, rendendo impossibile l'esame del merito. Di conseguenza, la decisione d'appello rimane confermata e il lavoratore perde la possibilità di ottenere un risarcimento maggiore.

Una societa di marmi impugna una cartella di pagamento notificata nel 2011 per imposte del 2004, eccependo la decadenza dei termini. L'agente della riscossione sostiene la tempestivita indicando una prima notifica del 2008, andata a buon fine per compiuta giacenza. La contribuente replica che tale notifica avvenne al vecchio indirizzo, non piu valido. La Commissione Tributaria Regionale rigetta il ricorso ritenendo la notifica del 2008 comunque giunta a domicilio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice d'appello e incorso in una falsa percezione dei fatti documentati (notifica a indirizzo errato). Tale svista costituisce un errore revocatorio e non un vizio logico-giuridico. Il rimedio corretto non e il ricorso in Cassazione, bensi l'istanza per errore revocatorio dinanzi allo stesso giudice d'appello.

L'Azienda ha applicato una trattenuta sulla busta paga della Lavoratrice per recuperare presunte somme eccedenti pagate per ferie. Tali ferie erano maturate durante un periodo di riduzione dell'orario per contratti di solidarietà, ma fruite dopo la scadenza dell'ammortizzatore sociale, quando era ripreso il normale orario di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità della trattenuta. I giudici hanno chiarito che l'Azienda non ha fornito la prova del pagamento in eccesso per poter richiedere la restituzione. Di conseguenza, la Lavoratrice ha diritto a conservare l'intera retribuzione feriale senza subire decurtazioni, poiché al momento del godimento delle ferie il rapporto di lavoro era tornato a pieno regime. La decisione ribadisce le regole sulla retribuzione ferie contratto di solidarietà.

Una società estera ha impugnato la notifica della cartella di pagamento per imposte dirette e IVA, sostenendo che la prima notifica, eseguita in Italia presso l'ex rappresentante fiscale dopo la cessazione dell'attività, fosse inesistente. Secondo la contribuente, l'unica notifica valida era quella successiva eseguita all'estero, rendendo tempestivo il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la prima notifica è pienamente valida ed efficace poiché la società, nella dichiarazione di cessazione attività, ha confermato il domicilio fiscale italiano presso lo studio del professionista senza comunicare variazioni. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è tardivo e inammissibile, confermando la legittimità della pretesa del fisco.

I Lavoratori hanno contestato la trattenuta in busta paga effettuata dall'Azienda sulle ferie maturate durante un contratto di solidarietà ma godute dopo la sua scadenza. L'Azienda sosteneva di aver pagato somme in eccesso e ne pretendeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha stabilito che l'Azienda non ha fornito la prova di aver pagato l'intera retribuzione feriale durante il periodo di riduzione dell'orario. Inoltre, poiché la scelta di differire il godimento delle ferie spetta al datore di lavoro, l'Azienda non può applicare trattenute una volta ripristinato il normale orario lavorativo. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Due dipendenti hanno richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di buoni pasto per l'attività lavorativa svolta fuori sede, basandosi su un accordo aziendale. L'Azienda si è opposta, contestando il significato di "sedi esterne" e proponendo una lettura diversa della clausola. La Corte d'Appello ha dato ragione ai lavoratori. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, chiarendo che l'interpretazione dell'accordo sindacale spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione del giudice è logica e rispetta i canoni di legge, non è possibile proporre una lettura alternativa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese.

L'Azienda ha impugnato la richiesta dell'Ente Previdenziale per il pagamento di oltre 73.000 euro a titolo di contributi di mobilità. L'Azienda sosteneva l'avvenuta prescrizione dei contributi previdenziali, affermando che il termine quinquennale fosse decorso prima delle diffide di pagamento. La Corte d'Appello ha invece stabilito che, data la rateizzazione del debito, il termine partiva dalla scadenza dell'ultima rata (16 marzo 2006), rendendo tempestive le diffide del 2009 e 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire se l'Azienda avesse o meno beneficiato della rateizzazione è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

Una società semplice ha richiesto il rimborso dell'Ires versata in eccesso, rivendicando le agevolazioni fiscali per immobili storici concessi in locazione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, ma ha omesso di depositare la prova dell'avvenuta ricezione del ricorso da parte della società. Il tentativo dell'Amministrazione di rimediare eseguendo una seconda spedizione tramite posta elettronica certificata dopo oltre cinque anni è stato ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa del difetto di notifica del ricorso. Di conseguenza, la decisione di merito favorevole alla società contribuente rimane definitiva, confermando il suo diritto al rimborso d'imposta senza che l'Amministrazione possa più contestarlo.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

Un lavoratore ha perso il diritto all'assegno di disoccupazione per non essersi presentato all'avviamento dei lavori socialmente utili presso un Comune. L'uomo si era giustificato sostenendo di essere in ferie, ma non aveva mai richiesto né ottenuto la necessaria autorizzazione formale, avendo scelto il periodo in modo unilaterale. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dall'indennità di mobilità, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza ingiustificata per ferie non autorizzate costituisce colpa grave e rifiuto ingiustificato del lavoro. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente il sostegno economico e deve rimborsare le spese legali alle amministrazioni pubbliche coinvolte.

Il Contribuente ha impugnato il diniego di autotutela opposto dall'Amministrazione Finanziaria in merito ad alcune cartelle di pagamento che riteneva prescritte. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittimo il diniego, evidenziando che i termini di prescrizione erano stati interrotti e che il contribuente aveva comunque potuto difendersi pienamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Contribuente non ha contestato in modo specifico tutte le ragioni della decisione d'appello e ha proposto questioni del tutto nuove, vietate in sede di legittimità. Di conseguenza, il diniego di autotutela è rimasto valido e il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda una controversia tra il proprietario di un immobile commerciale e l'affittuario. Quest'ultimo ha interrotto il pagamento dell'affitto lamentando la perdita di un'area esterna per esproprio stradale, per cui il proprietario aveva già ricevuto un indennizzo. L'affittuario ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del locatore. Il proprietario ha risposto chiedendo la risoluzione per morosità dell'inquilino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'affittuario. I giudici hanno confermato che la riduzione parziale del godimento dell'immobile non giustifica il totale mancato pagamento dei canoni. Inoltre, l'inquilino deve pagare l'affitto concordato fino all'effettiva riconsegna del locale, anche dopo la fine del contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente di un'azienda di servizi ambientali. Il lavoratore era stato licenziato per aver richiesto una somma di denaro a un privato per effettuare un'operazione illecita su una salma non ancora mineralizzata. Il dipendente si era difeso sostenendo di aver chiesto solo una modesta offerta per la colazione degli operai. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la Corte ha riaffermato l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale, precisando che l'archiviazione in sede penale non vincola il giudice del lavoro nella valutazione della gravità della condotta del dipendente.

Una clinica privata ha chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite a pazienti fuori regione, superando il budget concordato con l'Azienda Sanitaria Locale. Dopo che la Corte d'appello ha revocato il decreto ingiuntivo ritenendo invalide le compensazioni di spesa, la struttura ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per il mancato rispetto del termine per il ricorso in Cassazione. La notifica della sentenza d'appello era avvenuta via PEC il 2 luglio 2018, mentre il ricorso è stato notificato il 2 ottobre 2018, ovvero al sessantunesimo giorno, superando la scadenza di sessanta giorni prevista dalla legge, pur considerando la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la clinica perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione continuata e aggravata di assegni. L'imputato contestava la validità della notifica al difensore, sostenendo che l'avviso dell'udienza di appello fosse stato inviato al precedente avvocato revocato e non al nuovo. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se effettuata al professionista che assisteva l'imputato al momento della fissazione dell'udienza, poiché in quel momento si cristallizza la procedura di cancelleria. Inoltre, è stata confermata la regolarità della notifica via PEC all'imputato tramite il difensore durante l'emergenza pandemica. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita a carico dell'Amministratore di una società di servizi contabili. L'imputato aveva trattenuto la documentazione fiscale e contabile di due società clienti, rifiutandosi di restituirla anche dopo la revoca dell'incarico e formali diffide. La difesa sosteneva che i documenti fossero detenuti da un altro professionista e che fossero stati successivamente sequestrati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che il sequestro avvenne mesi dopo la diffida e che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non poteva essere presentata per la prima volta in sede di legittimità.