Inadempimento

Un subcommittente ha citato in giudizio un subappaltatore per la risoluzione di un contratto di subappalto e il risarcimento dei danni dovuti a difetti nella posa di piastrelle sui balconi. Il subappaltatore si è difeso sostenendo che il fondo non era stato preparato adeguatamente dal subcommittente. La Corte d'Appello ha condannato il subcommittente al pagamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del subcommittente, stabilendo che la responsabilità del subappaltatore non viene meno se quest'ultimo prosegue i lavori su una struttura non idonea preparata da altri. Il subappaltatore ha infatti il dovere di verificare la stabilità del fondo e non può considerarsi un semplice esecutore privo di autonomia, a meno che non abbia espressamente segnalato il problema e sia stato costretto a procedere.

Un Ente Pubblico ha chiesto il risarcimento danni da inadempimento a una Società Appaltatrice che non aveva completato i lavori di un parcheggio pubblico. L'Ente Pubblico ha dovuto affidare i lavori a una nuova impresa, affrontando un costo maggiore di oltre ottocentomila euro. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la richiesta di risarcimento, sostenendo che l'Ente Pubblico non avesse provato il danno subito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente, poiché i giudici di secondo grado non hanno minimamente esaminato i dettagliati calcoli e i documenti di spesa presentati dall'Ente Pubblico per dimostrare il maggior costo sopportato. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa di costruzioni concede a noleggio due mezzi da lavoro a un'altra società. Non ricevendo il pagamento, ottiene un decreto ingiuntivo. La società utilizzatrice si oppone, lamentando il mancato funzionamento dei mezzi. Nel corso del giudizio, l'impresa creditrice chiede, in via subordinata, l'indennizzo per arricchimento ingiustificato. La Corte d'Appello dichiara inammissibile tale domanda per difetto di sussidiarietà, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici chiariscono che l'azione di arricchimento ingiustificato non è ammessa se la parte disponeva di un'azione contrattuale, anche se quest'ultima è stata rigettata nel merito a causa del proprio inadempimento (mezzi inutilizzabili). L'impresa di costruzioni perde la causa e deve restituire le somme ricevute.

Una società immobiliare affida a un agente un incarico per la vendita di alcuni immobili. Successivamente, la società decide per la revoca del mandato irrevocabile a causa della totale inattività e negligenza dell'agente, che non produce alcuna vendita. L'agente fa causa chiedendo provvigioni e risarcimento, sostenendo che l'incarico non potesse essere revocato. La Corte d'Appello respinge la domanda dell'agente, ritenendo legittimo il recesso per giusta causa dovuto al suo grave inadempimento. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: l'agente non ha dimostrato di aver adempiuto con la dovuta diligenza ai propri doveri. Di conseguenza, la revoca è pienamente valida e l'agente perde la causa, non avendo diritto ad alcun compenso o rimborso spese non documentato.

Un'azienda informatica ha stipulato un contratto di appalto con un Comune per la fornitura e l'installazione di un software. A causa del malfunzionamento del server, danneggiato durante il trasporto dall'azienda stessa, non è stato possibile eseguire il collaudo e l'addestramento del personale. La Corte d'Appello ha accertato l'inadempimento contrattuale dell'azienda, negando il pagamento della fattura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un comproprietario ha citato in giudizio un artigiano chiedendo la risoluzione del contratto a causa dell'interruzione dei lavori di piastrellatura della scala comune. L'artigiano si è difeso dimostrando che lo stop era stato ordinato dal direttore dei lavori, incaricato da entrambi i proprietari, su richiesta dell'altro comproprietario per non disturbare gli inquilini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che non sussiste alcun inadempimento da parte dell'artigiano. L'interruzione era legittima poiché ordinata da un soggetto autorizzato e giustificata dal disaccordo tra i comproprietari. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione del contratto è stata respinta, confermando la correttezza dell'operato dell'artigiano.

L'Azienda Acquirente stipula un contratto preliminare di vendita di cosa altrui con l'Azienda Venditrice per l'acquisto di un immobile, versando una caparra confirmatoria. L'Azienda Venditrice, non essendo proprietaria del bene, si impegna a procurarne l'acquisto da un Terzo Proprietario entro un termine stabilito. Alla scadenza del termine, l'Azienda Venditrice non trasferisce l'immobile. L'Azienda Acquirente recede dal contratto e chiede la restituzione della caparra. Successivamente, l'Azienda Acquirente acquista l'immobile direttamente dal Terzo Proprietario. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda Venditrice, confermando che l'inadempimento di quest'ultima si è perfezionato alla scadenza del termine pattuito. Il successivo acquisto diretto da parte dell'acquirente non sana l'inadempimento del venditore, che è quindi obbligato a restituire la caparra ricevuta.

Un committente affidava all'appaltatore la costruzione di un prefabbricato, versando un acconto. Di fronte alla mancata esecuzione dei lavori, il committente chiedeva la risoluzione per inadempimento. L'appaltatore si difendeva sostenendo che vi fosse stato un recesso dal contratto di appalto da parte del cliente e chiedeva l'indennizzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando che spetta a quest'ultimo dimostrare rigorosamente il recesso del committente. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata collaborazione del cliente non equivale a un recesso automatico e che le prove testimoniali generiche non possono essere sanate dal giudice. Vince il committente, che ottiene la restituzione dell'acconto.

Una società consortile (L'Appaltatore) ha affidato in subappalto la costruzione di due gallerie autostradali a un'impresa, che ha poi abbandonato il cantiere ed è fallita. L'Appaltatore ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per oltre tre milioni di euro, includendo una clausola penale per il ritardo e i costi di subentro nel leasing di un macchinario inamovibile. Il Tribunale ha rigettato la richiesta pretendendo la prova del danno concreto. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola penale esonera dalla prova del danno e che non si può imporre al danneggiato una prova impossibile per il recupero delle spese necessarie a completare l'opera.

I Committenti affidano i lavori di ristrutturazione della propria casa a un'Impresa Edile, versando un acconto. L'Impresa non termina le opere nei tempi stabiliti, realizzando solo interventi minimi. I Committenti chiedono la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna l'Impresa a restituire gran parte dell'acconto, ma rigetta la richiesta di risarcimento per mancanza di prove. La Cassazione conferma questa decisione. Ribadisce che l'onere della prova nell'inadempimento impone al creditore solo di dimostrare il contratto, mentre spetta al debitore provare di aver adempiuto. Conferma inoltre che il risarcimento del danno non può essere liquidato in via equitativa se non viene prima dimostrata la reale esistenza del danno stesso. Entrambi i ricorsi vengono quindi respinti.

Due società acquirenti stipulano contratti preliminari con un costruttore per l'acquisto di due villette, concordando che un acconto di 159.000 euro fosse già versato, con relativa ricevuta inserita nel contratto. Poiché i lavori non iniziano, le acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della somma. Il costruttore si oppone, sostenendo che nessun denaro sia mai stato materialmente versato e che la compensazione con un altro debito societario fosse stata dedotta tardivamente in giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del costruttore, confermando il pieno valore della quietanza di pagamento firmata. La Suprema Corte stabilisce che la quietanza costituisce una confessione stragiudiziale del pagamento e che specificare che l'adempimento è avvenuto tramite compensazione non costituisce una domanda nuova o tardiva, ma solo una precisazione delle modalità di pagamento.

Nel 1979, Il Promissario Acquirente e La Promittente Venditrice firmavano un contratto preliminare per un alloggio popolare. Il trasferimento era subordinato alla presentazione di un certificato del Genio Civile sui requisiti di edilizia pubblica. A causa della mancata consegna del documento, la vendita definitiva non si perfezionava. In un primo giudizio, la Corte d'Appello accertava l'irrilevanza di una certificazione tardiva. Successivamente, La Promittente Venditrice chiedeva la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento. I giudici di merito accoglievano la domanda, ordinando il rilascio dell'immobile e il pagamento di un'indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Promissario Acquirente, confermando che la questione del certificato era ormai coperta da giudicato e non più discutibile. Di conseguenza, il Promissario Acquirente perde definitivamente l'alloggio e deve risarcire la controparte.

Un contribuente ha citato in giudizio una società di servizi contabili per ottenere il risarcimento dei danni causati da errori nei calcoli e nella compilazione delle dichiarazioni fiscali, che avevano comportato la notifica di pesanti cartelle esattoriali. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità professionale della società, riducendo parzialmente l'importo del risarcimento. La società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulla colpa del professionista spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme sui fatti. Di conseguenza, la società è stata condannata a risarcire il cliente e a pagare le spese legali.

Nel caso in esame, il Promittente Venditore e la Promissaria Acquirente stipulavano un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Il venditore garantiva falsamente che il bene fosse libero da pesi, ma l'acquirente scopriva la presenza di un'ipoteca giudiziale precedente. Di conseguenza, l'acquirente esercitava il diritto di recesso, richiedendo il doppio della caparra confirmatoria versata. Il venditore si opponeva, sostenendo che l'ipoteca fosse inopponibile e successivamente cancellata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del venditore, confermando la legittimità del recesso. La Corte ha stabilito che tacere l'esistenza di un gravame sull'immobile al momento del contratto preliminare viola i doveri di correttezza e buona fede, costituendo un grave inadempimento che legittima lo scioglimento del vincolo contrattuale e la restituzione del doppio della caparra.

Un acquirente firma un contratto preliminare per l'acquisto di una casa da costruire. L'impresa costruttrice pretende di trattenere la caparra confirmatoria accusando l'acquirente di non aver pagato le rate. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'impresa: i pagamenti erano subordinati a richieste scritte basate sullo stato di avanzamento dei lavori, mai inviate dal costruttore. Di conseguenza, l'acquirente non è inadempiente e l'impresa non ha diritto a trattenere la caparra confirmatoria.

Due coniugi chiedono il risarcimento danni da inadempimento a una banca che non ha erogato un finanziamento promesso. I clienti sostengono che la mancanza di fondi abbia impedito loro di riacquistare un terreno da un fallimento. La Corte d'Appello rigetta la richiesta per mancanza di prove sulla reale esistenza di una trattativa con la curatela fallimentare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei clienti. I giudici confermano che non basta dimostrare l'errore della banca, ma serve la prova certa del nesso causale tra la mancata erogazione del denaro e la perdita dell'affare. Il ricorso incidentale della banca viene dichiarato inefficace perché tardivo. I clienti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

L'Inquilino propone un'opposizione tardiva allo sfratto per morosità intimato dal Proprietario per un immobile commerciale. L'Inquilino si giustifica sostenendo che il ritardo nel pagamento dei canoni fosse dovuto a un terremoto che aveva sospeso i termini di legge. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, rilevando che la sospensione era terminata e che l'Inquilino non aveva pagato l'affitto nemmeno dopo la scadenza del blocco dei pagamenti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, anche se l'inadempimento diventa esigibile durante la causa, il mancato pagamento fino alla sentenza giustifica la risoluzione del contratto. L'Inquilino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'Acquirente compra un immobile, ma la Venditrice non cancella l'ipoteca precedente. La Banca, che ha concesso il mutuo all'Acquirente, versa il denaro alla Venditrice senza verificare l'effettiva cancellazione della garanzia. L'Acquirente fa causa a entrambe. Il Tribunale condanna la Banca e la Venditrice in solido a risarcire il danno. La Banca chiede la manleva alla Venditrice, ma i giudici di merito la rifiutano, ritenendo la Banca unicamente negligente. La Cassazione accoglie il ricorso della Banca, stabilendo che, in caso di condanna solidale per inadempimenti concorrenti, spetta sempre il diritto di regresso nei rapporti interni tra coobbligati. La solidarietà serve a tutelare il creditore, ma nei rapporti interni il debito si divide in quote paritarie, salvo diversa pattuizione.

Un promittente venditore ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare di vendita di un fondo agricolo per il mancato pagamento da parte del promissario acquirente. Il venditore pretendeva di trattenere le somme già ricevute e di ottenere un indennizzo mensile per l'occupazione dell'immobile. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del venditore a trattenere la caparra e ha disposto una perizia per quantificare il danno da occupazione. L'acquirente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la possibilità di cumulare la caparra con ulteriori risarcimenti. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per stabilire se sia ammesso il cumulo tra caparra confirmatoria e risarcimento danni per l'occupazione senza titolo.