Inadempimento

Un'Agenzia Immobiliare ha agito in giudizio per ottenere il pagamento della provvigione dopo aver intermediato una proposta d'acquisto accettata per un immobile. I venditori, tuttavia, hanno successivamente rinunciato alla vendita. L'acquirente, condannata in appello a pagare la provvigione all'Agenzia, ha ottenuto dai venditori la manleva per tale somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei venditori, confermando il Diritto alla provvigione del mediatore anche se l'affare non si è perfezionato a causa della loro rinuncia. La provvigione è stata calcolata sul prezzo pattuito nella proposta accettata.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto la risoluzione contratto d'appalto per la costruzione di infrastrutture, lamentando gravi inadempimenti del Committente (difetti progettuali, sospensioni lavori, aumento costi) e eccessiva onerosità. I giudici di merito avevano negato la risoluzione, sostenendo che il contratto fosse già stato completato e che l'Appaltatrice avesse rinunciato implicitamente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Appaltatrice. Ha stabilito che la risoluzione contratto d'appalto è possibile anche dopo il completamento dell'opera. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare la questione, riconoscendo l'interesse dell'Appaltatrice a ottenere la risoluzione con il conseguente ripristino dello status quo ante tramite equivalente monetario.

Un Comune ha citato in giudizio un professionista, progettista e direttore dei lavori per una piscina comunale, a causa di gravi difetti costruttivi. Il Tribunale ha condannato il professionista a restituire il compenso e risarcire i danni. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento, ritenendo l'inadempimento meno grave e non tale da giustificare la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato la **responsabilità del direttore dei lavori** anche se l'incarico era stato revocato prima del completamento, rigettando il ricorso principale del professionista e dichiarando inammissibile il ricorso incidentale del Comune. Le spese sono state compensate.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento di differenze retributive per servizi prestati prima dell'assunzione a tempo indeterminato, invocando il principio di non discriminazione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto, applicando la prescrizione decennale, ritenendo che si trattasse di un illecito. Il Ministero ha fatto ricorso. La Cassazione ha stabilito che il credito ha natura retributiva e quindi è soggetto alla prescrizione quinquennale, anche se deriva da una violazione del principio di non discriminazione. La Corte ha accolto il ricorso del Ministero e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulla prescrizione crediti retributivi.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione crediti retributivi per una lavoratrice della scuola. La lavoratrice chiedeva il riconoscimento di differenze salariali per servizi prestati prima dell'assunzione a tempo indeterminato, invocando il principio di non discriminazione. La Corte d'Appello aveva applicato una prescrizione decennale, qualificando la richiesta come risarcimento per illecito. La Cassazione ha invece stabilito che si tratta di un credito retributivo, soggetto alla prescrizione quinquennale. Ha quindi accolto il ricorso del Ministero, cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un Consorzio ha ricevuto contributi pubblici per progetti volti a incrementare l'occupazione. Il Ministero del Lavoro ha revocato i fondi dopo che la Corte dei Conti ha certificato il mancato raggiungimento degli obiettivi occupazionali. Il Consorzio ha contestato la revoca, sostenendo che le finalità fossero diverse. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca contributi pubblici. Ha respinto il ricorso principale del Consorzio e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società di garanzia, per difetto di autosufficienza. La sentenza ribadisce la centralità degli obiettivi occupazionali nei progetti finanziati.

L'Azienda Locatrice ha chiesto la risoluzione di un contratto di locazione di veicoli e il risarcimento danni all'Azienda Conduttrice per mancato pagamento dei canoni e per il furto di un autocarro. Il Tribunale ha risolto il contratto per inadempimento nel pagamento, ma ha negato il risarcimento per il furto, ritenendo che non fosse un inadempimento imputabile all'Azienda Conduttrice. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la responsabilità del conduttore per furto di un bene locato non era stata adeguatamente provata come inadempimento contrattuale, né le censure procedurali erano specifiche. L'Azienda Locatrice ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Due Proprietari avevano commissionato a un Geometra la pratica per cambiare la destinazione d'uso di un immobile. L'istanza fu rigettata. I Proprietari si rifiutarono di pagare il `compenso professionista`, accusando il Geometra di inadempimento. Il Geometra ottenne un decreto ingiuntivo. Il Giudice di Pace diede ragione ai Proprietari, ma il Tribunale ribaltò la decisione, ritenendo che i Proprietari fossero consapevoli delle difficoltà urbanistiche e che il Geometra avesse agito con diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che il Geometra aveva diritto al suo `compenso professionista` e che i Proprietari dovevano pagare le spese legali.

Un'impresa ottiene un contributo economico regionale per lo sviluppo aziendale. In seguito, l'amministrazione richiede la prova del rispetto di una regola del bando, ossia l'adozione del regime di contabilità ordinaria. L'azienda non fornisce riscontri idonei e l'ente pubblico dispone la revoca del finanziamento pubblico, ingiungendo la restituzione degli acconti già versati. L'imprenditrice impugna il provvedimento davanti ai giudici amministrativi sostenendo un eccesso di potere della Regione. I tribunali amministrativi declinano però la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano che la controversia spetta al giudice ordinario: la decadenza derivante dal mancato adempimento di obblighi successivi alla concessione lede un diritto soggettivo del privato.

Una società in fallimento aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un lotto industriale da un Consorzio, realizzandovi un opificio. Il Consorzio, a causa di inadempimenti della società, aveva revocato l'assegnazione del lotto. La curatela fallimentare ha chiesto lo scioglimento del contratto preliminare e la restituzione delle somme versate e del valore dell'opificio. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'Appello l'aveva respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che la revoca amministrativa dell'assegnazione del lotto aveva già travolto il contratto preliminare, rendendo inapplicabile l'articolo 72 della legge fallimentare sullo scioglimento dei contratti. Il Consorzio ha vinto, e il ricorso della società fallita è stato rigettato.

Due proprietari hanno promesso di vendere un podere a un acquirente tramite un contratto preliminare. L'acquirente ha preso possesso del bene ma non ha saldato il prezzo pattuito, né ha onorato i debiti accollati, causando il pignoramento del podere da parte di una banca. I proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento e il risarcimento dei danni. L'acquirente ha resistito, chiedendo il trasferimento della proprietà o il rimborso delle migliorie. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto preliminare, ribadendo che la valutazione della gravità dell'inadempimento è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. L'acquirente ha perso, il contratto è stato sciolto e dovrà risarcire i danni.

Due Proprietari hanno stipulato un contratto di associazione in partecipazione con una Società Immobiliare, conferendo un terreno edificabile. La Società si è impegnata a costruire e a condividere gli utili. I Proprietari hanno chiesto la risoluzione contratto associazione in partecipazione per inadempimento, lamentando la mancata costruzione entro cinque anni e l'omessa fornitura dei rendiconti. La Corte di Cassazione ha confermato che il contratto non prevedeva un termine per l'inizio dei lavori, ma richiedeva un'esecuzione secondo buona fede. Il mancato rendiconto, pur essendo un inadempimento, non era grave al punto da giustificare la risoluzione, poiché i bilanci fornivano informazioni sufficienti. La richiesta di risoluzione è stata respinta.

Un Promittente Venditore ha stipulato un contratto preliminare per la vendita di un terreno. È emerso che una parte del terreno non era di sua proprietà. Il Promissario Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento. Il Venditore ha sostenuto che l'Acquirente era a conoscenza del problema e aveva pagato parzialmente, e che era intervenuta l'usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto preliminare, ritenendo grave l'inadempimento del Venditore, che non aveva garantito la piena proprietà di una porzione essenziale del bene. L'Acquirente ha ottenuto la risoluzione e il rimborso delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società e della sua Amministratrice, condannate a trasferire un immobile e a pagare i 'frutti civili' (canoni di locazione) a un Promissario Acquirente. L'inadempimento era dovuto alla mancata presentazione dell'Amministratrice al rogito notarile. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Società e dell'Amministratrice, confermando la loro responsabilità. La sentenza ha ribadito che la responsabilità amministratore società può sussistere anche per l'amministratore che, pur non essendo proprietario, non si presenta all'atto dovuto, configurando un danno da inadempimento.

Un'Azienda Assicurativa ha citato in giudizio un Ente Postale per il pagamento assegno non trasferibile a un soggetto non autorizzato. I giudici di merito avevano ritenuto l'Ente Postale responsabile per non aver provato la dovuta diligenza. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'Ente Postale riguardo alla mancata prova di diligenza nell'identificazione del beneficiario. Tuttavia, ha anche riconosciuto che l'Azienda Assicurativa potrebbe aver contribuito al danno spedendo l'assegno per posta ordinaria. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per valutare il concorso di colpa.

Un'Azienda Agricola ha citato in giudizio un Fornitore di Macchinari per l'inadempimento di un presunto contratto di compravendita di un escavatore, chiedendo i danni. I giudici di merito avevano respinto le sue domande, sostenendo che non vi fosse prova della conclusione del contratto e che la consegna fosse avvenuta solo "in conto prova". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Agricola. Ha stabilito che i giudici precedenti non hanno valutato correttamente la volontà delle parti, specialmente in relazione alla "Vendita a prova" e alla consegna effettiva del macchinario. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un uomo stipulò un contratto di vitalizio assistenziale con il fratello e la cognata, concedendo uno sconto di ventimila euro sulla vendita di un immobile in cambio dell'assistenza sanitaria ai genitori anziani. A seguito della separazione dei coniugi assistenti, la cognata venne allontanata dall'abitazione e i genitori rifiutarono le sue cure. Il fratello venditore chiese la risoluzione del contratto per inadempimento e la restituzione dello sconto praticato. La Suprema Corte ha stabilito che il rifiuto dei beneficiari rende la prestazione della cognata impossibile per causa a lei non imputabile, liberandola da ogni obbligo restitutorio. L'obbligo di restituzione ricade integralmente sul fratello rimasto inadempiente.

Un Distributore ha citato in giudizio un Fornitore, sostenendo che quest'ultimo avesse violato un patto di esclusiva vendendo prodotti ad altri, prima di recedere dal contratto. Il Distributore chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I Giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Suprema Corte ha confermato queste decisioni, ribadendo che l'onere della prova dell'inadempimento di un'obbligazione negativa (come un patto di esclusiva) spetta al creditore. Il Distributore non ha dimostrato la violazione del patto di esclusiva da parte del Fornitore, portando al rigetto del suo ricorso.

Un acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di immobili, versando una caparra. Il contratto prevedeva un termine essenziale per la stipula del definitivo e per l'adempimento di alcune condizioni. Le venditrici non hanno rispettato tale termine, né hanno adempiuto alle condizioni pattuite. L'acquirente ha quindi esercitato il recesso e chiesto il doppio della caparra confirmatoria. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine era essenziale, rendendo legittimo il recesso dell'acquirente e il diritto a ricevere il doppio della caparra.

Un'Azienda Assicurativa ha emesso un assegno non trasferibile, destinato a un beneficiario specifico. Un'Azienda Postale, agendo come banca negoziatrice, ha pagato l'assegno a una persona diversa dal legittimo intestatario. L'Azienda Assicurativa ha chiesto il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno condannato l'Azienda Postale. La Cassazione ha cassato la sentenza. Ha stabilito che la banca negoziatrice può dimostrare la propria diligenza e che l'invio dell'assegno non trasferibile tramite posta ordinaria può configurare un concorso di colpa del mittente. La causa torna in appello per una nuova valutazione.