Giurisdizione

Un professionista ha impugnato davanti al TAR la graduatoria di una selezione indetta da una società a controllo pubblico per un incarico di esperto senior, sostenendo che il vincitore non avesse i requisiti richiesti. La società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il conflitto, hanno stabilito che la giurisdizione società in house spetta al giudice ordinario. Anche se interamente partecipata dallo Stato, la società in house è un soggetto di diritto privato. Le sue procedure di selezione non costituiscono esercizio di un pubblico potere, ma rientrano nell'agire privato dell'ente. Di conseguenza, le controversie sulle assunzioni e sui contratti di collaborazione devono essere decise dal giudice ordinario.

Una proprietaria ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per violazione delle distanze tra costruzioni, lamentando l'edificazione di un immobile troppo vicino al proprio terrazzo e la creazione di una sala mortuaria. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la proprietaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non era stato notificato ad altri comproprietari originariamente parte del giudizio. Riconoscendo un'ipotesi di litisconsorzio necessario, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio entro quaranta giorni, disponendo la rimessione della causa a nuovo ruolo senza ancora decidere il merito della controversia.

I proprietari di un immobile hanno fatto causa ai vicini per il mancato rispetto delle distanze legali durante la costruzione di un nuovo edificio. I costruttori hanno chiamato in causa il Comune per essere risarciti, avendo edificato sulla base di un regolare permesso di costruire rilasciato dall'ente. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione del legittimo affidamento del cittadino nella correttezza dell'azione amministrativa. Si tratta di un diritto soggettivo alla tutela del patrimonio, estraneo alle valutazioni sull'esercizio del potere pubblico, che radica la competenza davanti al tribunale civile ordinario.

Un'agenzia di sviluppo ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici concessi a una società per l'autoimpiego, sostenendo che l'attività fosse iniziata prima dell'ammissione al beneficio. La società ha contestato il provvedimento davanti al giudice ordinario, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e sostenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Suprema Corte, rilevando la mancanza di precedenti specifici delle Sezioni Unite sulla disciplina dei contributi per l'autoimpiego, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione della questione di giurisdizione alle Sezioni Unite.

Il Contribuente ha proposto opposizione all'esecuzione tributaria contestando la prescrizione di un credito IVA, maturata tra la notifica della cartella esattoriale e quella dell'intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che le contestazioni relative a fatti estintivi avvenuti prima dell'inizio dell'esecuzione forzata spettano alla giurisdizione del giudice tributario e non a quello ordinario. Di conseguenza, l'opposizione proposta davanti al giudice ordinario è stata dichiarata improponibile, con la condanna del Contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estensione del mandato di arresto europeo nei confronti di un cittadino accusato di associazione a delinquere e truffe seriali. L'uomo noleggiava auto in Germania per poi rivenderle o sub-noleggiarle illegalmente in Italia. La difesa contestava la mancanza della doppia punibilit, sostenendo che in Italia le truffe richiedessero la querela e che i reati fossero stati commessi sul territorio italiano. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la doppia punibilit richiede solo la rilevanza penale del fatto storico in entrambi i Paesi, a prescindere dalle condizioni di procedibilit. Inoltre, il rifiuto della consegna per reati commessi in Italia solo facoltativo e non si applica se l'azione penale non ancora iniziata nel nostro Paese. L'uomo viene quindi consegnato all'autorit tedesca.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'associazione riceve un invito al pagamento del contributo unificato per un giudizio davanti al TAR. L'ente impugna l'atto davanti alla Commissione Tributaria, che dichiara il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. L'associazione riassume la causa davanti al TAR Lazio, il quale solleva d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte risolve la questione confermando che il contributo unificato ha natura tributaria. Di conseguenza, tutte le controversie relative al suo pagamento spettano alla giurisdizione del giudice tributario.

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

La Cassa di Previdenza ha richiesto un decreto ingiuntivo contro l'Agente della Riscossione per il mancato riversamento di contributi non riscossi risalenti agli anni 1998 e 1999. La Corte d'Appello ha condannato l'Agente, ritenendo che avesse perso il diritto al discarico per via della sua totale inerzia. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. I giudici hanno stabilito che la Legge di Stabilità 2013 ha introdotto il discarico automatico per tutti i ruoli antecedenti al 1999, rendendo inapplicabili le vecchie sanzioni per inattività. Questa cancellazione ha valore puramente contabile e non estingue il diritto di credito della Cassa, che può ancora agire con le vie ordinarie. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società vince un appalto pubblico per la fornitura di un sistema di monitoraggio medico. Dopo la consegna dei materiali, l'ente ospedaliero annulla l'aggiudicazione in autotutela a seguito del ricorso di un concorrente. La merce viene restituita deteriorata. La società chiede il risarcimento dei danni lamentando la lesione dell'affidamento sulla regolarità della gara. L'ente pubblico eccepisce il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che la richiesta risarcitoria per lesione dell'affidamento incolpevole rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'azione non contesta il potere pubblico di annullamento, ma la violazione dei doveri di correttezza e buona fede della Pubblica Amministrazione, tutelando un diritto soggettivo del privato.

Un'azienda attiva nella raffinazione ha impugnato davanti al giudice amministrativo la delibera comunale di approvazione delle tariffe TARI, ritenendole illegittime. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso del Comune, confermando che l'impugnazione di atti amministrativi generali, come le delibere tariffarie, spetta al giudice amministrativo. La giurisdizione tributaria riguarda infatti solo i singoli atti impositivi rivolti al contribuente. La Corte ha chiarito che l'azienda conserva l'interesse ad agire anche se i singoli avvisi di pagamento sono ormai definitivi, poiché l'annullamento della delibera generale consente di richiedere l'annullamento in autotutela degli atti successivi. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Il Tribunale di Catanzaro ha applicato la misura degli arresti domiciliari a un soggetto accusato di traffico di cocaina acquistata in Italia e rivenduta in Svizzera. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la sussistenza della giurisdizione penale nazionale, sostenendo che la condotta si fosse interamente consumata all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che la giurisdizione penale nazionale sussiste sia perché l'accordo per l'acquisto della droga si è perfezionato in Italia, sia perché, trattandosi di un cittadino italiano rintracciato nel territorio dello Stato per un reato punito con reclusione superiore a tre anni, si applica l'articolo 9 del codice penale. Confermata anche l'attualità delle esigenze cautelari per il concreto pericolo di recidiva.

Un'anziana proprietaria terriera contesta la nuova mappa catastale che sposta il confine del suo terreno a favore del demanio marittimo. L'Agenzia delle Entrate impugna la decisione favorevole alla donna, sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice tributario e la mancata partecipazione della Regione Siciliana al giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che il contenzioso catastale spetta alla giurisdizione del giudice tributario quando si contesta la variazione dei dati catastali con riflessi fiscali, senza toccare la proprietà del bene. Inoltre, non è necessaria la partecipazione della Regione, poiché la causa non decide sulla proprietà della terra ma solo sulla sua rappresentazione ai fini delle imposte.

Una società immobiliare ha richiesto la restituzione e il risarcimento per alcuni terreni oggetto di occupazione d'urgenza da parte di un Comune, senza che fosse mai intervenuto un regolare esproprio. Dopo alterne decisioni nei gradi precedenti sulla ripartizione della giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione non riguardava l'applicazione di norme giuridiche sulla giurisdizione, bensì una ricostruzione dei fatti e dei conteggi sulle superfici dei terreni. Di conseguenza, la società immobiliare ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero dell'Interno ha impugnato la decisione del Giudice di Pace che aveva annullato l'espulsione dello straniero. Il primo giudice aveva ritenuto illegittimo il diniego del permesso di soggiorno da parte del Questore poiché basato su una condanna per cui era intervenuta la riabilitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il giudice ordinario non può valutare la legittimità del diniego del permesso di soggiorno, spettando tale sindacato esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e la cittadina straniera è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 775 reperti archeologici italiani trovati in Belgio a casa di un cittadino straniero. L'indagato contestava la giurisdizione italiana e la mancanza di prove sul suo coinvolgimento diretto. I giudici hanno stabilito che per il reato di esportazione illecita di beni culturali la giurisdizione italiana sussiste se anche solo una parte dell'azione, come la partenza dei beni da Foggia, avviene in Italia. Inoltre, il sequestro preventivo richiede solo il sospetto concreto del reato e non la prova schiacciante della colpevolezza. Il ricorso stato dichiarato inammissibile e il sequestro confermato.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una dipendente comunale ha impugnato davanti al TAR la revoca di una delibera che le riconosceva mansioni superiori. Il TAR ha declinato la giurisdizione a favore del giudice ordinario. La lavoratrice ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere proposto se il giudice di primo grado ha già deciso sulla giurisdizione, anche se con sentenza semplificata. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.