Giurisdizione

Un componente laico di un organo di giustizia amministrativa regionale ha impugnato il diniego al trasferimento presso il Consiglio di Stato e il mancato riconoscimento dello status di consigliere a tempo indeterminato. Il ricorrente lamentava che il giudice amministrativo non avesse sollevato questioni di legittimità costituzionale o rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali scelte rientrano nei limiti interni della giurisdizione e non possono essere sindacate in sede di legittimità, confermando l'autonomia decisionale del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti in merito a un caso di danno erariale contestato a un ex consigliere regionale. Il soggetto era stato condannato per aver utilizzato fondi pubblici destinati al gruppo consiliare per finalità private, tra cui acquisti di abbigliamento e viaggi personali. La Suprema Corte ha chiarito che la gestione materiale del denaro pubblico non rientra nell'immunità politica e che l'approvazione formale dei rendiconti non impedisce il sindacato del giudice contabile sulla reale inerenza delle spese.

Un Comune ha impugnato la revoca di un finanziamento regionale per la riqualificazione di un'area urbana. Sia il Tribunale ordinario che l'autorità amministrativa hanno negato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite hanno risolto il caso stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Poiché la revoca è stata motivata dal mancato completamento dell'opera nei termini (inadempimento) e non da una nuova valutazione dell'interesse pubblico, la lite riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto obbligatorio ormai consolidato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso di una società di servizi contro una sentenza del Consiglio di Stato. Il cuore della disputa riguarda la **giurisdizione** in merito all'esecuzione di un contratto d'appalto per la gestione di test universitari. La ricorrente contestava la scelta dell'amministrazione di affidare parte dei servizi a un consorzio tramite affidamento in house. La Suprema Corte ha confermato che le controversie relative alla fase esecutiva del contratto, successiva alla stipula, spettano al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché il rapporto tra le parti è ormai paritetico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro una Regione per i danni causati dall'esondazione di un corso d'acqua. Mentre la richiesta di condanna dell'ente a eseguire opere di bonifica è stata dichiarata di competenza del giudice amministrativo, la Suprema Corte ha rilevato un vizio di ultrapetizione nella sentenza d'appello. Il giudice di secondo grado aveva infatti rigettato le domande di alcuni attori contestandone la titolarità dei terreni, nonostante l'ente pubblico non avesse sollevato tale specifica contestazione nel suo atto di gravame, limitandosi a rilievi formali sui nominativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una clausola compromissoria stipulata nel 1996, in un periodo in cui la legge vietava il ricorso all'arbitrato per controversie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Nonostante la successiva Legge 205/2000 abbia rimosso tale divieto, la Corte ha ribadito che tale norma non ha efficacia retroattiva e non può sanare clausole originariamente nulle. La decisione sottolinea l'importanza di valutare la validità del compromesso sulla base della normativa vigente al momento della sua sottoscrizione, escludendo che la clausola compromissoria possa essere considerata valida solo per effetto di un mutamento legislativo successivo.

Alcuni esponenti della magistratura onoraria hanno citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la mancata partecipazione alla procedura di stabilizzazione prevista dal D.lgs. 116/2017 escludesse il diritto al ristoro. La Corte di Cassazione, rilevando una questione pregiudiziale sulla giurisdizione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, che dovranno chiarire se la competenza appartenga al giudice ordinario o a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito al trattamento economico e normativo spettante alla figura del giudice onorario. Il caso trae origine dalla richiesta di un magistrato onorario di ottenere il riconoscimento dello status di lavoratore subordinato ai sensi del diritto dell'Unione Europea, con conseguente diritto alle ferie retribuite e al risarcimento per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto tali istanze, ma il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione contestando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite sulla questione della giurisdizione.

Una docente ha richiesto il risarcimento dei danni per il ritardo nell'approvazione della graduatoria di un concorso pubblico, che le ha impedito l'immissione in ruolo tempestiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Giurisdizione spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Il danno lamentato deriva infatti da un ritardo verificatosi durante la fase procedimentale del concorso, che riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione e non un rapporto di lavoro già instaurato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa in ambito sanitario spetta al giudice ordinario. Nonostante la riforma del 2022 abbia introdotto una graduatoria vincolante per il Direttore Generale, tale procedura non costituisce un concorso pubblico per l'assunzione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro già esistente. La Corte ha chiarito che l'incarico non comporta una progressione verticale tra aree diverse, confermando la natura privatistica dell'atto datoriale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sulle controversie relative al diniego dei contributi a fondo perduto COVID-19 non appartiene al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. Il caso riguardava il rifiuto di erogazione di un contributo previsto dal Decreto Sostegni-bis a una società sportiva. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante il silenzio dei giudici nei gradi precedenti, il difetto di giurisdizione nel processo tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, superando il limite del giudicato implicito previsto invece per il rito civile e amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e un ente ospedaliero riguardante il pagamento di rette per prestazioni socio-assistenziali. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo a causa della presunta natura discrezionale della spesa. La Corte ha invece stabilito che, trattandosi di diritti soggettivi di persone in stato di bisogno previsti direttamente dalla legge, non sussiste alcun potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, rendendo inammissibile il ricorso principale.

Un cittadino ha agito per ottenere l'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un giudizio durato 18 anni, iniziato dinanzi al TAR e proseguito in sede civile dopo una dichiarazione di difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di translatio iudicii, sebbene il termine semestrale per la domanda decorra dalla fine dell'intero iter, le fasi amministrativa e civile restano autonome ai fini della quantificazione e della legittimazione dei Ministeri. La Corte ha inoltre chiarito che l'errore nell'individuazione del Ministero competente non permette il rigetto della domanda se l'Avvocatura dello Stato non solleva tempestiva eccezione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante il risarcimento danni per un'auto incendiata a causa di cassonetti dei rifiuti. La Corte ha stabilito che, quando la domanda si fonda sulla violazione degli obblighi di custodia e manutenzione (Art. 2051 c.c.) e non contesta scelte organizzative o provvedimenti della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario. Il danno derivante da un comportamento materiale della società di gestione, privo di esercizio di poteri pubblici, non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Una società italiana ha avviato un'azione legale contro una multinazionale estera per il pagamento di forniture industriali. La controversia ruota attorno alla giurisdizione, poiché i contratti contenevano clausole che devolvevano le liti ad arbitri in Cina e Singapore. Mentre il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la competenza del giudice italiano, la Cassazione ha rilevato la necessità di un intervento chiarificatore. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per definire se la validità di una clausola arbitrale estera costituisca sempre una questione di giurisdizione e per stabilire criteri uniformi di interpretazione dei contratti internazionali.

Una cittadina residente all'estero ha impugnato la condanna al pagamento di una sanzione per violazione del Codice della Strada commessa in Italia. La controversia verte sulla giurisdizione sanzioni stradali, contestando la competenza del giudice italiano rispetto a quello svizzero e la legittimità della società privata incaricata della riscossione. La Corte di Cassazione, rilevando che la materia riguarda specificamente le violazioni stradali, ha disposto il trasferimento del fascicolo alla sezione civile competente per materia, sottolineando l'importanza della corretta assegnazione tabellare.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito i confini della giurisdizione in merito all'impugnazione degli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva contestato i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate che definivano le modalità di versamento del prelievo solidaristico. L'Agenzia e il Ministero sostenevano il difetto di giurisdizione, ma la Suprema Corte ha confermato che la competenza spetta al Giudice Amministrativo. Gli atti impugnati sono infatti qualificabili come provvedimenti amministrativi generali e non come pretese tributarie individuali, incidendo su interessi legittimi e non su diritti soggettivi tributari già cristallizzati.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro una sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa. La ricorrente lamentava il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE in merito a una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi è limitato ai soli motivi di giurisdizione. L'omissione del rinvio pregiudiziale non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma un eventuale errore interno alla decisione, non sindacabile in sede di legittimità.

Una primaria società petrolifera ha impugnato gli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette emanati dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa su tali provvedimenti, qualificandoli come atti amministrativi generali privi di una pretesa tributaria individuale immediata. La decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità sugli atti di regolazione fiscale.