Fumus Boni Iuris

Un proprietario ha richiesto il rilascio immobile in via d'urgenza da parte di un'occupante senza titolo. Il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso, non ravvisando la sussistenza di un pregiudizio imminente e irreparabile (periculum in mora), poiché il danno lamentato, di natura prettamente economica, è risarcibile e non è stato provato un rischio concreto di deterioramento del bene.

Un'azienda ha richiesto un'ingiunzione contro un ex dipendente per violazione del patto di non concorrenza. Il Tribunale ha dichiarato il patto nullo perché troppo restrittivo e con un compenso inadeguato, compromettendo la capacità reddituale del lavoratore. Accolta solo la richiesta di aggiornare il profilo social.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11358/2024, ha stabilito che un provvedimento di sospensione del rimborso IVA è valido anche se cita una norma di legge errata, a condizione che la motivazione indichi chiaramente la ragione sostanziale, come la presenza di carichi pendenti. Ciò che conta è che il contribuente sia messo in condizione di difendersi nel merito, contestando l'esistenza di tali debiti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato la sospensione per un vizio puramente formale, rinviando la causa per l'esame della sussistenza effettiva dei carichi pendenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14047/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. Il caso riguardava la necessità di motivare il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni) anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione apparente o presunta; il giudice deve analizzare concretamente la consistenza patrimoniale dell'ente e indicare le ragioni specifiche che giustificano il timore di una dispersione dei beni prima della sentenza definitiva. La decisione rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commercialista contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa sui crediti edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla competenza territoriale: per i reati di autoriciclaggio realizzati tramite piattaforme telematiche, il foro competente è quello in cui si perfeziona la condotta, ovvero il luogo in cui il cessionario accetta il credito, monetizzandolo. Nel caso di specie, la competenza è stata radicata a Roma, sede legale del cessionario che ha liquidato i crediti inesistenti. La Corte ha inoltre confermato la solidità degli indizi a carico del professionista, respingendo le sue difese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36283/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione del sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato un decreto di sequestro prima della sua materiale esecuzione. Il Tribunale del riesame aveva dichiarato l'appello inammissibile per carenza di interesse, sostenendo che senza esecuzione non vi fosse un pregiudizio attuale. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'interesse a impugnare sorge già nel momento in cui viene emesso l'ordine di blocco dei beni (ad esempio, la comunicazione alla banca), poiché questo crea un'immediata indisponibilità. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'avvenuta esecuzione non grava sul ricorrente, ma sugli uffici giudiziari.

Il Tribunale ha concesso un sequestro conservativo a favore di una società creditrice. La decisione si basa sulla prova del credito (fumus boni iuris) tramite fatture, e sul rischio di insolvenza del debitore (periculum in mora), desunto da un bilancio negativo e dalle dimissioni dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bene sottoposto a sequestro probatorio, il cui decreto sia stato annullato per vizi procedurali, deve essere restituito. Il divieto di restituzione previsto dall'art. 324 c.p.p. si applica solo ai beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente illegali o prezzo del reato), e non si estende automaticamente ai beni confiscabili come profitto del reato ai sensi di norme speciali, come l'art. 648-quater c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11788/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, salvo casi estremi. Ha inoltre confermato che il 'periculum in mora' può essere considerato 'in re ipsa', ovvero implicito nel fatto stesso dell'occupazione abusiva, poiché questa impedisce ai legittimi aventi diritto di godere del bene, causando un danno economico evidente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile occupato sulla base di un titolo di provenienza dubbia. La Corte ha chiarito che il pericolo che giustifica la misura cautelare ('periculum in mora') è implicito ('in re ipsa') nell'occupazione abusiva stessa, poiché questa impedisce ai legittimi eredi di utilizzare o trarre profitto dal bene, causando un danno economico concreto e continuo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato inefficace una compravendita immobiliare tramite azione revocatoria. La decisione è stata cassata perché basata su una prova presuntiva non valida: la precedente trascrizione di un sequestro conservativo, poi revocato e cancellato. La Suprema Corte ha chiarito che un singolo elemento indiziario, privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non è sufficiente a dimostrare la 'scientia fraudis' del terzo acquirente.

Una società immobiliare impugna un'ordinanza di sequestro preventivo per presunti abusi edilizi. Successivamente, a seguito del dissequestro di parte dell'immobile, presenta una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia effettuata dal difensore con procura speciale, dichiara il ricorso inammissibile senza esaminarne il merito, applicando l'articolo 591 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità dell'avvocato che, per tutelare la quota di legittima di un erede, ha intrapreso un'azione cautelare basandosi su un orientamento giurisprudenziale obsoleto, invece di utilizzare il rimedio corretto e consolidato dell'azione di riduzione. La Corte ha stabilito che ignorare il 'diritto vivente' costituisce colpa professionale, ribaltando la decisione della Corte d'Appello che aveva assolto il legale.

Un furgone viene sottoposto a sequestro preventivo veicolo dopo essere stato utilizzato per l'abbandono illecito di rifiuti edili. La proprietaria ricorre in Cassazione sostenendo di aver venduto informalmente il mezzo e che il video social che ha dato il via alle indagini non era stato acquisito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la titolarità formale del veicolo è sufficiente a giustificare la misura cautelare. L'omessa custodia, infatti, integra il rischio che il reato venga reiterato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per un fabbricato abusivo. La sentenza stabilisce che, in caso di infruttuosi tentativi di notifica presso un domicilio eletto volutamente scelto in un luogo di difficile reperibilità (come una casa vacanze fuori stagione), la notifica effettuata al difensore di fiducia è pienamente valida e non lede il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per indebita compensazione fiscale. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può contestare i vizi di motivazione. Inoltre, conferma che la competenza territoriale può essere determinata per connessione con un reato più grave, come l'associazione a delinquere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7422 del 2024, ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva il sequestro preventivo di un cantiere. Il caso verteva sulla corretta interpretazione della definizione di cortile secondo la normativa urbanistica locale. La Corte ha stabilito che l'interpretazione delle norme tecniche e dei regolamenti edilizi da parte del giudice di merito costituisce una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici radicali, confermando così la decisione di non procedere al sequestro.

Una società edile, accusata di aver generato crediti fiscali fittizi legati al Superbonus, subisce un ingente sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, criticando la motivazione del tribunale come generica e apparente. La Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni di pochi clienti non possono giustificare un sequestro preventivo superbonus sull'intera massa di crediti, richiedendo un'analisi più rigorosa, specifica e proporzionata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.