Fumus Boni Iuris

Un imprenditore, indagato per corruzione, subisce il sequestro preventivo dell'intero capitale di due sue società. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento non per carenza di indizi, ma perché il Tribunale non ha adeguatamente motivato la proporzionalità della misura. La Corte sottolinea che il giudice deve sempre valutare se misure meno invasive possano essere sufficienti, comparando l'uso illecito delle società con la loro operatività lecita. La decisione ribadisce la necessità di un'attenta motivazione per bilanciare le esigenze cautelari con i diritti di proprietà e di iniziativa economica.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per oltre 3,4 milioni di euro nei confronti di un imprenditore edile. Il caso riguarda l'utilizzo di crediti d'imposta legati al "Sisma Bonus Acquisti" per lavori di demolizione e ricostruzione mai completati. La Corte ha stabilito che, per la legittima fruizione del bonus, non è sufficiente la stipula di un contratto preliminare di vendita, ma è necessaria l'effettiva esecuzione e conclusione dei lavori. La creazione e cessione di bonus basati su opere non realizzate integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, configurando i bonus come crediti d'imposta inesistenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ingegnere contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata ai bonus edilizi. La Corte ha stabilito che la condotta dell'indagata, pur intervenuta in una fase avanzata, rientrava in un disegno criminoso unitario. Per disporre il sequestro preventivo per truffa è sufficiente il 'fumus boni iuris', e nel concorso di persone ogni partecipe risponde per l'intero reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un sequestro Superbonus di 464.000 euro. La sentenza stabilisce che attestare falsamente il 30% dei lavori, anche a fronte del solo acquisto di materiali, costituisce 'fumus boni iuris' per il reato di truffa aggravata. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro preventivo, sottolineando che l'effettiva esecuzione delle opere è condizione imprescindibile per la maturazione del credito d'imposta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

Il Tribunale di Torino ha respinto il ricorso d'urgenza di un cittadino straniero che chiedeva di poter presentare domanda di protezione speciale direttamente al Questore. Secondo l'ordinanza, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 50/2023, tale richiesta può essere avanzata unicamente all'interno del procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale, escludendo la via diretta alla Questura. Il giudice ha ritenuto insussistente il 'fumus boni iuris', ovvero la parvenza di fondatezza del diritto vantato.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi familiari. La Corte chiarisce che per il contante, il 'periculum in mora' è presunto dalla sua facile spendibilità, non richiedendo una motivazione complessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società di cui l'indagato era legale rappresentante, e non a lui personalmente. L'eventuale dissequestro non avrebbe portato alcun vantaggio diretto alla sua sfera giuridica.

La Corte d'Appello di Salerno ha dichiarato inammissibile un'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado. La decisione si fonda sul principio che solo le sentenze di condanna sono suscettibili di esecuzione forzata e, quindi, di sospensione. Poiché la sentenza impugnata era di natura meramente dichiarativa (rigettava un'opposizione a precetto), non costituiva un titolo esecutivo e la richiesta di sospensione era priva di oggetto, rendendo irrilevante la valutazione sulla fondatezza dell'appello o sul potenziale pregiudizio.

La Cassazione Penale conferma che, in caso di più debitori solidali, il sequestro conservativo condebitori va valutato sul singolo soggetto scelto dal creditore. La presenza di un altro coobbligato più solvibile, anche se responsabile civile, non impedisce la misura cautelare. Il ricorso dell'imputato, coinvolto nel fallimento di una società per reati finanziari, viene respinto poiché la scelta del creditore di agire contro di lui è legittima in base al principio di solidarietà passiva.

Una società di consulenza finanziaria ha citato in giudizio un'azienda concorrente, fondata da suoi ex collaboratori, per concorrenza sleale e sviamento di clientela. Il Tribunale ha riconosciuto la verosimiglianza del diritto (*fumus boni iuris*), evidenziando la correlazione temporale e la massiccia perdita di clienti. Tuttavia, ha respinto il ricorso d'urgenza per difetto del *periculum in mora*, a causa del ritardo di quasi un anno nella presentazione del ricorso e della solida salute finanziaria della società ricorrente, che escludeva un danno imminente e irreparabile. Il danno è stato qualificato come puramente patrimoniale e quindi risarcibile.

Un cittadino extracomunitario, convivente con una cittadina italiana, ha richiesto tramite un provvedimento d'urgenza (ex art. 700 c.p.c.) l'iscrizione anagrafica per registrare il contratto di convivenza, nonostante fosse privo di permesso di soggiorno. Il Tribunale di Monza ha rigettato il ricorso, non entrando nel merito del diritto all'iscrizione, ma ritenendo che il richiedente non avesse adeguatamente provato l'esistenza di un pregiudizio imminente e irreparabile ('periculum in mora'). Secondo il Giudice, il pericolo di espulsione era stato descritto in termini troppo astratti e non concreti, requisito fondamentale per la concessione della tutela cautelare richiesta.

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di sospensione della pena presentata nell'ambito di un ricorso straordinario. La decisione si fonda sulla mancanza del presupposto di 'eccezionale gravità', a sua volta legato all'assenza di un 'fumus boni iuris', ovvero di una probabilità di successo del ricorso principale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, basati su presunti errori di fatto, fossero in realtà questioni di diritto o motivi proceduralmente inammissibili, escludendo così la possibilità di sospendere l'esecuzione della condanna.

Un soggetto ha presentato opposizione a precetto lamentando vizi della sentenza esecutiva e l'eccessività delle somme richieste. Il Tribunale ha respinto l'istanza di sospensione, chiarendo che i motivi relativi al merito della causa sono inammissibili in sede di opposizione all'esecuzione e che un importo eccessivo non invalida l'intero precetto, ma ne determina solo una riduzione.

Un'ordinanza del Tribunale di Monza chiarisce i limiti dell'opposizione a precetto. Il Giudice ha rigettato la richiesta di sospensione dell'esecuzione, stabilendo che i vizi della sentenza originaria devono essere contestati in appello, non nell'opposizione. Inoltre, ha confermato che un errore nell'importo richiesto nel precetto non lo rende nullo, ma lo mantiene valido per la somma corretta. La decisione sottolinea la distinzione tra i rimedi processuali e la necessità di una base legale plausibile ('fumus boni iuris') per sospendere un'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice agricola contro il sequestro preventivo di cannabis light. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità, non si può contestare l'illogicità della motivazione del giudice del riesame, ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Viene ribadito che la vendita di derivati della canapa, anche a basso THC, può configurare reato se non destinata a usi industriali consentiti.

La Corte di Cassazione ha negato la sospensione della pena a un condannato che aveva presentato ricorso straordinario. La Corte ha stabilito che la sospensione è ammissibile solo in casi di 'eccezionale gravità', che richiedono una probabilità di successo del ricorso quasi evidente. Nel caso di specie, non sono emersi errori materiali o percettivi tali da giustificare la sospensione, che è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un'ordinanza cautelare del Tribunale delle Imprese ha bloccato la modifica unilaterale contratto di fornitura di gas. Una società fornitrice aveva imposto un drastico aumento del prezzo a una società rivenditrice, la quale ha ottenuto un provvedimento d'urgenza per mantenere le condizioni originarie. Il giudice ha ritenuto probabile l'illegittimità della variazione, ravvisando i presupposti dell'abuso di dipendenza economica e il rischio di un danno grave e irreparabile per l'azienda più piccola.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'impugnazione di un sequestro preventivo per presunta mancata esecuzione. La Corte ha stabilito che l'avvio dell'esecuzione, come il blocco dei conti correnti, è sufficiente a creare l'interesse concreto ad agire. Viene inoltre chiarito che il Tribunale del Riesame ha l'obbligo di verificare d'ufficio l'avvenuta esecuzione, non potendo far ricadere l'onere della prova sul solo ricorrente.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.