Fattura Pro-Forma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un professionista contro la sentenza d'appello che lo condannava al risarcimento dei danni in favore di un fallimento. Il ricorrente contestava la prova del danno emergente basata su una fattura pro-forma. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorso non conteneva un'esposizione sommaria e chiara dei fatti di causa e della responsabilità professionale contestata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito e con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un avvocato, dopo aver difeso soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto il pagamento dei suoi compensi presentando una semplice fattura pro forma. Il Ministero della Giustizia ha ritardato il pagamento richiedendo la fattura fiscale effettiva. L'avvocato ha quindi agito in giudizio per ottenere gli interessi. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il pagamento dei compensi legali legati al patrocinio a spese dello Stato è indispensabile presentare la fattura fiscale e non una semplice nota pro forma, poiché quest'ultima non ha valore fiscale. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista limitatamente alla sproporzione delle spese legali liquidate dal Tribunale, che superavano i limiti tariffari per una causa di valore esiguo, rinviando la decisione per una corretta quantificazione.

Il Tribunale ha accolto la richiesta di un dirigente pubblico volta a ottenere il rimborso delle spese legali dalla propria assicurazione. Il caso riguardava un procedimento davanti alla Corte dei Conti conclusosi con l'archiviazione. Nonostante le eccezioni della compagnia sulla data di insorgenza del sinistro, il giudice ha confermato l'operatività della polizza tutela legale in virtù della clausola di retroattività quinquennale e dell'omessa impugnazione del contratto per presunta reticenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda a beneficiare di un dazio antidumping agevolato per merci importate dalla Cina. L'Agenzia delle Dogane contestava l'agevolazione perché la vendita era avvenuta tramite un intermediario e non direttamente dal produttore. Tuttavia, l'azienda aveva fornito sia la fattura dell'intermediario sia una fattura pro forma del produttore. I giudici hanno stabilito che, ai fini del dazio antidumping agevolato, l'elemento cruciale è la prova certa dell'origine della produzione da parte di un soggetto incluso nelle liste UE. La documentazione, nel suo complesso, era sufficiente a fornire questa prova, rendendo irrilevante che il venditore formale fosse un intermediario. L'azienda ha quindi vinto la causa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su una fattura pro forma non incassata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 32538/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la fattura pro forma può costituire un indizio sufficiente per la presunzione di riscossione del compenso. L'ordinanza chiarisce che il contribuente non può limitarsi a chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità, ma deve fornire prove concrete per superare la presunzione dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione infedele e omessa dichiarazione. La condanna era basata sull'utilizzo di una fattura pro-forma per un'operazione ritenuta inesistente e sulla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo la logicità e correttezza giuridica della decisione dei giudici di merito, confermando la loro valutazione.