Art. 1892 Codice Civile

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da errori professionali nella gestione di pratiche previdenziali. Il professionista ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato, ma la società ha negato la copertura. L'avvocato aveva stipulato la polizza claims made dopo aver già ricevuto formale richiesta di risarcimento tramite PEC e pur conoscendo l'errore commesso. I giudici di merito hanno condannato il legale escludendo la garanzia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la polizza non opera e risulta priva di rischio se il professionista assicura una responsabilità già manifesta e contestata prima della stipula contrattuale.

Un Comune affida i lavori di ristrutturazione di un immobile a un'impresa, ma l'edificio crolla parzialmente all'inizio dei lavori. Il Comune chiede il risarcimento dei danni all'impresa, al progettista e al direttore dei lavori. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità concorrente di tutti i soggetti. In particolare, viene ribadita la responsabilità dell'appaltatore, il quale non può considerarsi un semplice esecutore cieco (nudus minister) se non dimostra di aver subito un'ingerenza totale del committente. L'impresa avrebbe dovuto verificare la stabilità del terreno e segnalare i difetti del progetto. Inoltre, la Corte esclude la copertura assicurativa del progettista per aver nascosto informazioni cruciali sul rischio all'assicurazione. Gli appelli dell'impresa e del progettista vengono rigettati, confermando l'obbligo di risarcire il Comune.

Un Amministratore non esecutivo, condannato in sede penale per bancarotta colposa, ha chiesto la condanna delle proprie compagnie assicurative a tenerlo indenne dal risarcimento dovuto ai risparmiatori. Le assicurazioni hanno eccepito l'annullamento della polizza assicurativa per reticenza, sostenendo che l'amministratore avesse taciuto la falsità dei bilanci, approvati mentre lui era assente dalle riunioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore su questo punto. I giudici hanno chiarito che l'annullamento della polizza assicurativa per dichiarazioni inesatte richiede la reale consapevolezza e volontà dell'assicurato di nascondere informazioni rilevanti. La semplice assenza colposa dalle riunioni societarie non basta a dimostrare l'intenzione di ingannare l'assicuratore. La causa torna in Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per i gravi difetti di ristrutturazione di un immobile che avevano causato allagamenti. Il professionista si era difeso sostenendo di aver espresso il proprio dissenso per iscritto rispetto alle opere errate eseguite dall'appaltatore. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la semplice segnalazione scritta non basta a escludere la responsabilità del direttore dei lavori. Egli avrebbe dovuto ordinare la rimozione delle opere difformi o, in caso di rifiuto, dimettersi dall'incarico. Inoltre, la Corte ha negato la copertura assicurativa poiché il professionista aveva nascosto alla propria compagnia l'esistenza di una precedente lettera di contestazione prima di firmare la polizza. Il ricorso del direttore dei lavori è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna a risarcire i proprietari.

Un lavoratore, rimasto gravemente invalido dopo un infortunio, ha chiesto il pagamento dell'indennizzo di 100.000 euro previsto dalla polizza collettiva stipulata dalla sua azienda. L'assicurazione si è opposta contestando la reticenza dell'assicurato: l'azienda aveva dichiarato solo 30 dipendenti anziché i 128 effettivi, violando l'obbligo di dichiarare il reale rischio. La Corte d'appello ha però stabilito che la polizza copriva solo i dipendenti esposti a rischi di trasporto, lasciando all'azienda la facoltà di indicarne il numero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della compagnia assicurativa. L'interpretazione del contratto spetta infatti al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se logicamente coerente. Il lavoratore ha quindi ottenuto definitivamente il diritto al risarcimento.

Un consorzio ha chiesto il risarcimento dei danni per un incendio alla propria compagnia assicurativa. L'assicuratore ha rifiutato il pagamento eccependo la reticenza dell'assicurato, che aveva taciuto un precedente incendio avvenuto due anni prima. La Corte d'Appello ha annullato la polizza per colpa grave del consorzio, escludendo la responsabilità del broker. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del consorzio. I giudici hanno stabilito che la reticenza dell'assicurato su sinistri passati, specie in polizze complesse, impedisce all'assicuratore di valutare correttamente il rischio. Inoltre, l'obbligo di dichiarare il vero grava esclusivamente sull'assicurato e non può essere delegato al broker. Il consorzio perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un avvocato, dopo aver commesso un grave errore professionale che ha causato il rigetto delle domande della sua società cliente, ha stipulato una polizza assicurativa professionale omettendo di segnalare il rischio concreto di una richiesta di risarcimento. La società cliente ha poi chiesto i danni e l'avvocato ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato che la reticenza dell'assicurato esclude la copertura assicurativa. L'avvocato era pienamente consapevole del rischio al momento della firma del contratto, avendo già ricevuto la sentenza sfavorevole e trasmesso i documenti al nuovo legale del cliente. Di conseguenza, la compagnia assicurativa non deve pagare l'indennizzo e l'avvocato deve farsi carico del risarcimento e delle spese legali.

La Corte d'Appello di Trieste ha confermato il rigetto della domanda di restituzione premi assicurativi proposta dagli eredi di un uomo che aveva omesso gravi patologie cardiache alla stipula di una polizza vita. Poiché la compagnia ha legittimamente negato l'indennizzo senza richiedere l'annullamento formale del contratto, non sussiste l'obbligo di rimborsare i premi versati.

Un ex Sindaco, condannato a risarcire il Comune per danno erariale, ha chiesto alla propria assicurazione di coprire la spesa. La compagnia ha rifiutato il pagamento invocando una clausola di esclusione della copertura assicurativa per fatti già noti all'assicurato al momento della stipula. Il Sindaco, infatti, era a conoscenza di un'indagine della Guardia di Finanza quando ha firmato il contratto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo che la conoscenza di un'indagine elimina l'incertezza del rischio, elemento essenziale del contratto assicurativo. Di conseguenza, la richiesta di indennizzo è stata respinta definitivamente.

Il Tribunale ha accolto la richiesta di un dirigente pubblico volta a ottenere il rimborso delle spese legali dalla propria assicurazione. Il caso riguardava un procedimento davanti alla Corte dei Conti conclusosi con l'archiviazione. Nonostante le eccezioni della compagnia sulla data di insorgenza del sinistro, il giudice ha confermato l'operatività della polizza tutela legale in virtù della clausola di retroattività quinquennale e dell'omessa impugnazione del contratto per presunta reticenza.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza che negava l'indennizzo assicurativo incendio a causa di presunte omissioni dell'assicurato sullo stato di abbandono dell'immobile. La Corte ha stabilito che spetta all'assicuratore provare che tali informazioni avrebbero impedito la stipula del contratto o modificato le condizioni del rischio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un assicurato contro una compagnia assicurativa. Il contenzioso riguardava l'annullamento di una polizza per dichiarazioni mendaci sulla struttura di un immobile. La Suprema Corte ha rilevato il difetto di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha esposto adeguatamente i fatti né trascritto i documenti essenziali, come la perizia e le clausole contrattuali contestate. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali nel giudizio di legittimità.

Un avvocato, condannato per un errore professionale, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione. La Cassazione conferma la decisione, evidenziando come la reticenza dell'assicurato su circostanze note che potevano dar luogo a una richiesta di risarcimento, al momento della stipula della polizza, renda inoperante la garanzia. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un geometra per responsabilità professionale. L'ordinanza stabilisce che l'omessa valutazione del declivio di un terreno e dei conseguenti costi extra in fase di progettazione costituisce un inadempimento risarcibile, anche se l'ubicazione dell'edificio era l'unica possibile secondo le norme urbanistiche. La Corte ha ritenuto che una corretta informazione avrebbe permesso al committente di decidere se procedere o meno con l'opera, evitando così la spesa imprevista.

Un cliente si è visto negare l'indennizzo da una polizza assicurativa collegata a un finanziamento a causa di una dichiarazione inesatta sul suo stato di salute. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, stabilendo che l'omissione di una patologia preesistente (ipertensione) al momento della stipula ha reso la copertura assicurativa inefficace fin dall'inizio, annullando il diritto al risarcimento.

La Corte d'Appello di Genova ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando la richiesta di risarcimento di una società appaltatrice contro una subappaltatrice. Il caso riguardava il crollo strutturale di un forno industriale. I giudici hanno stabilito che la responsabilità del subappaltatore non sussiste, in quanto il suo incarico era contrattualmente limitato alla sola progettazione grafica, con esplicita esclusione dei calcoli strutturali. La colpa del cedimento è stata attribuita alla società appaltatrice, che aveva approvato una modifica progettuale critica senza commissionare un'adeguata verifica strutturale. La decisione sottolinea come la chiara definizione dell'oggetto del contratto sia fondamentale per determinare i confini della responsabilità.

Un consulente fiscale è stato condannato per inadempimento, avendo omesso comunicazioni IVA per una società cliente, causando sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità professionale, basata su prove presuntive come fatture, possesso di password fiscali e la sua presenza durante controlli. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile perché le sue critiche riguardavano la valutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in caso di incendio. Un imprenditore, subconduttore di un locale, viene ritenuto responsabile per i danni a un immobile vicino, nonostante l'incendio fosse di natura dolosa e opera di terzi ignoti. La Corte stabilisce che, per escludere la responsabilità del custode, non basta provare il fatto del terzo, ma è necessario dimostrare che l'evento fosse imprevedibile e inevitabile in relazione alle condizioni della cosa custodita. La sentenza accoglie i ricorsi delle compagnie assicurative e dichiara inammissibile quello dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di responsabilità professionale di un architetto, accusato di aver causato la perdita di un contributo pubblico per la ricostruzione post-sisma. L'ordinanza chiarisce che, a fronte dell'inadempimento del professionista, il giudice non può negare il risarcimento per mancata prova del nesso causale senza prima aver utilizzato gli strumenti a sua disposizione, come la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), per accertare se il cliente avrebbe avuto diritto al beneficio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando per una nuova valutazione.

Un professionista, condannato per responsabilità professionale, richiedeva l'indennizzo alla sua compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che il 'rischio assicurativo' si identifica con la condotta illecita del professionista e non con il successivo momento in cui il danno diventa giudizialmente certo. Di conseguenza, una polizza stipulata dopo la condotta negligente, ma prima della sentenza definitiva, non può coprire tale evento, poiché manca l'elemento dell'incertezza del rischio. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente fatto coincidere il sinistro con la data della sentenza.