Fallimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **confisca tributaria** prevale sulla procedura fallimentare, anche se quest'ultima è già stata avviata. Il caso riguardava il ricorso di un curatore fallimentare contro il sequestro di immobili societari, precedentemente sostituiti a somme di denaro per un reato di omesso versamento IVA. La Corte ha chiarito che l'interesse dello Stato al recupero del profitto illecito è prioritario rispetto alla tutela dei creditori privati, poiché i beni restano formalmente nella titolarità del fallito e non passano al curatore, che ne è solo un gestore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società e dal suo socio contro la sentenza di appello che confermava il loro **fallimento**. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione: il termine di trenta giorni per ricorrere in Cassazione decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento effettuata dalla cancelleria via PEC. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta a gennaio, mentre il ricorso è stato notificato solo a marzo, ben oltre la scadenza legale. La Corte ha ribadito che le esigenze di celerità del procedimento fallimentare impongono il rispetto rigoroso di tali termini, indipendentemente dall'impulso di parte.

Una società creditrice ha agito per ottenere l'**equa riparazione** a causa della durata eccessiva di un fallimento iniziato nel 1995 e chiuso nel 2017. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile, ritenendola tardiva sulla base del termine semestrale di impugnazione introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per i procedimenti instaurati prima del 4 luglio 2009 continua ad applicarsi il termine lungo annuale, rendendo di fatto tempestiva la richiesta di indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali, respingendo il ricorso di un amministratore. La difesa sosteneva l'illegittimità costituzionale della norma, lamentando l'impossibilità di adempiere alla diffida in caso di fallimento della società. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versamento grava sull'autore del reato al momento dell'insorgenza del debito, il quale deve sollecitare il curatore fallimentare in caso di insolvenza. È stata inoltre esclusa la particolare tenuità del fatto a causa del superamento della soglia di punibilità e della natura reiterata dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un atto di appello proposto da un professionista dopo che lo stesso era stato dichiarato fallito. La controversia originava dalla risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare per mancato pagamento del prezzo. Il punto centrale della decisione riguarda la capacità processuale del fallito, la quale viene meno automaticamente con l'apertura del fallimento per tutte le liti di natura patrimoniale. Poiché l'appello era stato notificato dal soggetto già privo di poteri, la relativa procura alle liti è stata considerata inesistente. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la successiva costituzione della curatela non può sanare retroattivamente un atto nullo, né è applicabile la sanatoria prevista dal codice di procedura civile per i procedimenti instaurati prima della riforma del 2022.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta a carico della figlia di un amministratore di una società di persone fallita. La ricorrente contestava la sussistenza del dolo dell'extraneus, sostenendo una carenza motivazionale della sentenza di appello. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come le doglianze fossero di natura fattuale e mirassero a una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme di condanna.

Una società commerciale ha impugnato il sequestro di tre autocaravan operato durante un inventario fallimentare, dimostrando di averli acquistati regolarmente. I giudici di merito avevano inizialmente respinto la domanda ipotizzando un'interposizione fittizia a favore di una società di fatto, il cui fallimento era stato dichiarato successivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il **fallimento in estensione** produce effetti solo ex nunc e che non è possibile attribuire la proprietà a una procedura concorsuale diversa che non è stata parte del giudizio.

In seguito a un accertamento fiscale per costi indebiti, una società di commercio ottiene una sentenza favorevole in primo grado. Durante l'appello promosso dall'Agenzia delle Entrate, la società viene dichiarata in stato di Fallimento. Il processo viene interrotto e successivamente riassunto dal fisco, ma la cancelleria comunica la data dell'udienza di trattazione al vecchio difensore della società e non al curatore fallimentare. Nonostante il curatore intervenga tempestivamente per denunciare il vizio e chiedere un rinvio, il giudice d'appello decide nel merito. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che l'omessa comunicazione al curatore viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati legati all'asportazione di beni. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione e violazioni di legge, ma la Corte ha ritenuto tali motivi manifestamente infondati. In particolare, la difesa non ha fornito prova del fallimento della società né della tempistica dell'asportazione dei beni rispetto a tale evento. È stata inoltre confermata la piena validità della querela presentata dal legale rappresentante dell'ente di riscossione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a imposte dirette e IVA. Durante il giudizio di appello, la società è stata dichiarata fallita. Nonostante la comunicazione formale dell'evento da parte del difensore, il giudice tributario ha proseguito il processo emettendo una sentenza di merito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interruzione automatica processo scatta immediatamente con l'apertura del fallimento, rendendo nulla la sentenza pronunciata successivamente. Tuttavia, nel rito tributario, il termine per la riassunzione decorre solo dalla dichiarazione formale di interruzione da parte del giudice, impedendo così l'estinzione automatica del giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33280/2023, ha stabilito un principio fondamentale per le cooperative sociali. A seguito dell'entrata in vigore del D.Lgs. 112/2017, queste entità acquisiscono di diritto la qualifica di 'impresa sociale'. Di conseguenza, in caso di insolvenza, non possono essere dichiarate fallite, ma devono essere sottoposte esclusivamente alla procedura di liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha chiarito che la normativa speciale per le imprese sociali prevale su quella generale prevista per le cooperative, escludendo così la possibilità del fallimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una impresa sociale, in particolare un consorzio di cooperative sociali, non può essere dichiarata fallita. Anche se occasionalmente svolge attività a scopo di lucro, il suo status legale impone, in caso di insolvenza, l'applicazione esclusiva della liquidazione coatta amministrativa. La decisione della Corte d'Appello, che aveva confermato il fallimento basandosi su un singolo contratto con finalità lucrative, è stata annullata.

Una società cooperativa sociale era stata dichiarata fallita in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: le cooperative sociali, in quanto qualificate "imprese sociali" di diritto ai sensi del D.Lgs. 112/2017, in caso di insolvenza non possono essere soggette a fallimento, ma esclusivamente alla procedura di liquidazione coatta amministrativa. Questa sentenza chiarisce il regime di insolvenza per tali enti, sottolineando la prevalenza della normativa speciale a tutela delle loro finalità di interesse pubblico.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un socio, ritenuto amministratore di fatto di una società fallita. La sentenza chiarisce che la qualifica di amministratore di fatto non deriva solo da una procura generale, ma da un esercizio continuativo di poteri gestionali, come disporre bonifici a proprio favore e utilizzare beni aziendali per fini personali. Tale ruolo comporta la piena responsabilità penale per gli atti di distrazione del patrimonio sociale commessi in danno dei creditori.

Una società committente ha tentato l'impugnazione di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un'impresa appaltatrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il fallimento della parte creditrice non rende improcedibile l'arbitrato. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione lodo arbitrale non consente un riesame del merito o della valutazione delle prove, ma è limitata a specifici vizi di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22890/2024, ha stabilito che il credito di un subappaltatore nei confronti dell'appaltatore fallito non gode di prededuzione. Il meccanismo di tutela che consente alla stazione appaltante di sospendere i pagamenti all'appaltatore inadempiente verso il subappaltatore non si applica in caso di fallimento. Di conseguenza, il credito del subappaltatore deve essere ammesso al passivo come credito chirografario, rispettando il principio della par condicio creditorum, senza alcun privilegio derivante dalla sua funzione nell'appalto pubblico.

Un privato cittadino rivendicava la proprietà per usucapione di alcuni immobili intestati a una società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorrente aveva impropriamente mescolato censure di violazione di legge con critiche sulla valutazione dei fatti, rendendo il ricorso eterogeneo. Inoltre, non era riuscito a scalfire una delle motivazioni autonome e sufficienti della sentenza impugnata, rendendo inammissibili anche le altre censure. Il caso evidenzia l'importanza del rigore formale nel contestare una decisione in tema di usucapione fallimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'azione revocatoria promossa dal fallimento di una società venditrice contro la società acquirente di un immobile. Durante il giudizio, anche la società acquirente è stata dichiarata fallita. La Corte ha stabilito che, a seguito del fallimento del convenuto, l'azione revocatoria non può proseguire per ottenere la restituzione del bene (diventando improcedibile). Tuttavia, il diritto del creditore non si estingue, ma si trasforma in una pretesa creditoria per un valore equivalente al bene, da far valere insinuandosi nel passivo del fallimento dell'acquirente. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Una società acquirente ha richiesto l'esecuzione specifica di contratti preliminari immobiliari dopo il fallimento della società venditrice. L'acquirente sosteneva di aver pagato parte del prezzo tramite compensazione con crediti preesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'offerta della controprestazione deve essere seria e concreta. Le fatture unilaterali non sono state ritenute prova sufficiente del credito, rendendo l'offerta inidonea e impedendo l'accoglimento della domanda di esecuzione specifica contratto preliminare.