Espulsione Dello Straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione dello straniero disposto dal Magistrato di Sorveglianza. Lo Straniero, condannato per spaccio di droga e privo di fonti di reddito lecite, sosteneva che la presenza della sorella in Italia costituisse un legame familiare idoneo a bloccare il rimpatrio. I giudici hanno invece confermato la legittimità del provvedimento. La presenza della famiglia non ha infatti impedito allo Straniero di commettere reati, e la sua difesa non ha dimostrato l'esistenza di rapporti familiari attuali e stabili. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Lo straniero invocava lo stato di inespellibilità per convivenza con i genitori. Tuttavia, il Giudice di Pace aveva accertato che tale convivenza era instabile e dubbia, basandosi sui controlli delle forze dell'ordine. La Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata, respingendo definitivamente le contestazioni del ricorrente.

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento a due anni e sei mesi di reclusione per spaccio di droga e furto di energia elettrica, non era stato destinatario di alcuna valutazione circa l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando l'omessa pronuncia sulla misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento allargato (pena superiore a due anni) il giudice ha l'obbligo di valutare in concreto la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'applicazione della misura di sicurezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha condannato Il Cittadino Straniero a quattro anni di reclusione per reati di droga, omettendo però di disporre l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati in materia di stupefacenti l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione è obbligatoria, a condizione che il giudice accerti in concreto la pericolosità sociale del condannato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata decisione sulla misura di sicurezza, rinviando gli atti al giudice di merito per effettuare questa specifica valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento. Il Procuratore lamentava la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero e la mancata revoca della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che l'espulsione dello straniero è una misura facoltativa: se il giudice non la dispone, la valutazione di non pericolosità sociale si considera implicitamente negativa e non richiede una specifica motivazione. Inoltre, la revoca della sospensione condizionale può essere richiesta direttamente al giudice dell'esecuzione, rendendo inammissibile il ricorso in Cassazione per carenza di interesse.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero detenuto emesso nei confronti di un cittadino straniero ristretto in carcere. Il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'imminenza del fine pena rendesse inutile la misura dell'allontanamento dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per via dell'estrema genericità dei motivi presentati, i quali non contenevano adeguate ragioni di diritto o elementi di fatto a supporto della tesi difensiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, confermando definitivamente il provvedimento di espulsione.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale di Bergamo ha condannato a quattro anni di reclusione una cittadina straniera per spaccio di stupefacenti, omettendo però di disporre l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito, pur avendo accertato la concreta pericolosità sociale della donna (inserita in una rete di spaccio e attiva anche sotto misura cautelare), non ha valutato l'applicazione della misura di sicurezza dell'allontanamento dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Bergamo aveva dichiarato il non luogo a procedere nei confronti di un cittadino straniero poiché era stato espulso dall'Italia. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'espulsione dello straniero era avvenuta dopo l'emissione del decreto di citazione a giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la causa di improcedibilità si applica solo se l'allontanamento avviene prima del decreto che dispone il giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione del processo penale.

Un cittadino straniero, giunto in Italia con visto turistico, viene arrestato per spaccio di stupefacenti e concorda una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale applica la pena ma omette di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice ha l'obbligo di valutare la pericolosità sociale concreta del condannato ai fini dell'espulsione. Di conseguenza, la Cassazione annulla parzialmente la sentenza, ordinando al Tribunale di Brescia di riesaminare specificamente la necessità di applicare l'espulsione dello straniero.

Due stranieri, arrestati per coltivazione di marijuana e furto di energia elettrica, concordano una pena con il patteggiamento. Il giudice applica la pena ma ordina anche l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza, motivando la decisione con un semplice rinvio alla precedente ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione annulla questa specifica decisione. I giudici chiariscono che l'espulsione dello straniero non è automatica e richiede un'analisi concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto. Non basta richiamare vecchi provvedimenti cautelari o fare riferimento a una generica professionalità criminale, soprattutto se gli imputati sono incensurati e hanno ottenuto le attenuanti generiche. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero concorda una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato e l'applicazione dell'espulsione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e lavorativamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel patteggiamento la qualificazione giuridica si può contestare solo per errore manifesto. Inoltre, confermano la legittimità della misura di sicurezza, poiché il giudice di merito ha adeguatamente accertato e motivato la concreta pericolosità sociale del soggetto, rispettando i criteri di legge. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento di espulsione dello straniero. La donna, sposata con un connazionale regolarmente soggiornante, aveva contestato l'allontanamento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari sul territorio italiano. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio di legittimità. Poiché nel precedente grado di merito la ricorrente non aveva invocato la tutela dei vincoli familiari né la violazione delle norme europee, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto nuovi e, di conseguenza, non esaminabili. L'espulsione dello straniero è stata quindi confermata, stabilendo che le difese non presentate tempestivamente davanti al giudice di merito non possono essere recuperate in Cassazione.

Un cittadino straniero è stato condannato per rapina impropria e lesioni personali dopo aver aggredito una guardia giurata con calci e pugni. Il giudice ha disposto l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato come misura di sicurezza. L'imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua pericolosità sociale, sostenendo di essere sposato con un'italiana e di avere solo vecchi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la pericolosità sociale basandosi sulla violenza dell'aggressione, sui precedenti di polizia e sull'uso di falsi nomi in passato per sfuggire alle ricerche. La presunta convivenza non è stata provata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero nei confronti di un cittadino extracomunitario, calcolando la pena complessiva di tre anni di reclusione per furto. Tuttavia, l'appello del Pubblico Ministero era ammissibile solo per il reato-satellite (tentato furto), la cui pena era di soli sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la misura dell'espulsione richiede una condanna superiore a due anni. Poiché la frazione di pena contestabile era inferiore a tale soglia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di espulsione dello straniero.

Il caso riguarda l'espulsione dello straniero con immediato accompagnamento alla frontiera, disposto dalla Prefettura a seguito della revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari. Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento, ritenendo che la tutela della pubblica sicurezza prevalesse sul diritto all'unità familiare, poiché l'uomo aveva commesso gravi reati di violenza domestica contro la moglie e la figlia (cittadine italiane) e non aveva intrapreso alcun percorso di riabilitazione. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione e un mancato bilanciamento dei diritti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento: la presenza di legami familiari non impedisce l'espulsione se il soggetto è socialmente pericoloso e autore di violenze intra-familiari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto contro il provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione in udienza e l'omessa valutazione dei legami familiari in Italia, rappresentati dalla presenza di due cugini. La Suprema Corte ha chiarito che la traduzione del detenuto nel procedimento di sorveglianza avviene solo su espressa richiesta, non formulata nel caso di specie. Inoltre, la presenza di parenti collaterali come i cugini, a fronte di genitori e fratelli residenti all'estero, non configura un legame familiare così significativo e radicato da impedire l'allontanamento dal territorio nazionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata per i reati di rapina, lesioni personali, indebito utilizzo di carte di pagamento e furto in abitazione. La ricorrente contestava la valutazione delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e la misura di sicurezza dell'espulsione dallo Stato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento di espulsione dello straniero, nonostante quest'ultimo avesse un contratto di lavoro attivo e i termini per impugnare il rifiuto del permesso di soggiorno fossero ancora aperti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, rilevando che la motivazione del giudice era solo apparente e contraddittoria. Infatti, lo stesso giudice aveva annotato a penna la pendenza dei termini per il ricorso, elemento che avrebbe dovuto impedire l'allontanamento. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, stabilendo che l'espulsione dello straniero è ineseguibile finché non scadono i termini per impugnare il rigetto del soggiorno.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina straniera, titolare di un permesso di soggiorno UE rilasciato da un altro Stato, entrava legalmente in Italia ma vi rimaneva oltre i tre mesi consentiti. La Prefettura emetteva un decreto di espulsione dello straniero per sottrazione ai controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo un principio fondamentale: l'ingresso legale, seguito da un soggiorno irregolare, non equivale a un ingresso clandestino. Pertanto, la Prefettura avrebbe dovuto seguire una procedura diversa, invitando prima la donna a tornare nello Stato UE che aveva rilasciato il permesso, invece di procedere direttamente con l'espulsione. La Corte ha quindi dato ragione alla cittadina, annullando il provvedimento per vizio di procedura.