Errore Revocatorio

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per revocazione fiscale contro una sentenza che aveva ricalcolato in modo errato le sanzioni su redditi esteri non dichiarati. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che la precedente decisione si basava su un errore di giudizio, non su una semplice svista di fatto. Il giudice aveva infatti calcolato le sanzioni su un importo di € 1.267,20, mentre una sentenza precedente e definitiva (passata in giudicato) indicava € 33.000,00. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS una pensione di anzianità con decorrenza anticipata. I tribunali inferiori hanno respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha poi impugnato una sentenza d'appello per "revocazione", sostenendo un errore di fatto: la mancata considerazione di documenti sulla cessazione del rapporto di lavoro. La Corte d'Appello ha negato la revocazione, affermando che la questione riguardava il merito e la documentazione era stata prodotta tardivamente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore non contestassero correttamente la *ratio decidendi* (la ragione principale della decisione precedente) sull'errore revocatorio, ma piuttosto il merito della controversia.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini per corruzione. Dopo aver esaurito i ricorsi amministrativi, ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. L'Azienda lamentava un'omessa pronuncia sulla sua richiesta di **rinvio pregiudiziale UE** alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste materiali del giudice, non errori di valutazione giuridica. Inoltre, la richiesta di rinvio pregiudiziale non è una domanda su cui il giudice deve necessariamente pronunciarsi, specialmente se l'interpretazione del diritto europeo è già chiara.

Una lavoratrice ha agito contro il datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Dopo un iniziale accoglimento, i giudici hanno dichiarato prescritto il credito retributivo a causa della nullità della prima notificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario della donna perché non aveva trascritto nel testo l'atto di precetto, ritenuto essenziale per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La dipendente ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista materiale non considerando lo smarrimento del documento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: contestare la necessità di trascrivere l'atto costituisce una censura di diritto sul principio di autosufficienza e non un errore materiale di fatto.

Una grande azienda bancaria contestava una cartella di pagamento per l'IRAP del 2003, sostenendo un'aliquota inferiore. La Corte di Cassazione aveva inizialmente accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, fissando un'aliquota del 4,75%. L'Azienda ha chiesto la revocazione di questa sentenza, invocando un *errore revocatorio* e la formazione di un *giudicato esterno*. La Corte ha riconosciuto che sentenze precedenti, relative a società poi incorporate dall'Azienda, avevano già stabilito l'aliquota del 4,25% per la stessa imposta. Questo *giudicato esterno* vincolava la decisione. La Corte ha accolto la revocazione, annullando la precedente sentenza e rigettando il ricorso dell'Agenzia, confermando l'aliquota del 4,25%.

Gli eredi di un defunto hanno agito in giudizio per ottenere la restituzione di quote societarie, sostenendo che il defunto le avesse intestate fiduciariamente a un parente per proteggerle da creditori. I giudici di merito e la Corte di Cassazione avevano respinto la loro richiesta per mancanza di prova del negozio fiduciario. Successivamente, gli eredi hanno proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione, lamentando errori di fatto nella lettura degli atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli errori lamentati non erano "errori revocatori" ma questioni di giudizio già dibattute. I ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, con risarcimento danni.

Il Contribuente ha presentato istanza di revocazione sentenza Cassazione contro un'ordinanza che confermava la legittimità di una cartella esattoriale. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: i giudici non avrebbero rilevato l'assenza dell'indicazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo nella cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata non conteneva una svista materiale, ma una precisa valutazione di diritto fondata sulla giurisprudenza consolidata. Per gli atti successivi al 2008 è sufficiente l'indicazione generale del responsabile del procedimento. La contestazione di un giudizio di diritto non costituisce errore revocatorio. Il Contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

Una proprietaria ha contestato i confini del suo terreno, sostenendo che l'area fosse delimitata da una specifica 'Strada Provinciale' e non da una 'via privata', come indicato dai venditori. La disputa si è incentrata sull'**interpretazione del contratto** di compravendita e sul significato da attribuire all'espressione 'via pubblica' in esso contenuta. La Corte d'Appello aveva già ritenuto che le parti avessero usato il termine in senso generico, non tecnico-giuridico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, confermando che la questione riguardava l'interpretazione contrattuale e non un errore di fatto nella lettura degli atti.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione. Contestava un presunto "errore revocatorio", sostenendo che la Corte avesse confuso un lodo arbitrale con una sentenza, applicando un controllo sulla "sufficienza" della motivazione anziché solo sulla sua "esistenza". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore revocatorio (Art. 395 n. 4 c.p.c.) riguarda una svista su un fatto oggettivo e non controverso. L'errore sulla qualificazione giuridica di un lodo o sui limiti del sindacato sulla motivazione costituisce un "errore di giudizio" (o di diritto), non un errore di fatto, e quindi non permette la revocazione. L'Azienda Ricorrente è stata condannata alle spese.

Un funzionario pubblico ha ricevuto denaro dai cittadini per certificati gratuiti, portando al suo licenziamento. Dopo vari gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per `errore revocatorio` contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo un'errata percezione dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste fattuali evidenti, non valutazioni giudiziali su fatti controversi. Il funzionario ha perso, dovendo pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione presentato da alcuni lavoratori contro una precedente ordinanza. I lavoratori avevano chiesto il pagamento di retribuzioni basandosi su sentenze che riconoscevano un rapporto di lavoro subordinato per interposizione di manodopera. Tuttavia, tali sentenze erano state successivamente riformate in appello. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio, che permette di annullare una sentenza, deve essere una svista materiale evidente e non un'errata interpretazione degli atti. Nel caso specifico, l'ordinanza impugnata non presentava un vero errore percettivo, ma piuttosto un'interpretazione del ricorso originale. Pertanto, il ricorso è stato respinto, confermando l'inammissibilità.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza precedente aveva rinviato il caso a un altro giudice, chiedendo di includere il seminterrato nel calcolo della superficie per stabilire se un immobile fosse un'abitazione di lusso, con conseguenti agevolazioni fiscali. Il Contribuente ha sostenuto che la Corte aveva commesso un errore revocatorio, supponendo l'esistenza di una stima dell'Ufficio mai depositata e che vi fosse una contraddizione tra le motivazioni e il dispositivo dell'ordinanza. La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ma ha riconosciuto un errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza, disponendone la correzione.

L'Azienda Ricorrente, esclusa da una gara d'appalto per corruzione, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato con un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che il giudice amministrativo avrebbe dovuto disporre un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per interpretare le norme europee sull'esclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per errori di fatto evidenti, non per errori di giudizio o per la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale UE, che è una mera sollecitazione e non una domanda che richiede una pronuncia obbligatoria. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione aveva confermato la validità del recesso, ritenendo rispettato l'obbligo di repêchage. Il lavoratore ha quindi proposto un ricorso per errore revocatorio, sostenendo che la precedente sentenza avesse valutato erroneamente le prove relative alla disponibilità di posti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo errori di percezione dei fatti, non errori di giudizio o di valutazione delle prove. La sentenza precedente si basava su un'ampia analisi probatoria, rendendo l'impugnazione un tentativo di riesame del merito, non consentito.

Una Società ha ricevuto multe stradali e ha contestato la validità notifica atti. Ha sostenuto che la firma sulla cartolina di ritorno fosse falsa e non appartenesse al suo legale rappresentante. La Società ha avviato una 'querela di falso' contro Poste Italiane e il Comune di Milano. Il Tribunale ha inizialmente accolto la querela, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo la notifica valida. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società. Ha stabilito che la 'querela di falso' deve contestare solo ciò che l'agente postale attesta con 'fede privilegiata', ovvero la consegna a un soggetto legittimato presso la sede, non l'identità del firmatario se non specificata. La notifica era quindi valida.

L'Azienda Creditrice aveva agito in giudizio per rendere inefficaci due fondi patrimoniali costituiti da I Debitori, al fine di recuperare un credito. I giudici di merito avevano accolto la richiesta dell'Azienda. I Debitori avevano poi presentato ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Contro tale decisione, I Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione, sostenendo un presunto errore revocatorio della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che l'errore revocatorio è una svista materiale, non un'errata valutazione giuridica. I Debitori sono stati condannati per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi per un'Azienda, basandosi su retribuzioni in nero. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, rideterminando l'importo dei maggiori ricavi. Successivamente, ha corretto un errore materiale sentenza tributaria relativo all'importo, passando da € 90.548,00 a € 28.835,00. L'Agenzia ha impugnato questa correzione, sostenendo fosse un errore revocatorio e non materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la variazione dell'importo era un mero errore materiale, non influenzando il fondamento logico della decisione.

Un centro estetico (L'Azienda) ha tentato di annullare una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato con un'estetista (L'Estetista) e condannato L'Azienda al pagamento di differenze retributive. L'Azienda ha invocato un errore revocatorio, sostenendo errori di fatto nel calcolo delle somme dovute e nell'attribuzione delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto deve riguardare un fatto storico e non un errore di giudizio o di diritto. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali.

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Il Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva rigettato la sua eccezione di giudicato. Il Contribuente sosteneva che un precedente giudicato per l'anno 2006 dovesse estendersi anche all'anno 2005 e che la Cassazione avesse interpretato male il principio di abuso del diritto. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio, previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c., si configura solo come una falsa percezione della realtà, una svista obiettiva e immediatamente rilevabile. Non include errori di giudizio, come una sbagliata valutazione delle prove o un'errata interpretazione di norme o giurisprudenza. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, poiché le sue censure riguardavano errori di giudizio e non di fatto.