Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un professionista ha contestato un pignoramento esattoriale derivante da cartelle di pagamento notificate presso la sua residenza. Il contribuente sosteneva la nullità delle notifiche per aver spostato la sede dei propri affari presso lo studio. La Suprema Corte aveva respinto la domanda iniziale per mancanza dei requisiti di legge relativi alla variazione del domicilio fiscale. Il contribuente ha quindi richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità, denunciando una presunta svista sui documenti prodotti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda l'interpretazione giuridica delle prove e non una mera svista materiale. Il contribuente perde definitivamente il contenzioso ed è condannato al pagamento delle spese di lite.

I Richiedenti hanno depositato un ricorso per ottenere la correzione dell'errore materiale presente in una precedente ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i promotori dell'istanza hanno omesso di notificare l'atto difensivo alle parti avversarie. La Suprema Corte, riunita in camera di consiglio, ha rilevato il mancato perfezionamento della notifica, indispensabile per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria con cui hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo ai ricorrenti un termine perentorio di legge per eseguire ritualmente la notifica a tutti i soggetti coinvolti, sospendendo la decisione finale sul merito dell'istanza.

La controversia nasce dal ricorso promosso da un Istituto Bancario contro alcuni Cittadini. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca e condanna quest'ultima a pagare le spese processuali. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la richiesta distrazione delle spese a favore del difensore, il quale si era formalmente dichiarato antistatario. I Cittadini presentano quindi istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e corregge il provvedimento originario. I giudici stabiliscono che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese costituisce una mera svista materiale, correggibile senza dover ricorrere a una nuova e complessa impugnazione ordinaria. La banca deve pagare direttamente il legale.

Un ente morale impugna diversi avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Comune e rigetta la difesa dell'ente, sostenendo erroneamente che il contribuente non avesse mai formulato una specifica domanda per escludere sanzioni e interessi tramite il legittimo affidamento. L'ente promuove quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver richiesto espressamente tale sgravio nel proprio controricorso. I giudici di legittimità rilevano che l'istanza non è inammissibile, poiché la domanda originaria di annullamento totale comprendeva anche la richiesta subordinata di azzerare sanzioni e interessi. La Suprema Corte rimette pertanto la decisione alla pubblica udienza per il riesame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per revocazione fiscale contro una sentenza che aveva ricalcolato in modo errato le sanzioni su redditi esteri non dichiarati. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che la precedente decisione si basava su un errore di giudizio, non su una semplice svista di fatto. Il giudice aveva infatti calcolato le sanzioni su un importo di € 1.267,20, mentre una sentenza precedente e definitiva (passata in giudicato) indicava € 33.000,00. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo il rigetto del suo ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto una revocazione sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nella lettura dei documenti ispettivi e nella valutazione dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano una presunta errata interpretazione giuridica e probatoria, e non una pura svista percettiva oggettiva. La lavoratrice soccombente deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una società impugna con ricorso straordinario la decisione della Corte di Cassazione che confermava il suo fallimento. L'impresa lamenta un errore nella lettura della relata di notifica eseguita presso il legale rappresentante a un indirizzo civico ritenuto errato. La Cassazione rigetta il ricorso e lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'istituto della revocazione per errore di fatto opera solo per sviste materiali di percezione visiva. Il rimedio non si applica quando la censura investe l'interpretazione giuridica di un atto o un punto già discusso tra le parti.

Un Ministero ha promosso ricorso per cassazione contro diversi cittadini, ma la Suprema Corte ha respinto le sue pretese. L'avvocato difensore dei cittadini aveva formalmente richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato i costi vivi della difesa. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore delle parti assistite, dimenticando di inserire il nome del legale nel dispositivo. Il difensore ha quindi presentato istanza per correggere l'omissione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata indicazione costituisce una mera svista emendabile con apposita ordinanza correttiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato una richiesta di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'Azienda (ricorrente) aveva chiesto di correggere l'omissione della distrazione delle spese legali a favore dei suoi difensori. Tuttavia, la Banca (parte intimata) non ha ricevuto la comunicazione di questa istanza, impedendo un valido contraddittorio. La Corte ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza, ordinando alla cancelleria di comunicare correttamente l'istanza alla Banca, garantendo così il diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudizio originario riguardava un accertamento fiscale per presunte fatture inesistenti emesso contro il socio di una società di persone. L'Ufficio lamentava la mancata integrazione del contraddittorio con la società e con gli altri soci. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo della partecipazione obbligatoria di altri soggetti non costituisce una svista materiale sui documenti. Tale vizio integra invece un'interpretazione di norme processuali, estranea all'errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore riguardava l'indicazione della Corte d'Appello a cui rinviare un caso relativo all'obbligo contributivo di un professionista verso la Gestione separata INPS. Inizialmente, il dispositivo aveva erroneamente indicato la Corte d'Appello di Bari, mentre la motivazione e la logica del caso richiedevano il rinvio alla Corte d'Appello di Ancona. La Corte ha quindi disposto la correzione, sostituendo il riferimento errato per garantire la corretta prosecuzione del giudizio.

Un condomino ha rifiutato l'allaccio alla nuova caldaia condominiale pretendendo l'esenzione dalle quote di gestione ordinaria. L'assemblea ha invece addebitato i costi all'interessato per mancata prova preventiva sull'assenza di danni termici all'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale per difetto di prova tecnica preventiva. Successivamente il condomino ha promosso un giudizio di revocazione sostenendo un errore di percezione dei giudici su una perizia tecnica e invocando un diverso precedente favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione probatoria del giudice o invocare decisioni su annualità differenti non costituisce un errore di fatto revocatorio ma una mera critica di merito. Il proprietario deve quindi continuare a versare i contributi e pagare le spese di lite, confermando i rigidi presupposti che regolano il distacco riscaldamento centralizzato.

Un'Azienda Agricola ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole all'Amministrazione Finanziaria. La Sesta Sezione civile ha preliminarmente esaminato la causa in camera di consiglio per verificare la possibilità di una decisione immediata e semplificata. I giudici hanno riscontrato la mancanza delle condizioni previste dalla legge per definire la vertenza in modo contratto. Pertanto, la Suprema Corte ha ordinato la rimessione alla pubblica udienza dinanzi alla Quinta Sezione civile. La decisione ha carattere puramente procedurale e non attribuisce la vittoria a nessuna delle parti, rinviando l'analisi del merito tributario al dibattimento pubblico.

Un Cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione la `correzione di errore materiale` in una sua precedente sentenza (n. 20259/2014). Sosteneva che tale sentenza avesse mantenuto un errore della Corte d'Appello, che aveva omesso un bene immobile dalla divisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore, se esistente, non era stato commesso dalla Cassazione stessa, ma dalla Corte d'Appello. La richiesta mirava a integrare una decisione di merito della Corte d'Appello, non a correggere un errore proprio della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza (n. 8848/2020). In quella decisione, si era erroneamente indicato un soggetto (la Regione) come parte vincitrice a cui spettavano le spese legali, mentre la vera parte che aveva partecipato al giudizio e aveva diritto a tali spese era un'altra società (L'Azienda Autostradale). La Regione, infatti, non si era nemmeno costituita in giudizio. Con questa nuova ordinanza, la Corte ha accolto la richiesta di correzione errore materiale, stabilendo che la sentenza precedente deve essere letta come se le spese fossero state liquidate in favore dell'Azienda Autostradale, correggendo così un mero errore di trascrizione che non alterava la sostanza della decisione originale.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sanzione amministrativa, ma il Tribunale ha dichiarato il suo appello tardivo, cioè presentato fuori tempo massimo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la notifica della sentenza di primo grado non era avvenuta correttamente, ma era stata solo una comunicazione per il pagamento. Il relatore della Cassazione ha proposto di dichiarare il ricorso inammissibile o infondato. Tuttavia, il Collegio della Corte ha deciso di rinviare la questione a una pubblica udienza, indicando che la questione dell'appello tardivo sanzione amministrativa merita un approfondimento.

Un Lavoratore aveva proposto ricorso in Cassazione contro il Fallimento di un'Azienda, che aveva ottenuto una sentenza di revocatoria su un suo immobile. Successivamente, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. Le parti hanno poi chiesto congiuntamente la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale di revocatoria sull'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, ordinando al Conservatore dei registri immobiliari di procedere alla cancellazione. Questo chiarisce che l'accordo delle parti può risolvere la questione della trascrizione anche dopo l'estinzione del giudizio.

La controversia riguarda la richiesta del Lavoratore per ottenere la correzione di errore materiale di un precedente provvedimento emesso dalla Corte di Cassazione nei confronti dell'Azienda datrice di lavoro. Nel testo del dispositivo finale della sentenza precedente, la Corte aveva indicato per sbaglio l'accoglimento del secondo motivo e il rigetto del primo. Al contrario, l'intera motivazione dimostrava l'accoglimento del primo motivo e la bocciatura del secondo. Nessuna delle parti ha sollevato obiezioni alla richiesta. I giudici di legittimita hanno accertato la presenza di una pura svista di scrittura non incidente sulla decisione sostanziale. La Suprema Corte ha dunque disposto la rettifica ufficiale del dispositivo, allineandolo perfettamente al testo della motivazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento IRPEF a due soci in seguito alla rideterminazione del reddito della loro società. La società aveva prestato acquiescenza all'atto impositivo, pagando le sanzioni ridotte e rinunciando all'impugnazione. I soci hanno contestato personalmente gli avvisi, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso escludendo il litisconsorzio necessario e precludendo la ridiscussione del merito fiscale societario. I soci hanno quindi proposto ricorso straordinario, lamentando una revocazione per errore di fatto poiché i giudici avrebbero confuso l'acquiescenza con l'accertamento con adesione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione si fondava sul dato decisivo della definitività dell'accertamento societario, escludendo qualsivoglia svista percettiva e confermando il pieno valore vincolante del debito tributario sui singoli soci.

Un'azienda del settore della ristorazione ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione dall'Ispettorato del Lavoro per presunto impiego di lavoro in nero di tre dipendenti. Dopo che la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, l'azienda ha proposto ricorso per revocazione chiedendo di correggere l'errore di fatto commesso dai giudici. La Sezione Filtro della Suprema Corte ha valutato che la questione non presenta i presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno rimesso la causa dinanzi alla sezione semplice per una trattazione ordinaria del caso.