Errore Materiale — Anno 2023

La Corte di Cassazione interviene su un caso di usura, correggendo un'evidente discrepanza nella pena inflitta dalla Corte d'Appello. A causa di un errore materiale, la sentenza di secondo grado aveva omesso la pena pecuniaria, prevista obbligatoriamente per il reato. La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che, se la motivazione della sentenza è chiara e inequivocabile, può essere usata per correggere un dispositivo errato. Parallelamente, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, in quanto basato su una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Una sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore di una società, sebbene quest'ultimo si fosse dichiarato antistatario. L'ordinanza in esame accoglie il ricorso per correzione, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione delle spese è un'omissione che rientra tra gli errori materiali correggibili. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza originaria, specificando che le spese liquidate devono essere versate direttamente al legale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile patteggiamento, stabilendo che un mero errore materiale nella motivazione della sentenza (la menzione di attenuanti generiche non applicate) non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p. e non costituisce illegalità della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato la Commissione Tributaria Provinciale come giudice del rinvio, anziché la Commissione Tributaria Regionale. Riconoscendo la svista come evidente ('ictu oculi'), dato che la motivazione del provvedimento era corretta, la Corte ha disposto la rettifica, ripristinando la coerenza tra motivazione e dispositivo e assicurando che il processo prosegua davanti all'organo giudiziario competente.

Un contribuente ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Provinciale come giudice di rinvio, anziché quella Regionale. La Cassazione ha accolto l'istanza, riconoscendo l'errore come una mera svista e disponendo la correzione per ripristinare la corretta indicazione del giudice competente.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sentenza del Tribunale di Bergamo. Un automobilista era stato condannato per guida in stato di ebbrezza con una sospensione della patente di un anno nel dispositivo, ma di due anni nella motivazione, poiché il veicolo era di terzi. La Cassazione, su ricorso del Procuratore Generale, ha stabilito la prevalenza della motivazione, rettificando la sanzione a due anni di sospensione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 30781/2023, ha corretto un proprio precedente provvedimento affetto da un errore materiale. L'ordinanza originaria, a sua volta destinata a correggere una decisione, riportava un numero di procedimento e una data errati. Su segnalazione della Cancelleria, la Corte ha attivato la procedura specifica per la correzione dell'errore materiale, sostituendo i dati sbagliati con quelli corretti, senza disporre sulle spese di giudizio, in linea con la giurisprudenza consolidata in materia.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver indicato un Tribunale di Sorveglianza errato (Salerno anziché Catania) come giudice competente per il nuovo giudizio. L'ordinanza chiarisce che si è trattato di una mera svista e ristabilisce la corretta competenza territoriale, evidenziando l'importanza della procedura di correzione errore materiale per garantire la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per rettificare un precedente provvedimento che, a sua volta, era destinato alla correzione di un errore materiale. La vicenda, nata da un contenzioso fiscale tra l'Ente Fiscale e una società, evidenzia l'iter procedurale per emendare sviste numeriche nei documenti giudiziari. La Corte ha disposto la sostituzione del numero di ordinanza errato con quello corretto, ripristinando la coerenza formale degli atti senza alterarne la sostanza decisionale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in una propria sentenza. L'errore consisteva nella duplicazione dell'intero testo della decisione dopo la sottoscrizione dei giudici. Rilevato l'errore palese, la Corte ha disposto d'ufficio che la sentenza si consideri conclusa dopo la prima firma, eliminando di fatto la parte duplicata e ripristinando la corretta forma del documento senza alterarne il contenuto decisionale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'errata indicazione dell'avvocato difensore di un contribuente, indicato come difensore di sé stesso anziché rappresentato dal suo legale di fiducia. Riconosciuta la natura di mero errore materiale della svista, la Corte ha accolto l'istanza di correzione, emendando il testo del provvedimento originario per rispecchiare la corretta rappresentanza legale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente ordinanza. Su istanza di un'amministrazione comunale, è stato rettificato un palese errore di battitura nel nome di un cittadino, ripristinando la correttezza formale dell'atto giudiziario senza alterarne la sostanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha corretto un errore materiale contenuto nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Il dispositivo riportava erroneamente il 'rigetto' del ricorso, mentre la decisione effettiva, come risultava dalla motivazione, era di 'inammissibilità' con condanna al pagamento di un'ammenda. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto, la motivazione può prevalere sul dispositivo se esprime in modo inequivocabile la volontà del giudice, procedendo quindi alla rettifica.

Un ricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore materiale nella designazione del giudice di rinvio. La Corte ha respinto la richiesta, specificando che la scelta di rinviare la causa a una Corte d'Appello diversa da quella che aveva emesso la sentenza annullata non era un errore, ma una consapevole applicazione del principio di alterità del giudice, volto a garantire una nuova e imparziale valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio provvedimento a causa di un errore materiale. In una decisione che rigettava il ricorso di un imputato, era stato inserito per un disguido informatico parte del dispositivo di un altro caso, del tutto estraneo alla questione. Con una nuova ordinanza, la Corte ha eliminato il testo errato, ripristinando la corretta decisione di rigetto del ricorso con condanna al pagamento delle spese processuali, evidenziando l'operatività del meccanismo di correzione degli errori materiali.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Il provvedimento era viziato dall'omissione della formula "In nome del Popolo Italiano" e dall'errata intestazione di "Ordinanza" anziché "Sentenza". La Corte ha agito d'ufficio, senza necessità di un'udienza formale, applicando la procedura semplificata prevista dal codice di procedura penale per sanare vizi che non incidono sul contenuto decisionale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una propria sentenza in cui vi era una discrepanza tra la motivazione e il dispositivo riguardo alla liquidazione delle spese legali. La motivazione indicava un importo di 6.300 euro, mentre il dispositivo riportava erroneamente 3.600 euro. Riconoscendo l'evidente errore materiale sentenza, la Corte ha ordinato la correzione del dispositivo, facendo prevalere quanto stabilito nella motivazione.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. La precedente decisione aveva erroneamente disposto la distrazione delle spese legali in favore di un avvocato estraneo al giudizio. Accogliendo l'istanza della parte vittoriosa, la Corte ha ordinato la cancellazione della clausola errata, ripristinando la corretta esecuzione del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 43227/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la costruzione di manufatti di dimensioni rilevanti e destinati a un'attività commerciale esclude l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, ha chiarito che un errore materiale nella motivazione della sentenza non ne causa la nullità e che nuove eccezioni, come la prescrizione, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità.