Errore Di Fatto — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio la sentenza di assoluzione di due soci accusati di bancarotta semplice documentale. Il giudice di merito aveva assolto gli imputati escludendo il dolo, poiché avevano seguito le indicazioni del proprio commercialista. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la bancarotta semplice documentale può essere commessa anche per colpa (negligenza). Di conseguenza, l'assoluzione non poteva basarsi solo sull'assenza di dolo, ma richiedeva una rigorosa verifica sull'eventuale sussistenza di un comportamento colposo o di un errore di fatto dovuto a negligenza.

L'Imputato, condannato per gravi reati associativi, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente decisione della Cassazione. La difesa lamentava la violazione del principio di immutabilità del giudice a causa del mutamento del collegio giudicante e presunti impedimenti a comparire in udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mutamento del collegio non invalida il processo se la difesa non richiede espressamente la rinnovazione delle prove. Inoltre, gli errori contestati non erano semplici sviste materiali (errori percettivi), ma contestazioni sulla valutazione giuridica dei fatti, che non possono essere sollevate tramite questo strumento straordinario. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato ricorso contro la condanna per aver omesso di dichiarare i propri reali redditi al fine di ottenere il beneficio della difesa d'ufficio pagata dallo Stato. L'imputato si è difeso sostenendo di essere caduto in errore nella compilazione della domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la falsa dichiarazione gratuito patrocinio si configura anche in caso di dolo generico. Il richiedente ha l'obbligo di fornire dati precisi e completi sul proprio reddito e su quello dei familiari conviventi, senza poter giustificare l'omissione con una generica confusione o interpretazione errata delle norme. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una lavoratrice per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La donna aveva incassato oltre ventimila euro di indennità di disoccupazione dall'INPS, dichiarando falsamente di aver lavorato come dipendente nell'impresa di ristorazione del coniuge. I giudici hanno accertato che si trattava in realtà di una semplice collaborazione familiare, priva dei requisiti del lavoro subordinato (come orari fissi e stipendio costante). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, che contestava la ricostruzione dei fatti e il superamento della soglia di punibilità penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I proprietari di un immobile hanno proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse omesso di decidere sulla condanna al ripristino di un muretto di confine, la cui pendenza era stata modificata verso il cortile della vicina. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva effettivamente esaminato e respinto il motivo di ricorso. Di conseguenza, la contestazione dei ricorrenti non riguardava una svista percettiva (errore di fatto), ma una critica alla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio), non impugnabile con la revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per associazione a delinquere. Il Ricorrente lamentava l'omesso esame di alcuni motivi aggiunti e la mancata valutazione sulla reale esistenza del sodalizio criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto rilevante deve consistere in una pura svista percettiva e non in una valutazione giuridica. Nel caso specifico, i motivi aggiunti erano già stati implicitamente esaminati e respinti perché ripetitivi, mentre la questione sull'esistenza dell'associazione era stata ampiamente trattata nei precedenti gradi di giudizio. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una sentenza tributaria, lamentando che il giudice d'appello avesse erroneamente ritenuto valida la notifica degli avvisi di accertamento IVA e l'esistenza di una delega professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omesso rilievo di un vizio di notifica o l'errata valutazione di un rapporto di delega non costituiscono un errore di fatto (svista materiale), ma un eventuale errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, tali contestazioni non possono fondare un ricorso per revocazione, ma devono essere sollevate con i normali mezzi di impugnazione. Il Contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Difensore sosteneva che la tardività della richiesta di restituzione nei termini fosse dovuta alla mancata comunicazione della sua nomina, configurando un caso fortuito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non riguarda una svista percettiva, bensì una valutazione giuridica sull'applicazione delle norme. Trattandosi di un presunto errore di giudizio e non di un errore di fatto, la decisione non può essere modificata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Una lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, che aveva confermato la legittimità del suo mancato inserimento lavorativo come capo treno a causa del mancato raggiungimento del limite minimo di altezza (155 cm). La lavoratrice lamentava un presunto errore di fatto nella percezione dei motivi di ricorso e chiedeva anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: le contestazioni della lavoratrice non riguardavano una svista materiale (errore percettivo), ma costituivano una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici (errore di giudizio). La Corte ha inoltre escluso qualsiasi contrasto con le norme europee e costituzionali.

Due aziende hanno impugnato una sentenza della Corte di Cassazione chiedendone la revoca. Le società sostenevano che i giudici avessero omesso l'esame di documenti decisivi relativi a un caso di presunta intermediazione illecita di manodopera. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto, idoneo a giustificare la revocazione, consiste esclusivamente in una svista materiale e percettiva immediatamente rilevabile dagli atti. Non rientrano in questa categoria le contestazioni che riguardano l'interpretazione dei documenti o la valutazione delle prove effettuata dal giudice. Poiché le aziende contestavano la valutazione logico-giuridica delle prove e non una svista materiale, il ricorso è stato respinto, confermando l'obbligo di pagare i contributi previdenziali richiesti dall'ente previdenziale.

Il coniuge di una vittima di criminalità organizzata ha richiesto l'accesso al fondo statale per l'indennizzo vittime della mafia. Dopo il rigetto della domanda nei precedenti gradi, la richiedente ha proposto ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla valutazione dell'estraneità del marito ad ambienti mafiosi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione non si fondava sulla reale affiliazione del soggetto, ma sulla corretta applicazione della legge che richiede l'assoluta estraneità della vittima a contesti criminali. Di conseguenza, non sussiste alcuna svista percettiva da parte del giudice, e la richiedente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento. La ricorrente lamenta un errore di fatto dei giudici di legittimità, colpevoli di aver ignorato le prove circa l'effettiva sede operativa dell'impresa, situata in Emilia e non a Roma, dove vi era solo una sede legale virtuale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio deve riguardare esclusivamente una svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità, e non la valutazione delle prove o del merito della vicenda, già preclusa nei precedenti gradi. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento resta confermata e la società viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un proprietario terriero ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La disputa originaria riguardava la definizione dei confini tra due terreni e l'arretramento di un muro divisorio. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, basando la decisione su una perizia tecnica errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale o in un errore di percezione visiva, e non in una diversa valutazione delle prove o delle relazioni tecniche. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva ritenuto tardiva la sua richiesta di rescissione del giudicato, basandosi su un certificato di esecuzione che indicava come avvenuta la notifica dell'ordine di carcerazione. Tuttavia, la Cassazione è incorsa in un errore percettivo: il certificato non provava la regolare notifica al difensore di fiducia, bensì a un difensore d'ufficio erroneamente nominato al suo posto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, revocato la precedente sentenza e annullato con rinvio la decisione della Corte d'Appello, che dovrà ora verificare chi fosse il reale destinatario della notifica e la data esatta della stessa per valutare correttamente la tempestività della richiesta.

Un cittadino, condannato per concorso in bancarotta, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero interpretato male le sue difese e non avessero rilevato una discrepanza tra l'accusa e la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve solo a correggere sviste materiali o errori di percezione visiva dei documenti, e non può essere usato per contestare le valutazioni giuridiche o l'interpretazione dei motivi di difesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un occupante abusivo ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza di Cassazione che lo condannava al risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di un immobile. L'occupante sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere formato un giudicato interno sulla mancata contestazione dei danni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata valutazione sull'esistenza di un giudicato interno costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, non è configurabile un errore revocatorio ai sensi dell'articolo 395, numero 4, del codice di procedura civile, in quanto la revocazione non può essere utilizzata per rimediare a presunti errori di giudizio o di interpretazione delle norme giuridiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imprenditore condannato per dichiarazione infedele. Il ricorrente lamentava che la precedente sentenza di legittimità avesse omesso di valutare i costi aziendali documentati nel bilancio, i quali avrebbero ridotto l'imposta evasa al di sotto della soglia di punibilità penale. La Suprema Corte ha chiarito che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di percezione visiva (svista materiale), bensì una valutazione giuridica implicita. Di conseguenza, lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame del merito o contestare la motivazione della sentenza, confermando la condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Condannato, ritenuto colpevole in via definitiva per rapina aggravata, ricettazione e porto d'armi, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore percettivo nel valutare il riconoscimento da parte della vittima e le testimonianze sul suo alibi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto copre solo sviste materiali o equivoci di percezione degli atti interni, e non gli errori di valutazione o di interpretazione delle prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato all'ergastolo per omicidio, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua richiesta di revisione. Il ricorrente lamenta che i giudici abbiano frainteso la sua richiesta di esperimento giudiziale sui tempi di percorrenza di una testimone, ritenendo erroneamente che si basasse su Google Maps anziché su una prova fisica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: non vi è stato alcun errore percettivo, ma una corretta valutazione di irrilevanza e genericità dell'esperimento richiesto, influenzato da troppe variabili soggettive. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un funzionario pubblico propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese legali in favore dell'Ente Pubblico. Il ricorrente sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto, ignorando la notifica del ricorso principale effettuata tramite PEC. Tale omissione ha portato a ritenere tempestivo il controricorso dell'Ente, che era invece tardivo e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione, rilevando la delicatezza della questione processuale, ha stabilito che non vi fossero i presupposti per una decisione immediata in camera di consiglio. Di conseguenza, ha rimesso la causa alla pubblica udienza davanti alla Quarta Sezione per una trattazione approfondita.