Errore Di Fatto — Anno 2022

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale IRPEF. Dopo una decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, ha proposto un ricorso per revocazione lamentando presunti errori del giudice. La richiesta è stata respinta e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del Contribuente riguardavano valutazioni giuridiche e non un vero errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo, infatti, consiste solo in una svista materiale su un fatto non controverso, e non in una diversa interpretazione delle prove o delle norme giuridiche. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi di una cittadina, condannata in appello al risarcimento danni per diffamazione per aver definito un circolo culturale "parassita di denaro pubblico" su un quotidiano, hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale per un vizio formale legato all'autenticazione delle copie. I ricorrenti lamentano un errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione di tale adempimento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la questione.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto commesso dalla Corte di Cassazione. In precedenza, la Corte aveva confermato il diniego del risarcimento per ingiusta detenzione, motivato dalla sua colpevole connivenza con un'associazione mafiosa emersa dalle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio contestato non era un errore di fatto, cioè una svista percettiva o materiale, ma rifletteva un semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove compiuta dai giudici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva confermato la regolarità della notifica di una cartella di pagamento per imposte di successione. Il Contribuente sosteneva che vi fosse stato dolo dell'amministrazione finanziaria, falsità della notifica (supportata da una denuncia penale poi archiviata) ed errore di fatto del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dolo processuale richiede raggiri intenzionali e non semplici omissioni, che i nuovi documenti devono essere decisivi e non precedentemente prodotti, e che la falsità di un atto pubblico va contestata con una querela di falso e non con una semplice denuncia penale archiviata. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un'impresa di pulizie ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva escluso il diritto alla decorrenza automatica degli interessi moratori per prestazioni svolte a favore di un'azienda sanitaria. L'impresa sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione nell'interpretare una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o provvedimenti giudiziari, ma solo sviste materiali su fatti non controversi. Di conseguenza, l'impresa ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La ricorrente propone un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La donna sostiene che la notifica della sentenza d'appello fosse inesistente perché effettuata da un soggetto intervenuto solo per sostenere un'altra parte. Di conseguenza, secondo la sua tesi, il termine breve per impugnare non era mai iniziato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un'errata percezione dei fatti documentati. Tale errore non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione degli effetti di un atto processuale. La ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Gestore dei Servizi Energetici ha impugnato una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto, ma inesistente, ritiro della causa da parte di una società energetica. Le Sezioni Unite hanno accolto la richiesta di revocazione, riconoscendo che l'estinzione del processo era frutto di un errore materiale dell'amministrazione finanziaria. Decidendo nel merito sulla questione della giurisdizione riguardante gli incentivi per energie rinnovabili, la Corte ha stabilito che le controversie sulle modalità di accesso e mantenimento di tali agevolazioni spettano al Giudice Amministrativo e non a quello Tributario. Questo perché il Gestore, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni pubbliche e i provvedimenti contestati hanno carattere generale, privi di una pretesa fiscale diretta.

Una società cliente si è opposta al pagamento delle prestazioni di tenuta della contabilità svolte da uno studio di consulenza, lamentando errori formali. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, la cliente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato le sue contestazioni alla consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'errore del giudice, per giustificare la revocazione, deve essere decisivo. Nel caso specifico, l'eventuale svista non avrebbe comunque cambiato l'esito della causa, poiché i giudici di merito avevano già accertato che le irregolarità contabili erano marginali, prontamente corrette e prive di danni reali, escludendo così un grave inadempimento contrattuale.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto in Cassazione. Sosteneva che la precedente decisione della Suprema Corte fosse stata influenzata da una valutazione errata sulla distinzione tra due fazioni criminali, escludendo così il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto in Cassazione consiste solo in una svista percettiva o materiale nella lettura degli atti interni. Al contrario, la contestazione del Ricorrente riguardava una valutazione logica e interpretativa dei giudici di merito, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento straordinario. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un geometra ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda contro un Comune. Il professionista lamentava la mancata valutazione di sedici documenti relativi a una convenzione per condoni edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che lo strumento della revocazione non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche o interpretazioni contrattuali, ma solo per correggere evidenti sviste materiali del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il ricorrente è stato condannato per la detenzione illegale di armi (tre fucili, di cui uno funzionante) e per la loro omessa custodia su una rastrelliera. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo, ritenendo che l'imputato considerasse i fucili non funzionanti poiché acquistati online. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla detenzione, confermando che l'errore sul funzionamento non esclude il dolo, a meno che non riguardi la completezza essenziale dell'arma. Ha invece accolto il ricorso sulla mancata custodia, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per l'omessa custodia e ha ridotto la pena per il reato principale a sei mesi di reclusione e 900 euro di multa.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità per tardività della sua opposizione in materia di equa riparazione. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di pronunciarsi sull'inesistenza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo in caso di svista percettiva nell'esame degli atti interni, e non quando si contesta l'interpretazione o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Garante e la Società in liquidazione hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso originario per un presunto difetto di autosufficienza, ritenendo che non fossero state trascritte le lettere di garanzia. I ricorrenti hanno dimostrato che i documenti erano invece integralmente presenti nel testo del ricorso. La Cassazione ha stabilito che la svista del giudice sulla presenza di un documento costituisce un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato ammissibile il ricorso e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una nuova discussione.

Alcuni comproprietari hanno richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione che aveva negato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo del vicino. La Cassazione aveva respinto la domanda originaria poiché il tracciato stradale attraversava anche il terreno di un terzo soggetto, non coinvolto nella causa. I ricorrenti sostenevano che quel terreno fosse stato espropriato dal Comune, diventando strada pubblica, e che la Corte fosse incorsa in un errore materiale di percezione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione giuridica dei fatti (errore di giudizio) e non un errore di fatto percettivo. Inoltre, la mancata partecipazione di tutti i proprietari dei fondi interessati esclude l'esistenza stessa del diritto alla servitù coattiva di passaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a tre mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio (art. 76 d.lgs. 159/2011). Il ricorrente era stato sorpreso per due volte nel territorio del Comune di Porto Recanati, da cui era stato allontanato con provvedimento del Questore. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice transito e lamentava un difetto di notifica poiché l'imputato era detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica presso il difensore domiciliatario è valida se la detenzione non è comunicata, e che la presenza in un casolare e in una pineta con altre persone smentisce la tesi del mero transito, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un agente di commercio ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che confermava un accertamento fiscale basato su indagini bancarie. Il contribuente sosteneva che i giudici avessero errato nel qualificare la sua attività come commerciale e nel valutare la regolarità del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale o di percezione visiva dei documenti, e non può riguardare la valutazione giuridica o l'interpretazione delle norme. Di conseguenza, le contestazioni del contribuente costituivano critiche al giudizio espresso e non veri errori di fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.