Errore Di Fatto — Anno 2023

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Società Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso errori di fatto decisivi riguardanti l'assolvimento dell'IVA tramite reverse charge e l'esistenza di un contesto fraudolento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti di causa, e non può mai riguardare la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti storici già discussi tra le parti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per difetto di specificità, poiché non erano stati dettagliati gli estremi di un sequestro penale sui suoi conti esteri, ritenuto idoneo a escludere gli obblighi di monitoraggio fiscale. Il Contribuente lamentava che i giudici avessero ignorato i documenti svizzeri allegati che provavano il sequestro. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista percettiva su un fatto non controverso e non può riguardare la valutazione giuridica dei motivi di ricorso o l'autosufficienza degli atti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un'azienda alberghiera ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso in materia di studi di settore. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato la natura stagionale dell'attività e la documentazione prodotta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista percettiva (errore di fatto), ma una valutazione giuridica sull'autosufficienza del ricorso (errore di giudizio). La revocazione non può essere usata come ulteriore grado di appello per ridiscutere il merito della decisione.

Un professionista ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. Il professionista sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver rilevato che il suo atto conteneva una specifica contestazione ai motivi della sentenza d'appello, riguardante contributi previdenziali non versati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errata interpretazione o valutazione del contenuto di un atto processuale da parte del giudice di legittimità costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere fatto valere tramite ricorso per revocazione ai sensi dell'articolo 395, numero 4, del codice di procedura civile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un medico specializzando ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento per prescrizione. Il medico lamentava che la Corte non avesse rinviato l'udienza, contrariamente a quanto annunciato in una comunicazione organizzativa via PEC. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rinvio dell'udienza costituisce un semplice errore procedurale (error in procedendo) e non un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'articolo 395 del codice di procedura civile. Tale vizio non ha inciso sulla decisione finale, fondata sulla prescrizione del diritto. Le spese di giudizio sono state compensate.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo l'ente impositore, la Corte ha erroneamente ritenuto che il Processo Verbale di Constatazione (PVC) fosse stato notificato alla Società Contribuente dopo il 2 settembre 2015, mentre la notifica era avvenuta il 5 giugno 2015. Tale svista ha determinato l'errata applicazione delle norme sui termini di decadenza dell'accertamento fiscale per l'anno d'imposta 2007. Riconoscendo la rilevanza e la complessità della questione di diritto sollevata, la Suprema Corte ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio, ma ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, rimandando la decisione finale.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Il richiedente sosteneva che il processo si sarebbe dovuto interrompere a causa del decesso del proprio difensore, evento di cui la Corte non si era avveduta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, l'impugnazione è tardiva poiché presentata oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della decisione, che decorre indipendentemente dalla notifica della cartella di pagamento. In secondo luogo, l'omesso rilievo di un evento interruttivo, come la morte del difensore, costituisce una questione processuale di diritto e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la possibilità di annullare la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una Società di Assicurazioni ha impugnato le ingiunzioni di pagamento dell'Agenzia delle Entrate per imposte non versate, sostenendo che le somme erano state sottratte da un cassiere infedele. Dopo varie fasi processuali, la società ha richiesto la revocazione della sentenza d'appello, sostenendo che il giudice fosse incorso in un errore di fatto revocatorio per non aver considerato la condanna definitiva del dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale della società sia quello incidentale del fisco. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio richiede una svista materiale evidente e non una diversa valutazione giuridica, e che l'interesse a impugnare presuppone un pregiudizio concreto e non una semplice divergenza teorica sulle motivazioni della sentenza.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Secondo l'azienda, la Corte aveva applicato la prescrizione decennale del credito INPS presupponendo erroneamente che la sentenza precedente fosse passata in giudicato, senza verificarne l'attestazione ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve essere una svista materiale evidente e non può riguardare un punto ampiamente discusso e accettato dalle parti durante il processo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, il suo ricorso contro il diniego di definizione agevolata. L'Azienda sostiene che la Corte sia incorsa in una svista decisiva, ignorando la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza Covid-19. Se applicata, tale sospensione renderebbe il ricorso tempestivo. La Suprema Corte, tramite ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per valutare la sussistenza della revocazione per errore di fatto.

Un dirigente impugna il proprio licenziamento e ottiene ragione in appello. La società ricorre in Cassazione, ma spedisce l'atto al vecchio indirizzo del difensore del lavoratore. La notifica non va a buon fine, ma la Cassazione, per una svista, ritiene che il lavoratore si sia difeso regolarmente e accoglie il ricorso della società. Il lavoratore propone quindi ricorso per revocazione, denunciando un evidente errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte riconosce l'errore: la notifica era inesistente perché mai consegnata. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente decisione favorevole alla società e dichiara inammissibile il ricorso di quest'ultima. Il dirigente vince definitivamente la causa e la società viene condannata a pagare le spese legali.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando l'identità tra banconote prelevate e poi versate sul conto corrente. A sostegno, citava le dichiarazioni dei dipendenti della banca che avevano riconosciuto le fascette originali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto o svista materiale, poiché la precedente decisione aveva espressamente esaminato e ritenuto non decisive tali dichiarazioni, evidenziando che i prelievi e i versamenti erano avvenuti in date molto distanti e per importi differenti. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la correzione di un presunto errore materiale. Sosteneva che i giudici avrebbero dovuto dichiarare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce al giudice di rilevare d'ufficio la prescrizione del reato maturata prima della sentenza d'appello, se questa non è stata sollevata in precedenza o nei motivi di ricorso. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un insegnante ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero interpretato male i suoi motivi di ricorso in merito all'orario settimanale di insegnamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa da parte del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio, che non può essere contestato con questo mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'insegnante perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Alcuni lavoratori hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare i loro motivi di ricorso riguardanti l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una società informatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa dei fatti. Di conseguenza, le contestazioni dei lavoratori rappresentavano un disaccordo sulla decisione (errore di giudizio) e non un errore percettivo. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

I Mutuatari hanno promosso un'azione legale contro la Banca contestando la trasparenza delle clausole di un mutuo indicizzato in franchi svizzeri. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i clienti hanno proposto ricorso in Cassazione. Parallelamente, uno dei Mutuatari ha avviato un giudizio di revocazione davanti alla Corte d'Appello per correggere un presunto errore di fatto contenuto nella sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di revocazione ha una priorità logica e giuridica rispetto al ricorso di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti, sospendendo temporaneamente la decisione finale.