Errore Di Fatto — Anno 2023

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni contro l'Autorità di Vigilanza per omesso controllo su un'agenzia di cambio. Il Ricorrente lamentava un errore di fatto dei giudici nella lettura dei documenti finanziari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere una svista puramente percettiva e decisiva. Nel caso specifico, la decisione precedente si fondava su più ragioni autonome, tra cui la mancata identificazione delle parti e l'assenza di prove sul danno. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del Ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole proponendo una revocazione per errore di fatto. Sosteneva che l'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate fosse stato notificato erroneamente al Consulente Tecnico d'Ufficio anziché al proprio difensore, causandone la contumacia involontaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omesso rilievo della nullità della notifica non costituisce una svista materiale (errore di fatto), bensì un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, tale vizio doveva essere fatto valere con il ricorso ordinario per cassazione e non tramite lo strumento della revocazione. Il Contribuente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Azienda impugna per revocazione l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro un accertamento fiscale. L'accertamento riguardava la deduzione di costi per consulenze non documentate. La Cassazione aveva ritenuto inammissibile il ricorso originario perché l'Azienda non aveva censurato entrambe le ragioni della decisione del giudice d'appello. L'Azienda sostiene che la Cassazione sia incorsa in un errore di fatto revocatorio nell'interpretare la sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'interpretazione del contenuto di una sentenza non costituisce una svista materiale, bensì una valutazione giuridica. Di conseguenza, l'errore contestato configura un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la revocazione.

Un professionista interviene in un giudizio di opposizione a precetto a sostegno del creditore principale. A seguito della revoca del titolo esecutivo, la Corte d'Appello accoglie l'opposizione del debitore e dispone la condanna alle spese di lite in solido a carico del creditore e del terzo interveniente. Quest'ultimo propone ricorso per revocazione, ritenendo errata la propria qualificazione come interveniente "ad adiuvandum" e la conseguente condanna. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la revocazione. La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi, conferma la decisione: l'errata qualificazione dell'intervento e la ripartizione delle spese costituiscono un errore di giudizio (di diritto) e non un errore di fatto, escludendo così il rimedio della revocazione. L'interveniente perde definitivamente la causa.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la legittimità di una cartella di pagamento IRPEF, ritenendo insufficienti le prove fornite per dimostrare le ritenute d'acconto subite. Il Contribuente ha lamentato un presunto errore di fatto nella valutazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista materiale o di percezione visiva del giudice, e non può mai riguardare la valutazione o l'interpretazione delle prove documentali, che costituisce invece un giudizio di merito non sindacabile in questa sede.

Lo Spedizioniere impugnava gli avvisi di pagamento dell'Agenzia delle Dogane per dazi su merci importate. L'Importatore, coobbligato, otteneva una sentenza favorevole definitiva che riconosceva la validità dei certificati di origine. La Cassazione inizialmente rigettava il ricorso dello Spedizioniere per un errore materiale sulla data del giudicato dell'Importatore. Lo Spedizioniere proponeva quindi ricorso per revocazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riconoscendo l'errore di fatto. Stabilisce che, in tema di responsabilità solidale doganale, il coobbligato può opporre al fisco il giudicato favorevole ottenuto dall'altro debitore. La sentenza viene revocata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Questa aveva confermato l'iscrizione ipotecaria per contributi omessi, ritenendo tardiva l'opposizione e inapplicabile la sanatoria fiscale per mancanza di dati precisi sulle somme dovute. Il Contribuente ha sostenuto che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non considerando la duplice natura della sua opposizione e la presenza degli importi nei documenti allegati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del Contribuente riguardavano in realtà la valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme, configurando un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, la decisione precedente rimane confermata e il Contribuente perde definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale per mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. L'ente della riscossione sosteneva che la relata fosse presente tra i documenti depositati. La Suprema Corte, esaminando i fascicoli di causa, ha rilevato gravi discrepanze e l'effettiva assenza della relata di notifica nel fascicolo originario, evidenziando che il documento prodotto nel giudizio di revocazione era differente da quello depositato in precedenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la perdita della causa da parte dell'Agenzia delle Entrate Riscossione.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna a 22 anni di reclusione per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che i giudici non avessero compreso i motivi relativi alla continuità della sua partecipazione all'associazione criminale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto consiste esclusivamente in una svista materiale o percettiva e non in una valutazione errata delle prove. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una lavoratrice ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La donna sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale non considerando alcuni documenti decisivi allegati al fascicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore idoneo a giustificare la revocazione deve essere una pura svista percettiva e non può riguardare una valutazione giuridica o l'interpretazione di atti processuali. Nel caso specifico, la decisione precedente si basava sulla genericità del ricorso della lavoratrice, configurando una precisa scelta di diritto e non un errore materiale. Di conseguenza, la lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ex Presidente di un'associazione, condannata a restituire oltre 172.000 euro prelevati dai conti dell'ente senza giustificazione, propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro la precedente decisione della Cassazione. La ricorrente sostiene che i giudici abbiano ignorato la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del nuovo presidente in proprio e abbiano omesso di considerare presunti finanziamenti da lei effettuati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la valutazione sulla necessità di coinvolgere un'altra parte e l'esame dei documenti contabili costituiscono valutazioni giuridiche e di merito (errori di giudizio), e non semplici sviste materiali. Di conseguenza, la condanna alla restituzione viene confermata e l'ex presidente deve pagare le spese processuali.

I Comproprietari di un terreno agricolo hanno impugnato una decisione della Cassazione chiedendo la revocazione per errore di fatto. Sostenevano che la Corte avesse erroneamente ravvisato i presupposti per l'usucapione decennale a favore degli Acquirenti del bene, ignorando un atto di citazione interruttivo del 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti o sull'interpretazione delle sentenze precedenti. La verifica della sussistenza o interruzione del possesso spetta esclusivamente al giudice del rinvio, escludendo così qualsiasi svista percettiva da parte della Suprema Corte.

Un dipendente pubblico, vincitore di una selezione interna come collaboratore amministrativo legale, ha contestato il presunto demansionamento per non aver ricevuto l'incarico di rappresentanza in giudizio. Dopo il rigetto della sua domanda nei precedenti gradi e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto. Egli sosteneva che la Suprema Corte avesse erroneamente ritenuto generico il suo precedente ricorso, non accorgendosi che i dati sui magistrati erano desumibili dai documenti allegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla specificità del ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dalla richiesta di nullità di contratti assicurativi sottoscritti con firma apocrifa tramite un promotore finanziario. Il Tribunale dichiara la nullità, condannando l'istituto alla restituzione dei premi e al risarcimento dei danni. In appello, il risarcimento viene ridotto per evitare un doppio pagamento delle stesse somme e per carenze probatorie della danneggiata. Dopo il rigetto del ricorso in Cassazione, la risparmiatrice propone un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto nella lettura dei motivi di ricorso e nella quantificazione del danno. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo che le censure sollevate non riguardano una svista percettiva (errore di fatto), bensì una contestazione sull'interpretazione giuridica effettuata dai giudici, configurando un errore di diritto non sindacabile tramite revocazione. Di conseguenza, la ricorrente perde il giudizio e viene condannata alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP a un cittadino, in qualità di socio accomandante di una società di persone. Dopo il decesso del contribuente, l'erede ha proseguito il giudizio contestando la responsabilità socio accomandante e proponendo ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione non può essere utilizzata per contestare presunti errori di diritto o di valutazione giuridica, ma solo evidenti errori materiali o di percezione visiva del giudice. Di conseguenza, l'erede ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due proprietarie terriere hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Le ricorrenti sostenevano che i giudici avessero commesso un errore di fatto non esaminando una specifica contestazione sulla validità della proroga dell'espropriazione dei loro terreni da parte del Comune. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva esaminato l'intero motivo di ricorso, ritenendolo infondato. L'eventuale mancata risposta a un singolo argomento non costituisce un errore di percezione visiva (errore di fatto), ma un eventuale errore di valutazione giuridica, che non può essere contestato tramite il ricorso per revocazione. Di conseguenza, le proprietarie hanno perso la causa e sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

I Proprietari di un terreno espropriato e destinato a parcheggio pubblico hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il valore di inedificabilità dell'area e rigettato il loro ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I Proprietari sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare l'edificabilità e la completezza del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dei Proprietari non riguardavano un errore materiale di percezione visiva o documentale, bensì una valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme processuali. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Egli sosteneva che i giudici avessero interpretato male il suo ruolo di esecutore materiale in un reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti, e non in una diversa interpretazione logica delle prove. Poiché la precedente sentenza conteneva un ragionamento logico complesso e non una semplice svista, il ricorso è stato respinto. Il Condannato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un professionista propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello a causa del mancato deposito del ricorso. In realtà, il documento era stato depositato ma inserito per errore della cancelleria in un fascicolo diverso. La Suprema Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso principale. La Corte conferma infatti la legittimità degli accertamenti bancari sui versamenti effettuati dal lavoratore autonomo. Sebbene la presunzione legale non si applichi più ai prelevamenti dopo la sentenza costituzionale del 2014, essa resta pienamente valida per i versamenti sul conto corrente, gravando il professionista dell'onere di provare la natura non imponibile di tali somme.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La difesa lamentava che i giudici non avessero esaminato nel dettaglio le specifiche censure relative a un reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o errori di percezione visiva, e non per contestare la profondità o la condivisibilità della valutazione dei giudici. Nel caso specifico, la precedente sentenza aveva valutato globalmente i motivi di ricorso, escludendo qualsiasi omissione percettiva.