Errore Di Fatto — Anno 2022

Due soggetti hanno prestato ingenti somme di denaro a privati in grave difficoltà economica, pretendendo la restituzione del doppio del capitale e imponendo tassi di interesse esorbitanti. I creditori hanno tentato di giustificare le proprie azioni sostenendo un presunto errore di calcolo dovuto all'età avanzata e alla scarsa scolarizzazione, contestando i conteggi tecnici della pubblica accusa. I giudici hanno accertato la sistematica sproporzione tra somme erogate e somme riscosse, confermata dalle dichiarazioni concordi delle vittime e dalle prove documentali. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente le difese degli imputati, confermando la condanna per il reato di usura e dichiarando inammissibili i ricorsi per assoluta genericità.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una sentenza definitiva di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. L'Ente sosteneva che i giudici avessero travisato la qualifica della persona che aveva ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna svista materiale sui documenti di causa: la Corte aveva percepito esattamente l'identità del soggetto ricevente. La decisione precedente aveva semplicemente applicato la legge, annullando le cartelle per la mancata prova dell'invio della raccomandata informativa. L'errore contestato riguardava una valutazione giuridica e non una svista visiva. L'Ente di Riscossione ha subito la condanna a diecimila euro di spese legali.

Una lavoratrice ha citato in giudizio una società committente e una società appaltatrice, lamentando un appalto illecito di servizi e chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato presso la committente. I giudici di merito hanno respinto le richieste, escludendo l'interposizione fittizia per assenza di commistione tra il personale e per la piena gestione organizzativa dell'appaltatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il successivo ricorso. La lavoratrice ha quindi promosso un ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, sostenendo che la Corte avesse travisato i motivi d'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione logica e interpretativa dei giudici costituisce un mero errore di giudizio e non una svista materiale sui documenti. La lavoratrice è stata condannata al rimborso delle spese processuali.

Una contribuente ha promosso la revocazione per errore di fatto contro una decisione della Suprema Corte favorevole all'Agente della Riscossione. La donna sosteneva l'inesistenza della notifica del ricorso originario, poiché recapitata al suo precedente difensore sospeso dall'albo professionale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. L'evento sospensivo non era mai emerso negli atti del giudizio e la contestazione riguardava la validità giuridica dell'atto, non una svista percettiva immediata dei giudici. A causa dell'azione processuale pretestuosa, la ricorrente è stata condannata per lite temeraria.

Un Dirigente impugna la decisione della Corte di Cassazione che aveva rigettato la sua domanda di risarcimento per perdita di chance, scaturita dalla mancata ammissione a selezioni per incarichi apicali presso l'Ente Pubblico datore di lavoro. Il lavoratore attiva il rimedio della revocazione per errore di fatto sostenendo che i giudici di legittimità abbiano travisato le prove sui suoi requisiti professionali e ignorato la mancata contestazione dell'Ente. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione dei documenti e della condotta processuale costituisce un giudizio interpretativo e non una mera svista percettiva. Il lavoratore perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione che dichiarava inammissibile per tardività il suo ricorso contro una società. L'ente pubblico sosteneva che i giudici avessero ignorato la sospensione speciale dei termini di impugnazione prevista dalla legge per le liti fiscali agevolabili. L'Agenzia ha quindi richiesto la revocazione per errore di fatto della decisione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Il mancato rilievo di una norma di sospensione costituisce un eventuale errore di diritto e non una mera svista materiale percettiva sui documenti. La vittoria della società contribuente resta pertanto pienamente confermata.

Un socio accomandatario riceve una cartella esattoriale derivante dai redditi accertati alla società di persone. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione originaria confermando l'imputazione fiscale per trasparenza. Il contribuente presenta quindi un ricorso per revocazione contro l'ordinanza, sostenendo che i giudici abbiano frainteso i motivi di ricorso relativi ai debiti tributari. La Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile. L'errore segnalato dal contribuente non costituisce una svista materiale evidente, ma richiede una nuova attività interpretativa degli atti di causa. Inoltre, i giudici rilevano la nullità della notifica eseguita presso la sede periferica dell'ente impositore anziché all'Avvocatura erariale, ma evitano la rinnovazione della notifica in virtù della rapida definizione del processo infondato.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società di gestione di apparecchi da gioco sanzioni e mancati versamenti IVA relativi ai compensi per gli esercenti dei locali. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva respinto le tesi dell'impresa e deciso direttamente il merito della lite. La società ha quindi presentato istanza sostenendo la presenza di una revocazione per errore di fatto. I giudici supremi avevano infatti ignorato l'esistenza di questioni contrattuali rimaste assorbite e non esaminate nel giudizio di appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha cancellato la propria precedente pronuncia sul punto e ha rimesso gli atti ai giudici tributari regionali per compiere i necessari accertamenti contrattuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore a una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto: il giudice d'appello avrebbe erroneamente calcolato uno scostamento dei ricavi superiore al trenta per cento invece del reale quattro per cento. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il collegio ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale su un elemento non discusso. La quantificazione dello scostamento costituiva invece un punto controverso e valutato nel merito. La società perde definitivamente il giudizio e deve rimborsare le spese legali all'amministrazione finanziaria.

Una società cessionaria di un credito professionale agisce contro un'azienda debitrice per ottenere il saldo di oltre ottocentomila euro. L'azienda eccepisce l'esistenza di un accordo verbale transattivo, già saldato con duecentodiecimila euro. La Corte di Appello accoglie la tesi dell'azienda e respinge la domanda di pagamento. La Suprema Corte conferma la pronuncia. La società creditrice propone quindi ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, contestando l'utilizzabilità di documenti tardivi e il mancato rilievo di preclusioni processuali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: le questioni sollevate non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì vere valutazioni giuridiche e processuali non censurabili tramite revocazione. La società ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve rimborsare le spese di lite.

Un imprenditore individuale impugna la dichiarazione di fallimento sostenendo di non aver ricevuto la notifica ricorso di fallimento. Il debitore contesta la mancata spedizione della raccomandata informativa dopo il deposito dell'atto presso la casa comunale, chiedendo la revocazione dell'ordinanza di Cassazione per presunto errore materiale del giudice. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario. I giudici chiariscono che l'iter notificatorio fallimentare speciale si perfeziona con il solo deposito municipale, escludendo l'obbligo di invio della raccomandata ordinaria. L'eventuale contestazione sulle regole applicate integra una questione di diritto e non un errore di percezione materiale dei fatti.

I Proprietari hanno impugnato una precedente decisione di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. La Corte aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo assente la trascrizione delle prove testimoniali dell'appello. I ricorrenti hanno dimostrato la presenza dell'atto nel fascicolo a pagina 41 e segnalato incongruenze temporali nella perizia tecnica. I Vicini hanno resistito eccependo l'inammissibilità del rimedio. I Giudici hanno confermato che la svista sull'esistenza dei documenti integra un errore materiale rilevante. La Corte ha quindi escluso l'inammissibilità dell'impugnazione e ha disposto la trattazione in pubblica udienza dinanzi alla sezione competente.

Due contribuenti chiedevano la restituzione di ritenute fiscali e la riliquidazione delle imposte. La Suprema Corte respingeva il ricorso, ma condannava i cittadini a pagare le spese legali all'amministrazione finanziaria, sebbene l'ente pubblico non si fosse mai costituito nel giudizio. I contribuenti proponevano quindi ricorso per revocazione per errore di fatto contestando sia il merito sia la statuizione sulle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sul merito, qualificando la censura sul giudicato come errore di diritto e non di fatto. Al contrario, la Corte ha accolto la revocazione per la condanna alle spese, cancellando l'addebito economico e condannando l'amministrazione a rimborsare le spese del giudizio revocatorio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa al recupero di deduzioni IRPEF per contributi di bonifica applicati a terreni agricoli. Dopo la conferma della legittimità del recupero fiscale da parte dei giudici di legittimità, il proprietario ha promosso un giudizio di revocazione per errore di fatto contro la decisione della Suprema Corte. Il cittadino lamentava una presunta errata lettura dei documenti catastali e delle tariffe derivate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che la questione sollevata riguardava una complessa valutazione giuridica e non una svista percettiva materiale. Il Contribuente perde definitivamente la causa, subendo la condanna al rimborso delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza definitiva di legittimità. La difesa ha sostenuto che i giudici avessero confuso la sua posizione con quella del coimputato, valutando elementi e prove avvenuti in tempi diversi rispetto al singolo addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge unicamente le sviste materiali o gli errori di percezione del testo, non le valutazioni logiche o probatorie. Le critiche al ragionamento giudiziario costituiscono censure di merito inammissibili. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha impugnato una pronuncia della Suprema Corte con cui i giudici avevano corretto un refuso materiale relativo all'indicazione della Corte territoriale di rinvio. La parte lamentava la mancata notifica del procedimento e ha richiesto la revocazione per errore di fatto del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il collegio ha chiarito che il rimedio revocatorio riguarda solo gli atti aventi natura decisoria che incidono sui diritti delle parti. Il provvedimento che corregge un errore materiale si limita a rettificare una mera svista grafica e non tocca il contenuto sostanziale del giudizio. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

L'Ente Locale ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che confermava il diritto di una Società Contribuente al rimborso dell'ICI versata per anni pregressi. Il rimborso scaturiva dal riconoscimento del carattere rurale del fabbricato tramite formale annotazione catastale. L'Ente Locale sosteneva la sussistenza di una revocazione per errore di fatto, affermando che la Corte avesse ignorato un successivo rifiuto dell'ufficio catastale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'istituto invocato punisce solo sviste materiali e non permette di rimettere in discussione valutazioni probatorie già compiute nei gradi di merito. L'Ente Locale è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Un contribuente impugna per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione relativa a un avviso di accertamento per tributi locali. Il ricorrente lamenta una presunta contumacia involontaria dovuta alla mancata notifica del ricorso originario per assenza della ricevuta di ritorno della raccomandata informativa. Egli individua in tale circostanza un vizio procedurale decisivo. La Suprema Corte dichiara l'istanza inammissibile. I giudici chiariscono che la contestazione sulla regolarità o sulla nullità della notificazione implica una valutazione prettamente giuridica e non una mera svista materiale. Di conseguenza, la fattispecie non integra i requisiti per la revocazione per errore di fatto. Il contribuente perde il giudizio e subisce la condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato l'eccezione di tardività dell'impugnazione proposta dall'Agenzia delle Entrate per un accertamento fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la mancata menzione espressa dell'eccezione non costituisce una svista materiale sui documenti, ma un rigetto implicito basato su una valutazione giuridica. L'impugnazione dell'ente impositore risultava infatti pienamente tempestiva grazie alla sospensione straordinaria dei termini di nove mesi prevista dalla legge per la definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti.

L'Imputata ha proposto un ricorso straordinario per cassazione sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in una svista decisiva. Secondo la difesa, i giudici di legittimità avevano erroneamente ritenuto omessa la questione sui limiti temporali del reato associativo nei precedenti gradi di giudizio, ignorando i motivi aggiunti depositati in appello. La Corte di Cassazione ha esaminato la doglianza e l'ha dichiarata inammissibile e manifestamente infondata. Il Collegio ha chiarito che il precedente collegio aveva già vagliato e respinto l'argomentazione difensiva. Inoltre, l'imputata non aveva allegato prove idonee a delimitare nel tempo la propria condotta illecita. La Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.