Error In Procedendo — Anno 2025

Un ente locale ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al risarcimento per l'occupazione illegittima di un terreno privato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere un nuovo esame dei fatti. La decisione ribadisce i rigorosi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità, tra cui la specificità dei motivi e il divieto di introdurre nuove questioni.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e un diverso inquadramento professionale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma a causa di gravi vizi formali nella redazione dell'atto. Tra i motivi, la confusa esposizione delle censure, l'imprecisa indicazione delle norme violate e la commistione di motivi di ricorso tra loro incompatibili. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per la redazione dei ricorsi per cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per difetto di specificità. Il caso riguardava una controversia condominiale sulla proprietà di un'area sotterranea. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel valutare i requisiti di specificità dell'atto di appello, applicando criteri troppo restrittivi non conformi alla normativa vigente all'epoca della notifica dell'atto. È stato chiarito che la riproposizione di argomenti già discussi in primo grado può essere sufficiente se costituisce una critica puntuale alla sentenza impugnata.

Un professionista riceve un accertamento basato sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale conferma l'accertamento con una motivazione apparente, usando frasi generiche. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che una decisione deve avere un ragionamento concreto e non astratto, e rinvia il caso per una nuova valutazione.

Una società si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22490/2025, ha stabilito che, a fronte di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall'Amministrazione Finanziaria, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione, non essendo sufficienti la fattura e la prova del pagamento. La buona fede è irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

Un architetto ricorre in Cassazione per il mancato pagamento del suo compenso professionale per la progettazione e direzione lavori di due garage. I clienti lamentavano vizi nell'opera. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che in assenza di accordo, il compenso professionale deve essere liquidato secondo le tariffe inderogabili e non su un prospetto riepilogativo. Inoltre, chiarisce che il danno da mancato utilizzo di un bene non è automatico ma va specificamente allegato e provato.

Un imprenditore importava smartphone ricondizionati dalla Cina, via Belgio, con regime doganale '42', applicando il regime del margine IVA. La Cassazione ha stabilito che i due regimi sono incompatibili: il regime del margine non si applica ai beni importati da Paesi extra UE, poiché la loro origine non cambia con il transito in un altro Stato membro.

Una società acquista un capannone industriale, scoprendo poi che una parte dell'area esterna venduta appartiene a terzi. La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di evizione parziale, disciplinata dall'art. 1480 c.c., e non di una semplice vendita a corpo con misura inferiore (art. 1538 c.c.). La sentenza impugnata viene cassata con rinvio per una nuova valutazione del danno e per l'errata declaratoria di tardività della domanda di restituzione delle somme pagate in pendenza di appello.

La Cassazione conferma l'improcedibilità appello per una società che non ha depositato le note scritte per l'udienza a trattazione scritta. La Corte ha chiarito che l'omesso deposito equivale a mancata comparizione e che spetta al ricorrente, in sede di legittimità, provare l'avvenuto deposito per contestare un eventuale errore del giudice di merito.

Una società edile si opponeva a un decreto ingiuntivo per lavori edili. Dopo la reiezione in primo grado, il suo appello veniva dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i motivi erano sufficientemente specifici in quanto criticavano puntualmente le argomentazioni del primo giudice. La Corte ha chiarito che, per la specificità dei motivi di appello, è sufficiente confutare le ragioni della sentenza impugnata, senza dover necessariamente introdurre nuovi elementi.